Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33а-2736/2016

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 апреля 2016 года

административное дело по апелляционной жалобе Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 января 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Кудрявцева В.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о признании действий незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Кудрявцев В.П. обратился с административным исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области о признании незаконным ответа на обращение от 09.11.2015 г. об устранении нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявления указано, что Кудрявцев В.П. является взыскателем по сводному исполнительному производству N-СД, возбужденному Ленинским РОСП г. Ярославля УФССП РФ по Ярославской области в отношении должника Бидянова В.Д. с предметом исполнения взыскание денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на принадлежащее должнику имущественное право на хозяйственный блок N, расположенный в ГСК " "данные изъяты"" по адресу "адрес" путем продажи на публичных торгах. В связи с тем, что торги по реализации имущественного права на хозяйственный блок N, расположенный в ГСК " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" были признаны несостоявшимися, взыскатель обратился в Ленинский РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области с заявлением об оставлении указанного имущества за собой, однако в удовлетворении данного заявления ему отказано, поскольку ранее с аналогичным заявлением обращалась взыскатель ФИО1 которая, по мнению судебного пристава-исполнителя, имеет преимущественное право на оставление имущества должника за собой как взыскатель предыдущей очереди. Не согласившись с отказом судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области, Кудрявцев В.П. обратился с заявлением в УФССП России по Ярославской области. Ответом на обращение заявителю разъяснено, что судебный пристав действовал в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, а именно об исключении из мотивировочной части решения выводов о признании задолженности по алиментам, подлежащей взысканию в пользу Бидяновой Е.В., не относящейся к требованиям, подлежащим взысканию в первоочередном порядке. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, выслушав Кудрявцева В.П. и его представителя по доверенности Никитина И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Кудрявцев В.П. является взыскателем по сводному исполнительному производству N-СД, возбужденному Ленинским РОСП г. Ярославля УФССП РФ по Ярославской области в отношении должника Бидянова В.Д. с предметом исполнения взыскание денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на принадлежащее должнику имущественное право на хозяйственный блок N, расположенный в ГСК " "данные изъяты"" по адресу "адрес", путем продажи на публичных торгах. Торги по реализации имущественного права на хозяйственный блок N, расположенный в ГСК " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" признаны несостоявшимися.

Взыскатель обратился в Ленинский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением об оставлении указанного имущества за собой, однако в удовлетворении данного заявления приставом-исполнителем отказано, поскольку ранее с аналогичным заявлением обращалась взыскатель ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение Кудрявцева В.П. и.о. заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО2 дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой взыскателю по исполнительному производству о взыскании алиментных платежей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом получено согласие взыскателя ФИО1 об оставлении нереализованного имущества за собой. Таким образом, в силу положений ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущественное право на основании заявления подлежит передаче ФИО1 в счет погашения задолженности по алиментным платежам.

Отказывая в удовлетворении требований Кудрявцева В.П. о признании вышеуказанного ответа УФССП России по Ярославской области незаконным, суд исходил из того, что рассмотрение должностным лицом УФССП РФ по Ярославской области обращения административного истца и направление в его адрес ответа на данное обращение произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ носит информационный характер, не содержит обязательных предписаний и распоряжений, влекущих для Кудрявцева В.П. юридические последствия. Само по себе изложение информации о ходе сводного исполнительного производства в ответе на обращение Кудрявцева В.П. прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С указанным выводом суда, мотивами принятого судом решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

В апелляционной жалобе Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о принадлежности требования о взыскании задолженности по алиментам за прошедший период, взысканной после достижения ребенком совершеннолетия, к иным требованиям, относящимся к четвертой очереди взыскания, как несоответствующий положениям ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С данным доводом судебная коллегия не соглашается.

Очередность удовлетворения требований взыскателей при недостаточности имущества должника определена в ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Как правильно указано судом, в данном случае в пользу взыскателя ФИО1 с должника Бидянова В.Д. взысканы не алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за прошедший период, в настоящее время ребенок - ФИО3 уже достигла совершеннолетия. Требования о взыскании задолженности по алиментам за прошедший период, взысканной после достижения ребенком совершеннолетия, не могут быть отнесены к требованиям о взыскании алиментов, подлежащих взысканию в первоочередном порядке, а относятся иным требованиям, относящимся к четвертой очереди взыскания.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи