Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Рамбоусик Т.Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 января 2016 года, которым постановлено -

Взыскать солидарно с Рамбоусик Т.Б., Масловой Е.В., Б. в пользу ООО "Пермская дорожно-строительная компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб.

Взыскать с Рамбоусик Т.Б., Масловой Е.В., Б. в пользу ООО "Пермская дорожно-строительная компания" расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.

В случае отсутствия у ответчика Б. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, т.е. Масловой Е.В.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения ответчика Рамбоусик Т.Б., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская дорожно-строительная компания" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Рамбоусик Т.Б., Масловой Е.В., несовершеннолетнему Б. На день рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, являются Рамбоусик Т.Б. и несовершеннолетний Б., *** года рождения, на основании договора от 29.10.2004 года (свидетельство 59 АК ***). Рамбоусик Т.Б. является владельцем лицевого счета N **. Ответчики постоянно зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на 01.07.2015 г. за период с 01.12.2012 г. по 30.06.2015 г. задолженность по коммунальным услугам составляет *** руб. Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет *** руб. Вышеуказанный жилой дом находится в управлении Общества с 2007 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Рамбоусик Т.Б., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует положениям статей 11, 55, 59-61, 67, 71, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года за N 23. При принятии искового заявления к производству, судом нарушены требования главы 14, статей 2, 12, 41, 133, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 года за N 11. Суд не вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором обязан был указать состав лиц, участвующих в деле, действия, которые следует совершить сторонам, участвующим в деле, закон, которым определено наличие правоотношений у сторон, а так же указать какие обстоятельства имеют значение для дела. Судья вынес определение о назначении предварительного судебного разбирательства от своего имени в нарушение статьи 118 Конституции РФ, статьи 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статьи 5 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" вводная часть определения от 10.08.2015 г. не содержит сведений о номере регистрации судебного дела. Суд вынес определение на простом листе бумаги без символа государственной власти (герба), требования к размещению которого установлены Законом. Судьёй нарушен порядок оповещения ответчиков о назначенном судебном заседании 29 сентября 2015 года. Копии документов вручены стороне ответчиков непосредственно в судебном заседании и не в полном объёме. В нарушение пункта 2, 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии доказательств, полученных судьёй от представителя истца и копия доверенности представителя истца, другие доказательства ответчикам не вручались.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве доказательства с заранее установленной силой копию договора N 93 от 31.07.2007 года управления многоквартирным домом с собственниками помещений дома N ** по ул. **** г. Перми. Между тем, в деле отсутствуют подлинные договор, заключенный с собственниками помещений в данном доме, протокол, в котором указаны условия договора управления, задание собственников МКД, которое передано управляющей компании в течении согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы. Между тем, собрание собственников по выбору данной управляющей организации в 2007 году в доме не проводилось. Суд проигнорировал показания свидетеля В., который указал, что в 2007 году не было никаких собраний собственников и не могло появиться и договора с собственником. В виду вышеизложенного, копии протокола общего собрания собственников от 16.07.2007 г. и копия договора управления от 31.07.2007 г., изготовленные Обществом без участия собственников, по мнению автора жалобы, сфальцифицированы и подлежат исключению. Ответчик от управляющей организации ООО "ПДСК" никаких услуг не получал, т.к. управляющая организация право управления МКД ****, не приобрела, поскольку собственники не принимали решения о стоимости работ по содержанию и текущему ремонту, перечне работ, выборе лиц, правомочных на подсчет голосов, составление и подписание протокола, обсуждать существенные условия договора, место хранения протокола собрания. Суд не дал оценки тому, что на последней странице о договора указан срок действия договора до июля 2007 года, договор подписан только директором ООО "ПДСК" А., следовательно, сделка считается не заключенной. Истцом в суд не предоставлен расчет взыскиваемой суммы, доказательства понесенных расходов управляющей организации, сметы выполненных работ по текущему ремонту дома, акты выполненных работ и другие документы. Приведенные истцом расчет и перерасчет задолженности (в части оплаты электроэнергии на ОДН, содержанию общего имущества, работам по текущему ремонту) имеют неточности, противоречия иным доказательствам, не соответствуют закону, размер пени в сумме *** рублей является завышенным. По мнению автора жалобы, это не расчеты, это начисления, которые не соответствуют периоду и суммам. В деле отсутствуют доказательства того, что общим собранием собственников на основе сметы доходов и расходов определялись условия финансирования каждой работы из числа работ и услуг по содержанию общего имущества дома на очередной год, что стоимость отдельных видов услуг и работ обсуждалась собранием, что размер общей жилой площади по дому определен в соответствии с техническим паспортом домовладения. Суд необоснованно отказал представителю ответчика в судебном заседании 28.01.2016 года в праве ознакомления с материалами дела, не предоставил ответчикам копии документов, предоставил представителю ответчика недостаточное время для изучения этих документов предоставленных стороной истца суду 28.01.2016 г. Суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления истцом запрашиваемых доказательств, не применил к ним меры ответственности. Судья отказал в удовлетворении всех ходатайств ответчика об истребовании доказательств выполнения работ по содержанию и текущему ремонту дома, о предоставлении развернутого расчета по всем взыскиваемым суммам, в принятии встречных исковых заявлений.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определило рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Пермская дорожно-строительная компания" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ****, согласно договору N 93 от 31.07.2007 г., заключенному на основании решения общего собрания собственников от 01.07.2007 г. Согласно пунктам 9.1, 9.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами; срок действия договора 3 года; при этом, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, согласованных сторонами, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия (л.д. 9-13 том 1). Общество фактически предоставляет жилищно-коммунальные услуги в доме, заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, в том числе: ООО "Пермская сетевая компания" (на снабжение тепловой энергией горячей водой), ОАО "Пермэнергосбыт" (на электроснабжение), ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" на отпуск питьевой воды, ООО "Парсек" (на диспетчеризацию лифтового оборудования), ООО "Союзлифтомонтаж" (на выполнение работ, связанных с эксплуатацией лифтов), ООО "Ремос" (на выполнение работ по аварийному обслуживанию систем канализации, отопления, водоснабжения, электроснабжения), с ИП *** (на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов), ООО "Миссия-ДЕЗ" (на проведение работ по дератизации и дезинсекци), ИП *** (на осмотр дымоходов в жилых домах), ООО "РусСервис" (на вывоз ТБО), ИП *** (на обслуживание контейнерных площадок), ООО "Научно-технический испытательный центр "Лифт" (на оказание услуг по оценке соответствия лифтов) (т.1 л.д.160-188, т.2 л.д.2-52).

Рамбоусик Т.Б и несовершеннолетний Б. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, по 3/4 доли и 1/4 доли в праве, соответственно (том 1 л.д. 30). В данной квартире зарегистрированы по месту жительства: Рамбоусик Т.Б., Маслова (Бондаренко) Е.В., Б., *** года рождения (т.1 л.д. 4).

Согласно выписке по лицевому счету N ** за период с 01.12.2012 года по 30.06.2015 года, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не исполняется, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. (т.1 л.д.5-6).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого поименован в части 1 указанной статьи.

Согласно части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, обязаны участвовать в расходах на его содержание соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Структура указанной платы содержит в себе, в том числе, плату управляющей организации за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя предъявленные требования о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, включая услуги по содержанию общих помещений многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполняли имеющиеся у них обязательства по их оплате, в связи, с чем сформировалась задолженность перед истцом.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции установлен факт оказания Обществом услуг по содержанию жилого дома, что объективно подтверждается копиями договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями размер, актами, калькуляциями и иными исследованными судом первой инстанции документами, поименованными в решении. Кроме того, размер платы (тариф) за техническое обслуживание общего имущества, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в данном случае также устанавливался решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Определение размера указанных платежей не противоречит требованиям статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Задолженность ответчиков по коммунальным и эксплуатационным платежам по состоянию на 30.06.2015 года, включительно, составляет *** руб. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиками в материалы дела не представлено. Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчики не представили, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 14.07.2015 года в сумме *** руб. (в пределах исковых требований). Вопреки позиции ответчика, с учетом размера задолженности ( *** руб.), периода просрочки нарушения обязательства (с 01.12.2012 года по 30.06.2015 года) основания для снижения размера неустойки в данном случае отсутствуют, размер пени завышенным не является.

Доказательства того, что предъявленные к оплате истцу счета содержат неправильный расчет потребления электрической энергии на ОДН, стоимости содержания общего имущества и работ по текущему ремонту который противоречил бы Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (устанавливающими обязанность пользователей жилых помещений производить оплату за коммунальные услуги, включая электрическую энергию, а также регламентирующими основания и порядок исчисления размера платы за коммунальные услуги и электроэнергию в жилом доме), в деле отсутствуют.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком, оформленного в письменной форме, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги, а также пени, так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом согласно договору N 93 от 31.07.2007 г., заключенному на основании решения общего собрания собственников от 01.07.2007 г., законность которых не оспорена, данные документы на день рассмотрения дела судом первой инстанции не отменены и являются действующими. Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного ответчиками суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решения собрания собственников помещений многоквартирного дома обязательны и для лиц, не принимавших участие в собрании.

Являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, ответчик Рамбоусик Т.Б. имела возможность в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации созвать и провести общее собрание по выбору иного способа управления многоквартирными домами или выбору иной управляющей организации. Обязанность по созыву такого собрания лежит на инициаторе (в данном случае на ответчике). Однако ответчиком не принимались меры к выбору иного способа управления, выбору иной управляющей организации, а также оспариванию тарифов, установленных общим собранием собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, изложенная в жалобе позиция ответчика, касающаяся нарушения судом норм процессуального права, выразившегося, по мнению ответчика, в том, что судом дело рассмотрено при отсутствии надлежащей подготовки, состоятельными признаны быть не могут. Из содержания определения о принятии заявления к производству суда (л.д. 1), материалов дела, следует, что подготовка по делу, являющаяся обязательной (пункт 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом проведена. В деле имеется определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом каждой стороне указаны действия, которые им необходимо совершить в рамках рассмотрения спора. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении судом требований гражданского процессуального законодательства. Требование процессуального закона о необходимости подготовки по каждому делу судом выполнено, однако объем требуемой подготовки определяется судом в каждом конкретном случае. Действия, совершенные судом при подготовке данного дела к судебному разбирательству, изложены в определении (л.д. 1), являются значительными по объему и достаточными.

Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии действий суда при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе оформлении определения от 10.08.2015 года являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании автором жалобы процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы ответчики были надлежащим образом, заблаговременно уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе проведении судебного заседания 29.09.2015 года, они и их представители принимали участие в судебном заседании и имели возможность реализовать процессуальные права в соответствии с избранной правовой позицией. Ссылка ответчика на то, что она не извещалась судом о времени и месте рассмотрения данного дела 29.09.2015 года, является необоснованной и не влечет необходимость отмены решения суда. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения по месту их регистрации. Извещение не было ими получено и возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения на почте (том 1 л.д. 33, 34).

Отсутствие в материалах дела подлинных договора на управление домом и решения общего собрания об избрании способа управления многоквартирным домом не влечет необходимость отмены решения районного суда. Подлинные документы представляются суду только тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами или, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). Доводами ответчика позиция истца не опровергается. Доводы истца относительно недостоверности указанных документов, представленных в материалы дела в виде копий, судебная коллегия полагает надуманными.

Доводы апелляционной жалобе на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления (том 2 л.д. 56-60), являются несостоятельными, поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления в установленном порядке (ст. ст. 138, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) разрешен судом определением суда от 28.01.2016 года (том 2 л.д. 73), которое не оспорено сторонами, вступило в законную силу, следовательно, обязательно к исполнению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Пунктом 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Согласно положениям пункта 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из анализа названных норм в их совокупности следует, что после совершеннолетия лица на него может быть возложена имущественная ответственность лишь по сделкам, совершенным в период с 14 по 18 лет, причем сделки должны соответствовать положениям пунктов 1 и 2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами указанных пунктов установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 той же статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса. По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

Отношения из обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не относятся к числу сделок, перечисленных в вышеприведенной статье.

Соответственно, обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей до совершеннолетия собственника, не может быть возложена на такого собственника до достижения им восемнадцатилетнего возраста, поскольку такая обязанность лежала на иных лицах - на его родителях или опекунах.

Таким образом, с учетом заявленных требований задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей подлежит взысканию с Рамбоусик Т.Б. (собственника жилого помещения) и Масловой Е.В. (матери собственника жилого помещения Б., члена семьи собственника жилого помещения). Основания для возложения обязанности по оплате возникшей задолженности на несовершеннолетнего Б. отсутствуют.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ и объема удовлетворенных требований с ответчиков Рамбоусик Т.Б. и Масловой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

уточнить резолютивную часть решения Индустриального районного суда г. Перми от 28 января 2016 года, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Рамбоусик Т.Б., Масловой Е.В., являющейся также законным представителем Б., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская дорожно-строительная компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

В остальной части апелляционную жалобу Рамбоусик Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи