Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 мая 2016 г. по делу N 22-458/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе :

председательствующего судьи Карпова В.П.,

судей Столбовской И.В.,

Фокина А.В.,

при секретаре Матафоновой А.О.,

с участием :

прокурора Яроша Ю.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника Курносовой В.А.,

осужденного Ананьева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 14 марта 2016 года, которым :

Ананьев Г.А., "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фокина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнения потерпевшей, осужденного и защитника об изменении приговора, прокурора о его законности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьев Г.А. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им 21 сентября 2015 года на территории п. Малые Арбаты Таштыпского района Республики Хакасия при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая считает, что приговор подлежит изменению в виду чрезмерной суровости. Полагает, что суд необъективно дал оценку личности подсудимого, не учел его возраст, положительные характеристики, отсутствие судимостей, содействие следствию, а также психическое и физическое расстройство вследствие длительного противоправного поведения ФИО2 Считает, что судом не в полной мере дана оценка личности потерпевшего ФИО2, который по месту жительства характеризовался отрицательно, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, систематически устраивал семейные скандалы, привлекался к уголовной ответственности по ст. 116 и ст. 119 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Ананьеву Г.А. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не превышающее 6 лет лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, осужденный Ананьев Г.А. и защитник Курносова В.А. доводы жалобы поддержали, просили приговор изменить, срок наказания снизить до минимально возможного.

Прокурор Ярош Ю.А. возражал на доводы жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Ананьева Г.А.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии, соответствует материалам дела и подтвержден представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде первой инстанции Ананьев Г.А. вину в инкриминируемом деянии признал частично, суду пояснил, что ФИО2 убивать не хотел. Погибший приходился пасынком, пьянствовал, устраивал драки, скандалы, бил его (Ананьева Г.А.), супругу и дочь. 21 сентября 2015 года в 19 часов из-за того, что ФИО2 в доме распивал спиртное, курил поругался с последним. На замечания ФИО2 не реагировал, оскорбил его нецензурной бранью, толкнул в грудь, выйдя из дома, с крыльца сходил в туалет. Разозлившись на ФИО2, взял на крыше курятника деревянный брусок длиной около 45 - 50 см. и толщиной 5 х 5 см., которым нанес один удар, в область плеча лежащему на диване ФИО2 По дороге в дом сожительницы выбросил брусок в речку Малая Арбатка.

Из содержания оглашенных показаний Ананьева Г.А. следует, что 21 сентября 2015 года в 20 часов 30 минут, будучи раздраженным поведением ФИО2, взял деревянный брусок, размером 5 х 5 х 50 см., которым с силой нанес удар по голове, лежащему на диване ФИО2 После удара ушел, брусок выкинул в речку Малая Арбатка (том 1 л. д. 119 - 122, 129 - 132, 149 - 152).

Из протокола проверки показаний на месте от 23 сентября 2015 года следует, что Ананьев Г.А. в присутствии защитника и понятых пояснил и продемонстрировал, как с силой, деревянным бруском, ударил, лежащего к нему спиной на диване ФИО2 по голове (том 1 л. д. 133 - 144).

В явке с повинной Ананьев Г.А. пояснил об обстоятельствах нанесения удара деревянной палкой в область головы ФИО2 (том 1 л. д. 112).

Показания подсудимого суд первой инстанции верно учел в качестве доказательства в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Об умышленном причинении Ананьевым Г.А. смерти потерпевшему свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз, другие доказательства по делу.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ФИО2 приходится братом, а Ананьеву Г.А. пасынком. Утром 22 сентября 2015 года позвонил Ананьев Г.А. и сообщил, что убили ФИО2 Со слов Ананьева Г.А. известно, что ФИО2 и ФИО3 в доме пили и курили, пол этой причине между Ананьевым Г.А. и ФИО2 произошел конфликт. Ананьев Г.А. выгнал ФИО3 из дома, а ФИО2 ударил деревянным бруском по голове. Дополнительно пояснила, что между Ананьевым Г.А. и ФИО2 сложились неприязненные отношения, из-за поведения погибшего, который злоупотребляя спиртными напитками, жил на случайные заработки, не работал.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в сентябре 2015 года в "адрес" был убит ФИО2, который характеризовался отрицательно.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в сентябре 2015 года выезжал на место происшествия в "адрес" был обнаружен труп ФИО2 Ананьев Г.А. на месте пояснил и показал, как деревянным бруском ударил пасынка по голове.

Свидетель ФИО3 пояснил, что 21 сентября 2015 года в 17 часов пришел домой к ФИО2, где совместно распивали на кухне "боярышник", курили. Вечером пришел Ананьев Г.А. и выгнал его ( ФИО3) из дома.

Свидетель ФИО6 пояснила, что осенью 2015 года Ананьев Г.А. сказал, что ФИО2 привел в дом ФИО3 с которым стал выпивать спиртное курить. Разозлившись Ананьев Г.А. ударил ФИО2 по голове.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что принимали участие при проверке показаний на месте Ананьева Г.А., в ходе которой последний палкой обозначил удар в область головы манекена, лежащего на правом боку, на диване в зале.

Эксперт ФИО9 пояснил, что обнаруженная на трупе ФИО2 открытая черепно-мозговая травма головы могла быть причинена ударом с достаточной силой для ее причинения, деревянным бруском, имеющего грани, об этом свидетельствует форма раны, в которой отразилась ширина грани бруска.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Показания приведенных выше свидетелей и эксперта в приговоре изложены в объеме, необходимом для выполнения требований ст. 73 и ст. 251 УПК РФ.

Помимо приведенных выше показаний вина Ананьева Г.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2015 года, в ходе которого осмотрен "адрес", при осмотре обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти (том 1 л. д. 11 - 15);

- протоколом выемки от 27 сентября 2015 года, в ходе которой изъята одежда трупа ФИО2 (том 1 л. д. 36 - 39), которая осмотрена (том 1 л. д.40 - 42), приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л. д. 43);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N, в соответствии с которой смерть ФИО2 наступила от тупой травмы головы в виде открытой черепно-мозговой травмы (том 1 л. д. 56 - 61).

В ходе амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у Ананьева Г.А. обнаруживаются признаки органического расстройства личности сосудистого генеза с умеренными когнитивными нарушениями. Вместе с тем, во время инкриминируемого деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается (том 1 л. д. 84 - 87).

С учетом результатов судебно-психиатрической экспертизы и всех значимых обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о вменяемости Ананьева Г.А.

Обоснованность выводов экспертов, у суда первой инстанции сомнений не вызывало, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающим специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.

Необходимости в проведении дополнительных экспертных исследований, либо разъяснении имеющихся по делу не усматривается.

С учетом показаний подсудимого Ананьева Г.А., потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 и эксперта ФИО9, согласующимися с выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения смертельного повреждения потерпевшему с использованием предмета, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что именно Ананьев Г.А. нанес ФИО2 в голову удар деревянным бруском, повлекший телесные повреждения, состоящие в причинной связи со смертью.

Проанализировав подтвержденные доказательствами обстоятельства содеянного, суд верно указал об умышленном характере действий Ананьева Г.А., совершенных с целью лишения жизни ФИО2, полно приведя в приговоре совокупность обстоятельств в обоснование своих выводов. В частности, на умышленный характер действий Ананьева Г.А. указывают механизм причинения последнему телесных повреждений, достаточная сила при нанесении удара, его локализация в области жизненно важной части тела - головы, использование деревянного бруска длиной 45х50 см. и шириной 5х5 см. (орудие преступления), что привело к причинению повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Оснований полагать, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, суд первой инстанции не усмотрел, обоснованно указав на целенаправленный характер действий Ананьева Г.А. и принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у Ананьева Г.А. комплекса признаков аффекта в момент инкриминируемого деяния (том 1 л. д. 84 - 87).

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда об умышленном характере действий Ананьева Г.А. в приговоре мотивированы.

Все исследованные доказательства подробно проанализированы, оценены и судом сделан обоснованный вывод о виновности Ананьева Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в достаточной мере изучил материалы дела, в том числе, характеризующие Ананьева Г.А., погибшего ФИО2 и дал им надлежащую оценку.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность погибшего ФИО2, возраст подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, поведение в быту, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, мнение потерпевшей и иные представленные суду данные.

К обстоятельствами, смягчающим наказание Ананьева Г.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах деяния, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, явку с повинной, престарелый возраст подсудимого, наличие заболевания "хроническая ишемия мозга", причиненного преступлением, поведение потерпевшего послужившее поводом к ссоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ананьева Г.А., суд обоснованно не усмотрел.

Судом правомерно, при наличии оснований, предусмотренных п. "и" и (или) п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное наказание, судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных назначенное Ананьеву Г.А. наказание, судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим всем обстоятельствам, в том числе, указанным в апелляционной жалобе, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия защиту Ананьева Г.А. по назначению адвокат Клабукова Е.Н., которая была допущена к участию в деле с согласия сторон.

Суд первой инстанции, взыскивая с Ананьева Г.А. процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката Клабуковой Е.Н. по назначению, в описательно мотивировочной части приговора указал на отсутствие оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку судом первой инстанции не учтено материальное положение осужденного Ананьева Г.А., его престарелый возраст, наличие заболевания "хроническая ишемия мозга". Судебная коллегия полагает необходимым освободить осужденного Ананьева Г.А. от взыскания процессуальных издержек, в связи с материальной несостоятельностью последнего.

В остальной части судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены приговора, либо его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 14 марта 2016 года в отношении Ананьева Г.А. изменить.

Ананьева Г.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Клабуковой Е.Н. в ходе судебного следствия в размере "данные изъяты" - освободить.

В остальной части приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 14 марта 2016 года в отношении Ананьева Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Карпов В.П.

Судьи Столбовская И.В.

Фокин А.В.

Справка: осужденный Ананьев Г.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ