Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Коробченко Н.В.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2016 года о возврате искового заявления,

установила:

Ташкина И.А. обратилась в суд с иском к Ташкиной Н.А. о взыскании с наследника суммы задолженности в порядке регресса.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2016 года исковое заявление Ташкиной И.А. возвращено заявителю ввиду подсудности спора мировому судье.

В частной жалобе Ташкина И.А. ставит вопрос об отмене данного определения суда в связи с нарушением норм процессуального законодательства, указывая, что на момент смерти должника имелась задолженность по кредитному договору, которая погашена истцом в полном объеме, также погашены проценты по кредитному договору после открытия наследства. С учетом положений статьи 23 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" рассмотрение исковых требований подсудно районному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленных материалов, Ташкина И.А. обратилась в суд с иском к Ташкиной Н.А., указав, что между ФИО3 отделением Сбербанка России N и ФИО7 был заключен кредитный договор N. В обеспечении обязательств кредитного договора между банком и Ташкиной И.А. заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, истцом Ташкиной И.А. в полном объеме была уплачена задолженность по кредитному договору в размере 54070 руб. 60 коп. (задолженность по кредиту на день смерти наследодателя - 47952 руб. 64 коп., начисленные проценты - 6117 руб. 96 коп.) Ответчик Ташкина Н.А. вступила в наследство на 5/8 доли имущества, открывшегося после смерти ФИО7 Истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной кредитной задолженности пропорционально унаследованной доли в размере 33794 руб.

Возвращая исковое заявление Ташкиной И.А., суд указал, что спорные правоотношения подведомственны мировому судье, поскольку цена иска ниже 50000 рублей.

Проанализировав представленный материал, судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22, пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, поскольку требования Ташкиной И.А. о взыскании уплаченной кредитной задолженности в порядке регресса возникает из наследственных правоотношений, данное дело по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно Трусовскому районному суду г. Астрахани. Оснований для возвращения искового заявления, как неподсудное данному суду, не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподсудности искового заявления Ташкиной И.А. Трусовскому районному суду г. Астрахани является необоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене, с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2016 года отменить, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании с наследника суммы задолженности в порядке регресса направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

.

.