Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-4133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Жилкиной Е.М. и Тыняного В.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестевич Н.В. к ОАО мясокомбинат "Иркутский" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Берестевич Н.В. Кузякина М.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Берестевич Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО мясокомбинат "Иркутский" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в 1954 году она была принята на работу на мясокомбинат "Иркутский" в колбасный цех рабочей. В течение своей трудовой деятельности она производила разборку мяса, фасовку субпродуктов, в том числе, и скота, поступающего из Монголии, на которое не было лабораторного обследования на Б ... Она прививалась против Б. в 1954 году однократно, с 1962 года у нее отмечены положительные реакции (данные изъяты), с 1966 года она взята на диспансерный учет как положительная реагирующая, но обследовалась нерегулярно. Диагноз хронического Б. ей был выставлен в 1975-1976гг., затем диагноз резидуального Б ... Заражение, возможно, произошло в 1954-1962гг. при работе с Б. скотом через микротравмы кожи рук. Обострение было отмечено в 1995 году. Согласно акту расследования профзаболевания от 05.09.1996, по роду своей работы Берестевич Н.В. могла соприкасаться с Б. сырьем. В связи с появившимися расстройствами здоровья она обратилась в соответствующие инстанции по вопросу установления факта ее профессионального заболевания. Согласно справке о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. 05.08.2001 она была уволена по сокращению штатов. Ответчиком не было обеспечено ее право на безопасные условия труда, в результате чего она получила профессиональное заболевание - резидуальный Б. с преимущественным поражением (данные изъяты). На основании изложенного, Берестевич Н.В. просила суд взыскать с ОАО мясокомбинат "Иркутский" моральный ущерб в размере 700000 руб.

Решением суда от 18.01.2016 исковые требования Берестевич Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Берестевич Н.В. Кузякин М.Н. просит решение суда отменить, полагая необоснованным вывод суда о том, что заражение истца Б. произошло до вступления в действие норм, предусматривающих право на компенсацию морального вреда, поскольку акт расследования профессионального заболевания составлен 05.09.1996, при этом именно наличие данного акта устанавливает причинно-следственную связь между заболеванием человека и выполнением им трудовых обязанностей и подтверждает обоснованность предъявленных истцом требований. Поскольку акт расследования профессионального заболевания составлен 05.09.1996, требования истца, по мнению подателя жалобы, обоснованны.

Кроме того, по мнению представителя Берестевич Н.В. Кузякина М.Н., судом не учтен тот факт, что скрытый период профессионального заболевания может составлять при неблагоприятном сочетании показателей 1-2 года, а при благоприятном 20-30 лет и более.

Кроме того, доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела Климентьева А.В., представитель ОАО мясокомбинат "Иркутский" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31.05.1991, действие которой распространено на территории РФ с 03.08.1992.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1 были утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, которые введены в действие с 01.12.1992. Статьями 8 и 30 указанных Правил впервые включено в состав выплат потерпевшему возмещение морального вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно п. 6 указанного Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Берестевич Н.В. была принята на работу на Иркутский мясокомбинат рабочей в колбасный цех 15.11.1954, 10.08.1962 переведена на (данные изъяты), 05.09.1972 переведена (данные изъяты), 13.11.1973 переведена (данные изъяты), 20.11.1974 переведена (данные изъяты), 01.12.1974 переведена (данные изъяты), 25.02.1975 присвоена (данные изъяты), 01.04.1988 на основании тарифно-квалификационной комиссии присвоен (данные изъяты), 01.10.1991 установлена профессия (данные изъяты), 07.04.1999 переведена (данные изъяты), 05.08.2001 уволена по ст. 33 п. 1 КЗоТ РФ, а именно по сокращению штатов.

Из акта расследования профзаболевания от 05.09.1996 следует, что Берестевич Н.В. установлено наличие профессионального заболевания - хронический Б., поскольку в период работы в ОАО мясокомбинат "Иркутский" по роду работы могла соприкасаться с Б. сырьем по причине микротравм, ссадин, порезов на руках.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой рабочего места от июля 1996 года, заражение Берестевич Н.В. Б. возможно произошло в 1954 -1962 годах при работе с Б. скотом через микротравмы кожи рук.

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК (номер изъят) 04.10.1996 Берестевич Н.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% бессрочно.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что воздействие вредных производственных факторов, вызвавших профессиональное заболевание Берестевич Н.В., имело место в период работы истца до введения в действие законодательного акта, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, при этом начиная с 01.10.1991 Берестевич Н.В. работала в должности (данные изъяты), с 07.04.1999 в должности (данные изъяты), что не предусматривало работу с мясным сырьем.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, вред здоровью, с которым Берестевич Н.В. связывает физические и нравственные страдания (причинение морального вреда), был причинен до 1992 года, т.е. до введения в действие законодательного акта, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Так, согласно вышеупомянутой санитарно-гигиенической характеристике рабочего места от июля 1996 года, заражение Берестевич Н.В. Б. возможно произошло в 1954-1962 годах при работе с Б. скотом через микротравмы кожи рук.

Таким образом, воздействие вредного производственного фактора имело место при ее работе до 1992 года.

Поскольку на время причинения истцу вреда такой вид ответственности, как взыскание компенсации за физические и нравственные страдания, не был установлен, оснований для удовлетворения исковых требований Берестевич Н.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт расследования профессионального заболевания истца составлен 05.09.1996, т.е. уже после введения в правовое регулирование понятия "моральный вред", не принимаются во внимание судебной коллегией. Правовое значение в данном случае имеет не дата составления акта о профессиональном заболевании, а период воздействия на здоровье работника вредных факторов, который по данному делу имел место до введения в действие Основ гражданского законодательства СССР и Республик, положениями которого впервые был введен данный вид ответственности. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после перевода Берестевич Н.В. с 01.10.1991 на должность (данные изъяты), не предусматривающей работу с мясным сырьем, она продолжала работу с вредными производственными факторами, и в связи с этим ее здоровью продолжал причиняться вред.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и влекущих основания для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Орлова

Судьи

Е.М. Жилкина

В.А. Тыняный