Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,

при секретаре "данные изъяты" З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционные жалобы "данные изъяты" на решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску "данные изъяты" к "данные изъяты" о расторжении брака, признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества между супругами, по иску третьего лица "данные изъяты", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к "данные изъяты" о признании права собственности на автомобиль,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" А.И., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к "данные изъяты" Р.В., в котором просил расторгнуть брак, заключенный с ответчиком, признать автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150, 2010 года выпуска, ГРЗ "данные изъяты" совместно нажитым супругами "данные изъяты" имуществом, произвести раздел указанного имущества, признав за ответчиком право собственности на указанный автомобиль, и взыскав с него компенсацию за 1/2 долю автомобиля исходя из его действительной рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, в пользу истца, признать сделку по отчуждению ответчиком автомобиля от "данные изъяты" недействительной.

Требования мотивированы тем, что с "данные изъяты" истец состоит в браке с "данные изъяты" Р.В., несовершеннолетних детей от брака в настоящее время не имеется, согласие на расторжение брака ответчица не дает, при этом совместная жизнь супругов невозможна, брачные отношения между ними прекращены в марте 2015 года. В браке между супругами было нажито имущество в виде автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, 2010 года выпуска, ГРЗ "данные изъяты", однако ответчик, без согласия истца, произвела его отчуждение их совместному сыну "данные изъяты" М.А. по договору купли-продажи "данные изъяты" от "данные изъяты", при этом договор является недействительным, переход права собственности на автомобиль на "данные изъяты" М.А. не осуществлен, стоимость автомобиля очень занижена по сравнению с его действительной стоимостью, а сами стороны сделки "данные изъяты" Р.В. и "данные изъяты" М.А. не имели намерение на исполнение принадлежащих им обязанностей по существу сделки, у сторон фактически отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия сделки купли-продажи. В связи с этим, истец считает указанную сделку недействительной, не влекущей правовых последствий.

Третье лицо - "данные изъяты" М.А., заявляющее самостоятельные требования, обратился в суд с иском к "данные изъяты" Р.В. о признании права собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150, 2010 года выпуска, ГРЗ N "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что он "данные изъяты" заключил с "данные изъяты" Р.В. договор "данные изъяты" купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, 2010 года выпуска, ГРЗ N "данные изъяты", автомобиль ему как новому собственнику передан по акту приема-передачи, денежные средства за указанный автомобиль им выплачены, претензий у сторон не имеется. Договор был заключен в простой письменной форме, регистрация перехода права собственности на указанный автомобиль не произведена, в сведениях ГИБДД "данные изъяты" М.А. собственником не числится, однако, по его мнению, отсутствие указанной регистрации, не отменяет его право собственности на автомобиль, а регистрацию такого в органах ГИБДД является правом покупателя. В связи с заключением договора купли-продажи в Паспорте транспортного средства сделана соответствующая запись о смене собственника ТС на "данные изъяты" М.А. со ссылкой на договор. Договор между сторонами в полной мере исполнен. При этом, "данные изъяты" А.И. и "данные изъяты" Р.В. являются родителями "данные изъяты" М.А. Вопрос о переоформлении автомобиля на имя "данные изъяты" М.А. в семье "данные изъяты" был разрешен достаточно давно, у родителей была договоренность, что автомобиль перейдет в собственность их сына "данные изъяты" М.А. При этом, конфликтных отношений между супругами "данные изъяты" на тот момент не было, "данные изъяты" А.И. дал на это свое устное согласие, при этом, нотариальное заверение согласия для отчуждения автомобиля не требуется.

"данные изъяты" А.И. его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения иска третьего лица.

"данные изъяты" Р.В. и ее представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований третьего лица и "данные изъяты" А.И. о расторжении брака, против остальной части иска возражали.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, иск "данные изъяты" М.А. поддержала, требования "данные изъяты" А.И. о расторжении брака оставил на усмотрение суда, возражал против удовлетворения иска о признании сделки по отчуждению спорного автомобиля недействительной.

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования "данные изъяты" А.И. удовлетворены, иск "данные изъяты" М.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, "данные изъяты" М.А. и "данные изъяты" Р.В. обжалуют его в части отказа в удовлетворении иска "данные изъяты" М.А., удовлетворения иска "данные изъяты" А.И., за исключением расторжения брака, и просят в апелляционной жалобе решение суда в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "данные изъяты" между "данные изъяты" А.И. и "данные изъяты") Р.В. был заключен брак.

"данные изъяты" в период брака на имя "данные изъяты" Р.В. был приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN "данные изъяты", ГРЗ "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" "данные изъяты".

"данные изъяты" указанный автомобиль был отчужден "данные изъяты" Р.В. в пользу "данные изъяты" М.А. на основании договора купли-продажи "данные изъяты", в паспорт ТС внесены сведения о новом собственнике ТС - "данные изъяты" М.А.

Регистрация перехода права собственности от "данные изъяты" Р.В. к "данные изъяты" М.А. на спорный автомобиль до настоящего времени не произведена, по сведениям ОГИБДД собственником автомобиля является "данные изъяты" Р.В.

Определением суда от "данные изъяты" по делу назначена и проведена оценочная экспертиза действительной стоимости спорного автомобиля.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы "данные изъяты" действительная рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 150, 2010 года выпуска по состоянию на август 2015 года составляет 1714100 руб.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Удовлетворяя исковые требования о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" суд первой инстанции верно исходил из того, что приобретенный в период брака автомобиль является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, при расторжении брака каждый из бывших супругов имеет право на 1/2 долю в праве собственности в отношении данного имущества. При этом стоимость автомобиля на основании судебной оценочной экспертизы в размере 1714100 руб. правильно учтена судом при определении размера компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" М.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о получении "данные изъяты" Р.В. денежных средств за спорный автомобиль. Само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства без доказанности обстоятельств фактической передачи и оплаты предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционные жалобы "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи