Решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 15 апреля 2016 г. по делу N 2-1589/2016

Центральный районный суд "адрес" в составе: председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ООО "данные изъяты" дубленку DOMINGO, 50,100 %, кожа, коричневый, 20150929, стоимостью 57 000 руб. 00 коп., оплата товара произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, так как дубленка не подошла ей по размеру и фасону. Ответчик принял заявление и дубленку и сказал подойти за деньгами через десять дней. Однако в назначенное время магазин был закрыт, денежные средства за дубленку возвращены не были. Просит расторгнуть договор купли-продажи дубленки-DOMINGO, 50, 100 процентов, кожа, коричневый, 20150929 заключенный между ФИО2 и ООО "данные изъяты" взыскать с ответчика в мою пользу денежные средства в размере 57 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, по сообщению представителя истец просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако судебные повестки возвращаются в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", что расценивается судом как уклонение от получения судебной повестки. В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неполучение судебной повестки о времени и месте судебного разбирательства юридическим лицом по адресу места нахождения расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца - потребителя услуг, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неполучение ответчиком - юридическим лицом судебного извещения, отправленного судом по надлежащему адресу по почте, имело место вследствие непринятия им мер к такому получению, а потому судебное извещение считается доставленным.

Указывая адрес места нахождения ответчика ООО "данные изъяты"" в едином государственном реестре юридических лиц, руководство данного общества обязано принимать меры к получению почтовой корреспонденции, поступающей на данный адрес, чего сделано не было, в связи с чем суд полагает, что в силу ст.165.1 ГК РФ данный способ неоднократного уведомления юридического лица является надлежащим.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 - ФИО1 просит помимо сумм, заявленных ранее, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, неустойку в размере 45 030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств в обоснование своей позиции, суд оценивает обстоятельства спора по имеющимся в деле доказательствам, в том числе, представленным истцом, полагая их относимыми и допустимыми.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика дубленку DOMINGO, 50,100 %, кожа, коричневый, 20150929, стоимостью 57 000 руб., что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 000 рублей.

В силу ч.1 ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В связи с тем, что товар не подошел истцу ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, так как товар не подошел истцу по размеру и фасону, просила принять товар и возвратить уплаченную ею сумму в размере 57 000 руб.

Материалами дела установлено, что ответчиком товар принят, ответчик обязался произвести возврат денежных средств в течение 10 дней.

Однако, как установлено в судебном заседании, денежные средства истцу ФИО2 не возвращены.

Поскольку товар - дубленка была принята ответчиком, ответчик принял на себя обязательства по возврату денежной суммы, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи дубленки, взыскании с ответчика суммы в размере 57 000 руб., уплаченной за дубленку, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответа на претензию не последовало.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, "данные изъяты" 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара составил 45 030 руб. (57 000 х 100% х 79 дн.).

Таким образом, с учетом заявленных требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 45 030 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и верным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, в связи с этим требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обратилась с претензией к ООО "данные изъяты"" о возврате денежных средств, уплаченных за дубленку, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере 51 515 руб. "данные изъяты"

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя. Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы - обращалась за юридической помощью для защиты своих прав по данному делу, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 договора определена стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 15 000 руб. получена АНО "данные изъяты" в качестве оплаты по данному договору от ФИО2

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 проводил консультирование истца, участвовал в судебном заседании, совершал иные действия необходимые для исполнения своих обязательств, связанных с предметом договорами от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в соответствии с положениями ст.ст. 2, 11, 56, 67 ГПК РФ рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами, как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции истца, объема, сложности выполненной представителем работы (объем документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний), а также экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 10 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, поскольку истец, являясь потребителем услуг, от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей освобождена, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа " "адрес"" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 240,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дубленки DOMINGO, 50,100 % кожа, коричневый, 20150929, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО " "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар в размере 57 000 рублей, неустойку в размере 45 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51 515 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 164 545 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход муниципального образования городской округ "адрес" государственную пошлину в размере 3 240 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Моисеева

Копия верна: судья И.В. Моисеева

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2016 года