Апелляционное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 22-219/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

судей Мельникова М.Г., Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области - Алехиной О.Н.,

осужденного - Исмаилходжаева К.М.,

адвоката - Крыловой А.А.,

переводчика - Валиева М.А.,

при секретаре Кирюхиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного Исмаилходжаева К.М., апелляционной жалобе осужденного Исмаилходжаева К.М.

на приговор Спасского районного суда Рязанской области от 29 января 2016 года, которым

Исмаилходжаев ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин "адрес", уроженец "адрес", на территории РФ ранее был временно зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес", "данные изъяты", имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, не работающий, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда в соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления осужденного Исмаилходжаева К.М., адвоката Крыловой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, из-под стражи осужденного освободить, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Исмаилходжаев К.М. признан виновным в совершении незаконного хранения, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Исмаилходжаев К.М., являясь лицом, употребляющим наркотические средства, в неустановленное время и месте, при неустановленных обстоятельствах, действуя умышленно, осознавая преступный характер собственных действий, преследуя мотив личной заинтересованности, с прямым умыслом, с целью личного употребления, без цели сбыта, у неустановленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,266 грамм, которое прикрепил к аккумуляторной батареи мобильного телефона марки "Samsung GT-S5620", после чего положил его в правый наружный карман своего пальто, где стал незаконно хранить его при себе, до момента изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, в ходе проведения личного досмотра Исмаилходжаева К.М. сотрудниками ОУР ОМВД России по Спасскому району в помещении ОМВД России по Спасскому району, по адресу: "адрес", был обнаружен и изъят из правого наружного кармана пальто, одетого на нем, мобильный телефон марки "Samsung GT- S5620", к корпусу аккумуляторной батареи которого было прикреплено наркотическое средство, являющееся, согласно заключению эксперта N/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,266 гр.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации", масса наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в количестве - 0,266 грамм, относится к крупному размеру.

В судебном заседании Исмаилходжаев К.М. вину в совершении преступления не признал, заявив о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов

осужденного Исмаилходжаева К.М. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Достаточных доказательств, свидетельствующих о хранении Исмаилходжаевым К.М. наркотического средства в крупном размере, в судебном заседании не установлено.

Оспаривает показания свидетелей: сотрудников полиции ФИО21 и ФИО11, понятых ФИО13 и ФИО12 Считает, что их показания опровергаются показаниями Исмаилходжаева К.М. и иными материалами дела. Считает данные показания противоречивыми, которые вносят существенные сомнения в виновности подзащитного, возникают сомнения в правдивости и объективности их показаний.

Так, свидетель ФИО12 в суде показал, что был понятым при досмотре Исмаилходжаева К.М. Однако на большую часть вопросов стороны защиты ФИО12 не смог ответить, поскольку не помнит. Со слов ФИО12, Исмаилходжаев К.М. не мог пояснить, откуда в его телефоне оказался наркотик из-за того, что не владеет русским языком. Свидетель ФИО13 утверждал, что речь у Исмаилходжаева К.М. была отчетливая, что противоречит показаниям ФИО21 о том, что речь была невнятная. Однако Исмаилходжаев К.М. заявляет, что данных понятых ДД.ММ.ГГГГ он не видел.

Кроме того, на предварительном следствии не был допрошен важный свидетель - очевидец задержания Исмаилходжаева К.М., его брат ФИО14

Автор жалобы не согласен с показаниями свидетеля ФИО15, поскольку в судебном заседании она давала иные показания, отличающиеся от показаний в протоколе допроса в качестве свидетеля. В частности она показала, что в снимаемой ею и ФИО22 ФИО25 квартире ранее проживал наркоман, осужденный к лишению свободы. После его проживания в квартире она обнаруживала множество пластмассовых бутылок прожженными отверстиями. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила под пакетами очередную такую бутылку между подоконником и батареей. Однако обнаруженными бутылками никогда не пользовались братья Исмаилходжаевы, более того, она никогда не видела, чтобы они употребляли какие-либо наркотические средства. ФИО15 категорически не согласна с записями следователя в протоколе её допроса о том, что она якобы поняла, что вечером ДД.ММ.ГГГГ братья Исмаилходжаевы и ФИО16 в снимаемой ею квартире употребляли наркотики из-за запаха, не похожего на сигаретный дым, а также о том, что сразу после их ухода она на подоконнике увидела пластиковую бутылку с прожженным отверстием.

О том, что Исмаилходжаев К.М. не употреблял наркотические вещества и не хранил их, подтвердила свидетель ФИО17, так как она знает подзащитного много лет и характеризует его с положительной стороны.

Оспаривает объективность результатов исследования мочи Исмаилходжаева К.М.

Считает, что судом нарушено право на защиту Исмаилходжаева К.М., поскольку ни переводчик, ни защитник Исмаилходжаеву К.М. после задержания и доставления в отдел полиции вплоть до первого его допроса в качестве подозреваемого, предоставлены не были. Следовательно, необходимо признать недопустимыми доказательствами всех проводимых с его участием в отсутствии защитника и переводчика действий и составленных по их результатам процессуальных документов, на которые сослался суд в приговоре в подтверждение доказательства вины Исмаилходжаева К.М.

Кроме того, в отношении Исмаилходжаева К.М. применялись сотрудниками полиции недозволенные методы ведения расследования. Проверка завершилась вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, следует учесть, что с момента устанавливаемых этой проверкой событий прошло длительное время и эти факты за истечением такого продолжительного времени трудно доказуемы.

Таким образом, не устраненных в судебном заседании сомнений в виновности подзащитного в совершении вменяемого ему преступления имеется достаточно. Все эти сомнения в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в его пользу. Не подтверждение в судебном заседании свидетелем ФИО15 изложения следователем её свидетельских показаний, отсутствие показаний на предварительном следствии свидетелей-очевидцев задержания Исмаилходжаева К.М. - ФИО18 и ФИО14, могут свидетельствовать о явно обвинительном уклоне органов расследования. Ни одного веского и бесспорного доказательства вины Исмаилходжаева К.М. по ч.2 ст.228 УК РФ в деле нет, поэтому он подлежит оправданию с обеспечением ему права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Исмаилходжаев К.М. просит приговор отменить как незаконный.

Указывает, что он не причастен к совершению преступления, но сотрудники полиции воздействовали на него с применением силы для того, чтобы он подписал бумаги. Судом данное обстоятельство не принято во внимание.

Считает, что допрос свидетеля - жены брата, проводился с процессуальным нарушением. По данному уголовному делу свидетелями являются сами "оперативники" и не в их интересах давать противоречивые показания, а показаниям его жены суд не дал надлежащей оценке.

Оспаривает объективность результатов анализов и считает незаконным привлечение его к административной ответственности.

Судом при вынесении приговора не принято во внимание наличие у него двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости и не нахождение на учете в наркологическом диспансере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Исмаилходжаева К.М. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Вина Исмаилходжаева К.М. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном задержании

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при личном досмотре у Исмаилходжаева К.М. в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 был изъят из правого наружного кармана пальто мобильный телефон "Самсунг" в корпусе белого цвета, под крышкой данного телефона на аккумуляторной батарее обнаружено пластичное вещество темного цвета неправильной формы;

заключением эксперта N/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ года

, согласно которому пластичное вещество неправильной формы темно-коричневого цвета, массой на момент исследования - 0,266 гр., содержащееся на аккумуляторной батареи "Samsung АВ463651ВU 1000mAh" под аккумуляторной крышкой мобильного телефона "Samsung" Model: GT-S5620, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. Исмаилходжаева К.М., содержит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид и является наркотическим средством синтетического происхождения - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида;

заключением эксперта N/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на марлевых тампонах со смывами с рук гр. Исмаилходжаева К.М., изъятых ДД.ММ.ГГГГ, содержатся следовые количества, не поддающиеся весовой оценке N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, который является наркотическим средством синтетического происхождения - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида;

протоколом N мед. освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и

состояния опьянения

от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Исмаилходжаева К.М. по результатам исследования мочи было установлено наркотическое опьянение, вызванное употреблением синтетических каннабиноидов. Указанным выше доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка в приговоре. Данные доказательства признаны судом отвечающими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия осужденного в части "незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере" необоснованно вменены и необходимо уменьшить объем предъявленного обвинения, что не влечет изменения квалификации содеянного и оправдания осужденного. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ, в случаях, когда подсудимому вменено совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности, подпадающего под действие одной статьи уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, то, если это не влечет изменения квалификации содеянного, суду достаточно в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Исмаилходжаева К.М., наказание ему определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание Исмаилходжаеву К.М. обстоятельств признал наличие у него на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также то обстоятельство, что по месту содержания под стражей нареканий к своему поведению не имеет.

При назначении наказания судом первой инстанции также учтено, что Исмаилходжаева К.М. на учете в ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер", а также наркологической поликлиники "адрес" психоневрологического диспансера он не состоит.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом в качестве смягчающих, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Довод апелляционной жалобы защитника о противоречивых показаниях свидетеля ФИО15 являются несостоятельными, поскольку показания свидетеля ФИО15, данные ею на следствии, суд признал достоверными на том основании, что они даны в рамках расследования уголовного дела и согласуются с показаниями иных допрошенных свидетелей, протоколом освидетельствования осужденного. Протокол допроса свидетеля ФИО15 на предварительном следствии соответствует всем установленным требованиям УПК РФ, получен надлежащими органами и должностными лицами на предварительном следствии в предусмотренном законом порядке, с соблюдением положений ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ. Свидетель ФИО15 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ, за необоснованный отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы защитника о недостоверности показаний свидетелей ФИО11, ФИО21, ФИО13 и ФИО12 является несостоятельным и основан на предположениях, которые опровергаются уверенными, последовательными и стабильными показаниями свидетелей, полученными в установленном законом порядке, об обстоятельствах совершения Исмаилходжаевым К.М. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Правдивость показаний свидетелей ФИО11, ФИО21, ФИО12 и ФИО13 у суда сомнений не вызывает, поскольку показания этих свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями свидетеля ФИО15, заключениями экспертиз и совокупностью иных собранных по делу доказательств, таких как протоколами следственных действий, иными документами и вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции каких-либо поводов для оговора осужденного Исмаилходжаева К.М. данными свидетелями не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что следствием не был допрошен важный свидетель ФИО14 - брат Исмаилходжаева К.М., является несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля ФИО15 (сожительницы брата) о его местонахождении ей в настоящий момент не известно, поскольку около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он собрал свои вещи и уехал в неизвестном ей направлении.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности исследования анализов мочи Исмаилходжаева К.М. и вероятной подмене результатов анализа являются несостоятельными и необоснованными, поскольку сомневаться в достоверности проведенного анализа у суда не имелось оснований, не имеется их и у судебной коллегии. Анализы проведены в медицинском учреждении - "Спасская центральная районная больница", уполномоченным на то медицинским персоналом.

Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым Исмаилходжаев К.М. был направлен в Спасскую ЦРБ для освидетельствования на предмет употребления наркотических средств и алкоголя. Он лично возил его на освидетельствование. При этом возможности подменить анализ задержанного не имелось, поскольку это осуществлялось медицинскими работниками, при отсутствии посторонних лиц. Какого-либо физического или психологического воздействия на Исмаилходжаева К.М. не оказывалось, ни им ни кем-либо еще.

Судебная коллегия полагает, что оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, о том, что вина осужденного в хранении наркотического средства в крупном размере не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного Исмаилходжаева К.М., данными им на первоначальном этапе привлечения его к административной ответственности, где в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ., полученных дознавателем ФИО11, он подробно рассказал, где приобрел наркотическое средство (Т. N л.д. N).

Довод апелляционной жалобы защитника о допущенном нарушении права на защиту осужденного в связи с непредоставлением до первого его допроса в качестве подозреваемого защитника и переводчика является необоснованным, поскольку из протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему до начала досмотра были разъяснены: ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего осужденным каких-либо заявлений по данному вопросу сделано не было. Кроме этого, из показаний допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО21 и ФИО13 следует, что осужденный понимал речь, отвечал на поставленные вопросы, при этом понимал значение заданных ему вопросов, каких-либо ходатайств или заявлений от него не поступало.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о применении в отношении Исмаилходжаева К.М. недозволенных методов ведения расследования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по данному сообщению была проведена проверка сообщения о преступлении в порядке ст.ст.143-145 УПК РФ, по результатам которой следователем Рязанского МСО следственного управления Следственного Комитета России по Рязанской области на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного ст. 285 и 286 УК РФ. Данное решение заинтересованными лицами не обжаловалось, имеет законную силу.

Эти результаты проверки подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО11 и ФИО21, являющиеся работниками ОУР ОМВД России по Спасскому району Рязанской области, осуществлявшие оперативное сопровождение уголовного дела, которые пояснили о неприменении к Исмаилходжаеву К.М. недозволенных методов ведения расследования. Об отсутствии какого-либо физического и психологического давления на Исмаилходжаева К.М. указали в своих показаниях свидетели ФИО12 и ФИО13, непосредственно присутствовавшие при досмотре осужденного.

Таким образом, согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось (Т. N л.д. N).

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, а также доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного Исмаилходжаева К.М. о его непричастности к совершению преступления. Выводы суда являются правильными, сомнений в этом у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку, действия Исмаилходжаева К.М. судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Спасского районного суда Рязанской области от 29 января 2016 года в отношении

Исмаилходжаева ФИО23

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного, осужденного Исмаилходжаева К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: