Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-797/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Платоновой И.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Косенко Л.А.
При секретаре: Сидорове А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Хромовой Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
Хромовой Е.Н. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу
Хромовой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
"
...
" рубля
"
...
" копейка, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей, штраф в размере
"
...
"рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя
"
...
" рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" госпошлину в доход местного бюджета в размере
"
...
" рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Хромовой Е.Н. Матасова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хромова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указала, что является клиентом ПАО "Промсвязьбанк" и имеет банковскую карту VISA Gold с установленным лимитом овердрафта
"
...
" руб. под
"
...
" % годовых и подключенной услугой СМС информирования о совершаемых по карте операциях на номер сотового телефона.
По состоянию на 16 час 20 мин 27.09.2014 г. на счете банковской карты было доступно
"
...
" руб.
"
...
" коп. кредитных средств.
В 14 часов 02 минуты 29.09.2014 г. в Италии в магазине
"
...
" она совершила покупку на сумму
"
...
" Eвро, в результате чего с ее счета было списано
"
...
"рублей
"
...
" копеек, о чем банк уведомил СМС-извещением. В дальнейшем данные денежные средства ей на счет не возвращались, а остаток денежных средств она тратила по своему усмотрению.
Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк", направив ей СМС о списании денежных средств с карточного счета, подтвердил, что ее обязанность по оплате приобретаемых товаров исполнена.
Тем не менее, 05.12.2014 г. в 00.00 часов с ее счета повторно была списана сумма в размере
"
...
" Eвро за покупку, совершенную 29.09.2014 в магазине
"
...
";
"
...
"I. Сумма списания в рублях с учетом курсовой разницы составила
"
...
" рублей
"
...
"копеек. Т.к. для списания на счету денежных средств было недостаточно, она дополнительно внесла на счет
"
...
" рублей.
Таким образом, действиями ПАО "Промсвязьбанк", который необоснованно, после подтверждения исполнения ее распоряжения о списании денежных средств, повторно списал со счета денежные средства, ей причинены убытки в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В порядке досудебного разрешения спора она, истица, 05.12.2014 г. и 16.02.2015 г обращалась в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о несогласии со списанием денежных средств со счета, а также в адрес банка 20.04.2015 г. была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось не позднее 30.04.2015 г. возвратить ей незаконно списанные 05.12.2014 г. денежные средства в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Ответа на претензии не получено, денежные средства не возвращены.
Просила взыскать незаконно списанные денежные средства в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек, неустойку в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере
"
...
"рублей
"
...
" копеек, компенсацию морального вреда в размере
"
...
"рублей, штраф в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил денежные средства в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., в связи с чем, Хромова Е.Н. уменьшила требования в части взыскания незаконно списанных денежных средства и просила взыскать
"
...
" рублей
"
...
" копеек, пени в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., компенсацию морального вреда
"
...
" руб., штраф -
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В окончательном варианте исковых требований истица указала, что в день совершения покупки 29.09.2014 г денежные средства в сумме эквивалентной
"
...
" Eвро банком со счета банковской карты списаны не были, а были заблокированы на счете. 30.10.2014 г. заблокированные денежные средства были автоматически разблокированы. Однако, никакой информации об операциях, произведенных с принадлежащими ей денежными средствами, ответчик не представлял.
05.12.2014 г. в 00.00 часов с ее счета была списана сумма в размере 1330 Eвро. Сумма списания в рублях с учетом комиссий банка и изменившимся курсом Eвро составила
"
...
" рублей
"
...
" копеек. При этом разница в курсе Eвро по состоянию на 29.09.2014 г. и 05.12.2014 г. составила
"
...
" руб.
"
...
"коп.
Таким образом, 29.09.2014 была проведена успешная авторизация
"
...
" Eвро, а финансовая транзакция по этой авторизации проведена только 04.12.2014 г.
Считала, что в силу ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" ПАО "Промсвязьбанк" должен нести ответственность за ненадлежащую информацию об оказываемой услуге.
Действиями ответчика ей причинены убытки в сумме
"
...
" рубля
"
...
" копеек. В течение 10 дней с момента предъявления претензий, а также на день подачи иска, требования истца как потребителя, о полном возмещении убытков, в связи с недостатком оказанной услуги, не выполнены. Возмещение убытков в сумме
"
...
"рубля
"
...
" копеек произведено ответчиком лишь 30.07.2015 г.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей пени за период с 05.12.2014 г. (срок исполнения 15.12.2014 года) по 30.07.2015 г. (срок возмещения убытков) в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере
"
...
" руб.
Определением суда от 21.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Платежная система "Виза".
Определением суда от 01.12.2015 г. производство по делу в части требований о взыскании незаконно списанных со счета банковской карты денежных средств в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Хромовой Е.Н. по доверенности Матасов В.В. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
"
...
"руб.
"
...
" коп. изменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истицы пени в размере
"
...
"руб.
"
...
" коп., соответственно увеличить размер штрафа в пользу истицы. В обоснование жалобы указано, что суд при взыскании процентов неправильно руководствовался ст. 395 ГК РФ, тогда как следовало применять ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой следовало взыскать с ответчика
"
...
"руб.
"
...
" коп.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Материалами дела и судом установлено, что на основании заявления от 04.06.2008 г. ОАО "Промсвязьбанк" была оформлена и выдана Хромовой Е.Н. банковская карта VISA Gold с установленным лимитом овердрафта -
"
...
"рублей.
Данным заявлением Хромова Е.Н. присоединилась к Правилам предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц.
29.09.2014г. в 14 часов 02 минуты в магазине
"
...
";
"
...
" (Италия) Хромова Е.Н. совершила покупку на сумму
"
...
" Eвро, что после конвертации составило
"
...
" рублей
В рамках Visa операция обрабатывается следующим образом: держатель карты передает карту торгово-сервисному предприятию (далее - "ТСП") для оплаты покупки товаров, работ или услуг. ТСП передает данные карты и суммы покупки посредством терминала в банк-эквайер (банк, обслуживающий ТСП). Банк-эквайер через Visa направляет в банк-эмитент (банк, обслуживающий держателя карты и выпустивший карту) запрос на авторизацию (т.е. запрос о подтверждении совершения операции (в том числе, наличии достаточного количества денежных средств)). Банк-эмитент через Visa отвечает на такой запрос банка-эквайера и подтверждает или отклоняет операцию. В случае положительного ответа банк-эмитент, как правило, "резервирует" указанную в запросе сумму на счету держателя карты (данная операция не регулируется правилами платежной системы, отношения банка-эмитента и держателя карты регламентируются соответствующими договорами между ними и применимым законодательством). Получив положительный ответ от банка-эмитента, банк-эквайер подтверждает ТСП возможность совершения оплаты. ТСП передает держателю карты оплаченный товар или оказанную услугу. Следующим этапом является расчет операции в рамках платежной системы, в результате которого денежные средства от банка-эмитента поступают банку-эквайеру. Для совершения окончательных расчетов банк-эквайер отправляет запрос на расчет (финансовая операция) через Visa банку-эмитенту. По итогам финансовой операции денежные средства перечисляются со счета банка-эмитента банку-эквайеру.
Операции, совершенные на территории Российской Федерации, обрабатываются платежной системой Виза в соответствии с Правилами платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации, в то время как трансграничные операции обрабатываются платежной системой Visa International в соответствии с Основными правилами Visa и Правилами по Продуктам и Услугам Visa. Однако, указанный выше порядок обработки применим как к трансграничным операциям, так и к операциям, совершенным на территории Российской Федерации.
Согласно Правилам предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, авторизация - разрешение, предоставляемое банком для проведения операции с использованием банковской карты и порождающее обязательство по исполнению представленных документов, составленных с использованием банковской карты.
29.09.2014 г. Банком-эмитентом ПАО "Промсвязьбанк" была проведена успешная авторизация на сумму
"
...
" Евро.
Указанная сумма была заблокирована на счете Хромовой Е.Н. Подтверждение от Банка-эквайера (Италия) не было получено МПС VISA, в связи с чем денежные средства в размере
"
...
"рублей были автоматически разблокированы и доступны Хромовой Е.Н. 30.10.2014 г., то есть по истечении 30 календарных дней с момента обработки первоначальной операции.
Финансовая транзакция по этой авторизации была отправлена на расчеты банком-эквайером 04.12.2014 г. Завершающее списание с расчетного счета Хромовой Е.Н. денежных средств на сумму
"
...
" Евро осуществлено 05.12.2014 г, что после конвертации составило
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Таким образом, бесспорно установлено, что двойного списания денежных средств со счета Хромовой Е.Н. не производилось.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской авторизаций по контракту
"
...
", выпиской по лицевому счету Клиента, сообщением ООО "Платежная система "Виза", признано стороной истца.
Обработка операции и списание денежных средств со счета карты были произведены 05.12.2014 года по курсу, отличному от курса на момент совершения покупки 29.09.2014 г. Поскольку при проведении конвертации в день обработки операции - 05.12.2014 года, произошло удорожание валюты, возникла курсовая разница, которая составила
"
...
" руб.
"
...
" коп. На указанную сумму 05.12.2014 года был уменьшен баланс счета истца.
05.12.2014 г. Хромова Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с операцией и возврате курсовой разницы. Денежные средства возвращены истице 30.07.2015 г., то есть после обращения с данным иском в суд.
Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы. К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться только общие положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку отношения по договору банковского счета регулируются главой 45 Гражданского кодекса РФ и специальным законом (Федеральный закон N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из смысла статьи 39 Закона РФ N 2300-1 в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского счета.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется статьей 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета.
В соответствии со статьей 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.
При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
Учитывая, что ответчиком была получена претензия от истца с требованием вернуть денежные средства 05.12.2014 г., денежные средства возвращены 30.07.2015 г., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 г. по 30.07.2015 г., применив положения ст. 395 ГК РФ размер процентов, подлежащий взысканию, составил
"
...
" руб.
"
...
" коп., которые и были взысканы судом с ответчика в пользу истицы.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд признал требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерными, определив размер которой с учетом требований разумности и справедливости, в сумме
"
...
"рублей.
С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф в размере
"
...
"рублей.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности, конкретных обстоятельств определилко взысканию сумму расходов на услуги представителя в размере
"
...
"рублей.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера взыскиваемой неустойки суду следовало исходить из того, что при списании денежных средств с банковской карты, ответчик в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" надлежащим образом не проинформировал об этом истца, в результате чего истец понес убытки в размере 24152 руб.80 коп., не могут служить основанием для изменения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 декабря 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Хромовой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.