Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Вергазовой Л.В.

Судей: Федуловой О.В. и Языковой В.Л.

При секретаре: Важине Я.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Шидейкиной В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с

Николаева И.И. в пользу

Шидейкиной В.М. сумму долга по договору займа от 20 октября 2013 года в сумме

"

...

" рублей.

В остальной части иска - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Шидейкиной В.М. - Феоктистовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шидейкина В.М. обратилась в суд с иском к Николаеву И.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2013г. заключила с ответчиком договор займа, передав ему в долг до сентября 2014 года 600000 рублей. В обеспечение данного обязательства ответчик, одновременно, т.е. 20.10.2013 года, заключил с ней - истицей договор залога, принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля

"

...

". В случае невозврата суммы долга в указанный срок, Николаев И.И. принял на себя обязательство передать ей, истице, в собственность заложенный автомобиль.

Факт заключения договора займа и условия договора залога подтверждаются собственноручной распиской Николаева И.И. от 20.10.2013г.

В августе 2014г. ответчик вернул в счет погашения долга

"

...

"рублей и

"

...

"рублей, как неустойку за нарушения срока исполнения обязательства. Отметка о возврате денег была сделана в расписке 01.08.2014г.

В апреле 2015г. ответчик вернул в погашение долга еще

"

...

"рублей. Соответственно в апреле 2015г. решили с участием юриста Гаврюшиной Н.А. "пересоставить" договор займа на оставшуюся сумму долга

"

...

"рублей, при этом дата заключения договора (20.10.2013г.) была оставлена прежняя. Срок возврата долга был указан - 19.08.2014 года.

Положения договора залога транспортного средства - автомобиля

"

...

", также были перенесены в новый текст договора.

До настоящего времени Николаев И.И. сумму долга не вернул, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Просила суд взыскать с Николаева И.И. в ее пользу сумму долга по договору займа -

"

...

"рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль

"

...

", передав данный автомобиль в собственность Шидейкиной В.М.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шидейкиной В.М. - Феоктистова Е.В. просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить и постановить по делу новое решение, которым обратить взыскание на

"

...

", принадлежащего Николаеву И.И. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не учтены обстоятельства дела. Кроме того, указано, что правоотношения по договору займа возникли ранее вынесения судом решения о взыскании с Николаева И.И. в пользу Воробьевой Н.Н. денежных средств в возмещение ущерба от ДТП, в соответствии с которым наложен арест на спорный автомобиль, поэтому Шидейкина В.М. как залогодержатель, имеет преимущественное право обращения взыскания на заложенных спорный автомобиль путем передачи его в собственность Шидейкиной В.М.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в обращения взыскания на заложенное имущество, по существу законность и обоснованность решения в части взыскания задолженности в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалованной части, обсудив доводы апелляционной жалобы Шидейкиной В.М., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в обжалованной части не имеется.

Судом бесспорно установлено, что 20.10.2013 года Шидейкина В.М. передала в долг Николаеву И.И. сумму займа -

"

...

"рублей со сроком возврата до "сентября 2014 года".

Должником возвращено

"

...

"рублей.

Оставшаяся сумма долга

"

...

" рублей не возвращена до настоящего времени.

Наличие долга в сумме

"

...

" рублей по указанному договору ответчиком признается.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, суд взыскал с Николаева И.И. в пользу Шидейкиной В.М. оставшуюся сумму долга в размере

"

...

"рублей.

Отказывая Шидейкиной В.М. в удовлетвоврении требований об обращении взыскания на автомобиль

"

...

", принадлежащий Николаеву И.И. путем передачи транспортного средства в ее собственность, суд принял во внимание нормы права, регулирующие залоговые отношения, и исходил из установленных обстоятельств дела.

Так, в подтверждение заявленных требований истец полагал, что собственноручная расписка Николаева И.И. от 20.10.2013 года о получении долга от Шидейкиной В.М. в сумме

"

...

" рублей содержит также условия договора о залоге в отношении спорного автомобиля.

Суд первой инстанции признал эту позицию не основанной на законе, поскольку в силу ст.334 ГК РФ договор залога - двухсторонняя сделка, для ее заключения необходима согласованная воля залогодателя и залогодержателя.

Шидейкина В.М. 20.10.2013 года никакого договора залога с Николаевым И.И. не заключала, ее подпись в расписке от 20.10.2013 года отсутствует.

Соответственно, свою волю на принятие в залог конкретного автомобиля в надлежащей (письменной) форме она не выражала.

Из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 20.10.2013 года, факта принятия ответчиком обязательств перед Шидейкиной В.М. передать ей в собственность принадлежащий ему автомобиль в счет погашения долга, именно как предмет залога, не следует.

Фразы - "передать в собственность", "залог", "залоговый автомобиль", и "залогодатель", "залогодержатель", "предмет залога", "залоговая стоимость" и т.д. - в тексте вообще отсутствуют.

Соответственно, передать свой автомобиль в связи с просрочкой уплаты долга по данной расписке Николаев И.И. мог Шидейкиной В.М. на любых условиях - во временное пользование, бессрочное пользование, безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, как на предмет залога, якобы, по заключенному договору между истицей и Николаевым И.И. от 20.10.2013 года.

При этом суд также учитывал, что в отношении спорного автомобиля стороны заключили договор залога в обеспечение долгового обязательства от 20.10.2013 года, но только в апреле 2015 года, что подтверждается письменным договором, представленным в материалы дела, а также объяснениями свидетеля Гаврюшиной Н.А. об обстоятельствах подписания договора именно в апреле 2015 года.

Однако запись об учете данного залога (по договору, подписанному сторонами в апреле 2015 года), в нарушение п.4 ст.339.1 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013 года), не производилась, в связи с чем в решении суд правильно указал на то, что залогодержатель - Шидейкина В.М. в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ей право.

Вместе с тем судом бесспорно установлено, что решением Железнодорожным районным судом г. Рязани от 13.10.2014 года с Николаева И.И. в пользу Воробьевой Н.Н. взыскано

"

...

"рублей

"

...

" копейки.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.06.2014 года, в порядке обеспечения иска, ответчику Николаеву И.И. запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля

"

...

", т.е. наложен арест в форме запрета на распоряжение автомобилем.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

26 июня 2015 года в рамках исполнительного производства, спорный автомобиль изъят у должника.

В соответствии с п.5 ст.334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно абз.3 п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, Воробьева Н.Н. обладает правами залогодержателя в отношении указанного автомобиля с 19.06.2014 года, а Шидейкина В.М. - с апреля 2015 года. При этом, право залога истицы не зарегистрировано в установленном порядке.

При наличии изложенных обстоятельств и требований закона суд первой инстанции обоснованно постановилрешение об отказе Шидейкиной В.М. об обращении взыскания на спорный автомобиль как на предмет залога и передаче его ей в собственность в счет погашения долгового обязательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 февраля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Шидейкиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи