Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО10 и ФИО7,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к ФИО6 Азе ФИО1 о взыскании сумм задолженности за поставленный газ по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Сунженского районного суда от 10 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняя условия договора газоснабжения, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (Поставщик) и ФИО6 (Абонент), поставщик, согласно нормам потребления природного газа в период с 1 августа 2007 г. по 1 августа 2015 г., поставил абоненту природный газ на общую сумму N руб. N коп. До настоящего времени ФИО6 обязательство по оплате за поставленный газ не выполнено в связи с чем, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором ставит вопрос о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате поставленного природного газа в сумме N руб. N коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Решением Сунженского районного суда от 10 ноября 2015 г. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО6, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на то, что с 1 июля 2013 г. она имеет право на получение мер социальной поддержки в форме компенсации расходов на оплату жилого помещения, поскольку является педагогическим работником, проживающим в сельской местности. Кроме того, указывается на то, что начисление суммы за поставленный газ производилось с учетом завышенной площади домовладения.

ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, однако направила в суд заявление, в котором просит разрешить отозвать апелляционную жалобу, а также заявление о возврате апелляционной жалобы, в котором указала, что последствия отказа ей не разъяснены.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и освидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

По смыслу приведенных нормативных положений копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" ФИО5, при этом приложенная к исковому заявлению копия доверенности на ее имя от 1 января 2015 г. от имени Генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица, т.е. не заверена надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 ноября 2015 г. подлинник доверенности суду первой инстанции не представлен.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции подлинник доверенности на право подписания искового заявления представителем ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" также не представлен, что свидетельствует о несоблюдении требований процессуального закона к предъявлению исковых заявлений и исключает возможность определить наличие полномочий у ФИО5 на совершение в интересах ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" действий имеющих юридическое значение.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах, поскольку доверенность в соответствии с требованиями закона не оформлена, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление от имени истца, полномочий на подачу и подписание искового заявления, в связи с чем решение подлежит отмене, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Сунженского районного суда от 10 ноября 2015 г., которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к ФИО6 ФИО11 ФИО1 о взыскании сумм задолженности за поставленный газ, отменить.

Исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО7