Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-4236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И., Акининой О.А.,

при секретаре - Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прониной Л.В., действующей в интересах ФИО1, на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.01.2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Прониной Л.В. к Нагорных М.В. о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Прониной Л.В. в пользу Нагорных М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Прониной Л.В. - Мишариной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Нагорных М.В. - Пархомовой О.Ю. и представителя Мэрии г.о. Тольятти Двоеглазова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина Л.В., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Нагорных М.В. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 19.06.2015г. ФИО1 (мать истца и ответчика) признана недееспособной. Распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособной ФИО1 установлена опека, опекуном назначена Пронина Л.В. Нагорных М.В. от опекунства отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ Нагорных М.В. сообщила истцу о том, что их мать ФИО1 подарила ей (ответчику) дачу и гараж, и теперь Нагорных М.В. является их собственником. Однако, ФИО1 сказала, что не дарила и не продавала недвижимое имущество ответчику. Согласно выпискам из ЕГРП Нагорных М.В. является собственником садового дома, и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также гаража, площадью и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В процессе рассмотрения дела о признании ФИО1 недееспособной комиссией врачей СПЭ ГБУЗ СО "Тольяттинский ПНД" произведено комиссионное освидетельствование. В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N психическое состояние ФИО1 изменилось с ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 к психиатрам не обращалась. С ДД.ММ.ГГГГ ее состояние ухудшилось, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 наблюдается в ПНД с диагнозом: " "данные изъяты"". Считает, что ФИО1, подписывая договора дарения, находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, у неё отсутствовало понимание юридической сути заключаемой сделки, ее правовых и социальных последствий, что привело к ущемлению ее законных интересов и потере имущества. В настоящее время, за матерью требуется постоянный уход, ей необходимы дорогостоящие лекарственные препараты, реабилитационные мероприятия. Наличие недвижимого имущества гарантирует недееспособной ФИО1, возможность получения дополнительного дохода, который можно будет использовать в целях её лечения.

На основании изложенного, уточнив требования, Пронина Л.В., действующая в интересах ФИО1, просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты"., и гаража кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес"; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты", назначение: земли населенных пунктов, под садоводство и огородничество и садового дома, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты"., расположенных по адресу: "адрес" заключенных между ФИО1 и Нагорных М.В.; применить последствия недействительности указанных сделок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пронина Л.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что представленным в материалы дела заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено, что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Суд необоснованно отказал в вызове для опроса в качестве специалиста лечащего врача ФИО1 - ФИО9 Судом не предприняты какие-либо действия по установлению фактов, на основании которых было дано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N. Оспаривает решение суда о взыскании с неё в пользу Нагорных М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" По мнению заявителя жалобы суд неправильно распределил судебные расходы.

В заседании судебной коллегии Пронина Л.В. и её представитель Мишарина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Нагорных М.В. - Пархоменко О.Ю. с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявила ходатайство о взыскании с Прониной Л.В. расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица Мэрии г.о. Тольятти - Двоеглазов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им (ч.2 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент совершения оспариваемых сделок, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что Пронина Л.В. и Нагорных М.В. являются родными сестрами, ФИО1 является их матерью.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозмездно передала (подарила) Нагорных М.В. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок, площадью "данные изъяты" (категория земель - земли населенных пунктов), и расположенный на нем гараж, площадью "данные изъяты"., этажность: 1, по адресу: "адрес"

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также право собственности Нагорных М.В. на гараж и земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и Нагорных М.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал (подарил) одаряемому - дочери, а одаряемый принял земельный участок, предоставленный под садоводство и огородничество площадью "данные изъяты", (категория земель - земли населенных пунктов), и расположенный на нем садовый дом, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Нагорных М.В. на вышеуказанные гараж и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер записи N N и N.

Установлено, что после совершения оспариваемых сделок садовым участком и гаражом пользуется Нагорных М.В.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19.06.2015 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана недееспособной (л.д.11).

Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N на недееспособной ФИО1 установлена опека, опекуном назначена Пронина Л.В. (истец по настоящему делу).

Заявляя требования о признании вышеуказанных договоров дарения недействительными сделками, Пронина Л.В. ссылалась на то, что в момент их совершения Яковлева Л.М. находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду наличия у неё психического расстройства. В подтверждение данных доводов ссылается на медицинские документы и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения, заключенных между ФИО1 и Нагорных М.В., недействительными сделками, при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в юридически значимый период времени ФИО1 проживала в принадлежащей ей квартире по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ с ней проживала её внучка (дочь Прониной Л.В.) ФИО5 со совей малолетней дочерью М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом, каких-либо изменений в поведении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ замечено не было, проявлений психического заболевания не наблюдалось.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, а также справкам председателя правления СНТ "Астра" и СНТ "Нептун" ФИО6, ФИО1 являлась участником (членом) СНТ "Астра" и СНТ "Нептун", до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность в качестве председателя указанных садовых товариществ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась членом правления данных садовых товариществ.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 (председатель правления СНТ "Астра" и СНТ "Нептун") и ФИО7(соседка по даче ФИО1) также подтвердили вышеизложенные обстоятельства. В частности из показаний указанных лиц следует, что ФИО1 занималась обычными хозяйственными и финансовыми вопросами. Активно работала членом правления СНТ. На общем собрании кооператива она всегда присутствовала. За дачей она ( ФИО1) ухаживала.

Кроме того, свидетель ФИО7 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 говорила ей, что желает при жизни распорядиться своим имуществом-дачей и гаражом, подарив их одной из своих дочерей - Нагорных М.В., поскольку у другой дочери-Прониной Л.В. имелся свой дом с приусадебным участком, свою дачу она продала, внучка сказала, что бабушкина дача ей не нужна, она её продаст, а для ФИО1 было важно, чтобы дача сохранилась как память об умершем супруге. По указанному вопросу ходила на консультацию к нотариусу.

Факт того, что в спорный период времени ФИО1 понимала характер своих действий и могла руководить ими, подтверждается также письменными доказательствами, а именно заявлением в Управляющую компанию N от ДД.ММ.ГГГГ, актом допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета расхода воды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 78). Данное заявление подписано ФИО1 собственноручно, что сторонами по делу не опровергнуто.

Более того, согласно картам диспансеризации за ДД.ММ.ГГГГ, выписке из амбулаторной карты, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО1 самостоятельно осуществляла уход за своим здоровьем, обращалась в поликлинику по месту жительства, где получала постоянное амбулаторное лечение, также проходила обследование и диспансеризацию у онколога.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (врач-терапевт ГБУЗ "Тольяттинская городская поликлиника N4) ФИО1 всегда самостоятельно посещала поликлинику, её состояние ухудшилось после перенесенного инсульта, который произошел в ДД.ММ.ГГГГ г. Раньше она была спокойной, уравновешенной, адекватной, а после этого она стала раздражительной. С ДД.ММ.ГГГГ имеет инвалидность "данные изъяты" группы по общему заболеванию. В момент обращения к ней (свидетелю) такие симптомы как головокружение, головные боли и кратковременная потеря памяти не свидетельствует о том, что ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Свидетель ФИО2 (врач-невролог ГБУЗ СО "Тольяттинской городской поликлиники N4), ознакомившись с амбулаторной картой ФИО1, указал, что при обращении к нему в ДД.ММ.ГГГГ сомнений о её психическом здоровье у него не возникало. При проявлении в её поведении неадекватности, проявлении того, что она не может руководить своими действиями, он бы выписал направление к врачу-психиатру. Снижение памяти не говорит о том, что у человека имеется психическое заболевание. Таких записей в карте до мая ДД.ММ.ГГГГ нет.

Установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 (риэлтор), сообщением нотариуса г.Тольятти ФИО4 от 18.12.2015г. N, что в спорный период времени ФИО1 организовала работу риэлтора ФИО3 по получению документов, необходимых для оформления свидетельств о праве на земельный участок и садовый дом, выдав ей нотариальную доверенность, 24.09.2012г. самостоятельно получила у нотариуса свидетельства о праве собственности и праве на наследство по закону. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в спорный период времени ФИО1 осознавала характер своих действий, их последствия, могла руководить ими. Свидетелю ФИО3 ФИО1 также заявляла о намерении подарить принадлежащее ей имущество дочери Нагорных М.В.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцом сделки совершены ФИО1 самостоятельно, она лично присутствовала при регистрации договоров дарения и регистрации права собственности на спорное имущество. Договоры скреплены собственноручной подписью ФИО1, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 лично в течение короткого периода времени совершала несколько юридически значимых действий в отношении принадлежащего ей имущества, а именно собирала документы для получения свидетельств о праве на землю и садовый дом, получает свидетельства у нотариуса, заключает в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения в пользу Нагорных М.В.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что последовательные действия ФИО1 по заключению договоров дарения носили целевой характер, направлены на достижение определенной цели - распоряжение принадлежащим ей имуществом и заключение договоров дарения с Нагорных М.В.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер" с диагнозом "сосудистая деменция с периодичным галлюцинозом".

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным ГБУЗ Самарской области "Тольяттинский психоневрологический диспансер", при рассмотрении дела о признании ФИО1 недееспособной, ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием, а именно "Сосудистая деменция". Нарушения памяти и интеллекта выражены значительно, сопровождаются утратой критических и прогностических способностей и лишают подэкспертную способности понимать значение своих действий и руководить ими. на момент проведения обследования лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение не подтверждает доводов истца о наличии у ФИО1 в период совершения оспариваемых договоров психического заболевания, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Соответствующих выводов данное заключение не содержит.

Суд обоснованно отнесся критически к указанию в названном заключении экспертов сведений о том, что психическое состояние ФИО1 изменилось с ДД.ММ.ГГГГ, так она перестала узнавать родственников, уходила из дома, терялась, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные изменения в поведении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, не представлено. Представленная суду амбулаторная карта ФИО1 таких сведений не содержит.

Источник получения этой информации Пронина Л.В., присутствовавшая при осмотре экспертами ФИО1 при проведении экспертизы, указать не смогла, на достоверности указанных сведений не настаивала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пронина Л.В. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ таких изменений в поведении матери они не наблюдали.

При обращении в суд с заявлением о признании ФИО1 недееспособной, Пронина Л.В. (материалы гражданского дела N), указала, что ФИО1 утратила способность читать, писать.

Вместе с тем, суд правильно не принял во внимание указанные обстоятельства, поскольку из представленных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела записей, сделанных собственноручно ФИО1, усматривается, что они сделаны четким почерком, чисто, аккуратно, грамотно.

Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период времени, ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив установлено, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным законом и предъявляемым к данной сделке, составлены в письменной форме, подписаны лично дарителем и одаряемым, воля ФИО1 в договоре выражена четко, ясно. Договоры прошли государственную регистрацию. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершенные сделки не оспаривала.

Утверждения Прониной Л.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ мать на её вопросы ответила, что ничего из имущества никому не дарила, доводов истца о недействительности сделки и совершении их в болезненном состоянии не подтверждают, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела психическое заболевание, в ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в неврологическом отделении ГБУЗ СО "Тольяттинская городская больница N" с диагнозом "данные изъяты", что сопровождалось полной потерей памяти.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Вопрос о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим иском, Пронина Л.В. выступает в интересах недееспособной ФИО1, в удовлетворении заявленных ею требований было отказано в полном объеме, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с истца расходы, понесенные Нагорных Л.М. на оплату услуг представителя в разумных пределах. Порядок взыскания указанных расходов регламентируется нормами ГПК РФ, при этом в п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ содержатся нормы, освобождающие истца только от уплаты государственной пошлины. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанности нести ответственность за подопечного за своей счет, взысканные с опекуна расходы подлежат возмещению за счет ФИО1 в соответствии со статьями 46,52 ГПК РФ, статьями 37,38, 32 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отказать Нагорных М.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании с Прониной Л.В. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в суме 12 000 руб., поскольку заявляя данное ходатайство представитель ответчика, просит взыскать указанные расходы с Прониной Л.В., тогда как стороной по делу (истцом и заявителем жалобы) является недееспособная ФИО1, Пронина Л.В. выступает по делу в качестве её законного представителя. Ходатайства о взыскании данных расходов с ФИО1 Нагорных М.В. и её представителем не заявлено.

В апелляционной жалобе Пронина Л.В. указывает, что судом не предприняты какие-либо действия по установлению фактов, на основании которых было дано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в вызове в суд для опроса в качестве специалиста лечащего врача ФИО1, специалиста ГБУЗ СО "Тольяттинский ПНД" - ФИО9, не сделал запрос в ГБУЗ СО "Тольяттинский ПНД" об общем характере и внешних и физиологических проявлениях психического заболевания "сосудистая деменция с психотическими включениями" применительно к течению болезни ФИО1

Однако приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации, в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Между тем в ходе рассмотрения дела по существу, а также в заседании судебной коллегии, ходатайств о проведении психолого-психиатрической экспертизы ни опекуном, ни его представителем заявлено не было.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда Пронина Л.В. пояснила, что подтверждать недействительность договоров дарения будет медицинскими картами, психиатрическими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу.

Из материалов дела также усматривается, что судом предпринимались меры для вызова в суд для дачи пояснений врача-психиатра по вопросу характера и течения заболевания ФИО1, так ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГБУЗ "Тольяттинский психоневрологический диспансер" направлено соответствующее письмо (л.д. 110). Доказательств тому, что лечащим врачом ФИО1 являлась специалист ГБУЗ СО "Тольяттинский ПНД" ФИО9, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения по делу, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Л.В., действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Отказать представителю Нагорных М.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании с Прониной Л.В. в пользу Нагорных Маргариты Владимировны расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 12 000 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: