Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-4888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Пияковой Н.А.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нуруллаева Х.Т. на решение Советского районного суда г. Самара от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нуруллаева Х.Т. к ООО "АТК АВТО" о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Нуруллаева Х.Т. и его представителя - Калягина С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "АТК Авто" - Денисовой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нураллаев Х.Т. обратился в Советский районный суд г. Самара с исковым заявлением к ООО "АТК Авто" о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Указал, что 19 сентября 2014 года, между ним и ООО "АТК Авто" заключен договор купли-продажи N СМ/39/К автомобиля марки LADA модели KSOY5L LADA LARGUS, VIN N, 2014 года выпуска. Согласно договору истцом в адрес продавца была уплачена денежная сумма в размере 570 000 рублей. Стоимость автомобиля по сведениям продавца составила 475000 рублей, оставшаяся денежная сумма в размере 95 000 рублей была уплачена в пользу ООО "АТК Авто" в счет приобретения дополнительного оборудования и опций на автомобиль. ООО "АТК Авто" перед продажей указанного автомобиля установило на него автосигнализацию марки A.P.S с дистанционным управлением. Денежная сумма в размере 95 000 рублей, уплаченная истцом в пользу ответчика за установку дополнительного оборудования сверх стоимости автомобиля является необоснованным обогащением для ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, так как не обоснована продавцом. В сентябре 2015 года в ходе эксплуатации приобретенного истцом автомобиля возникла неисправность (поломка) в виде сгорания комбинации приборов. Вышедшая из строя, панель приборов была заменена дилером ОАО "Самара-Лада" по гарантии. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля произошла повторная поломка комбинации приборов. В ходе осмотра автомобиля специалистами ОАО "Самара-Лада" было установлено, что на принадлежащем истцу автомобиле некорректно установлено дополнительное оборудование в виде автосигнализации, приобретенной и установленной в ООО "АТК Авто", а именно: оголены провода дополнительной сигнализации, имеются врезки в жгут проводов панели приборов, отмечено, что автомобиль не исправен. В замене комбинации приборов истцу отказано, так как данный случай признан не гарантийным. 13 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с описанием произошедшей поломки и заключения специалистов дилера ОАО "Самара-Лада" с просьбой возмещения материальных затрат на ремонт автомобиля. Вышеуказанная претензия осталась без ответа. Согласно экспертному заключению N от 19 ноября 2015 года, проведенному в ООО СБД "Эскорт" причиной имеющихся повреждений может являться неквалифицированное вмешательство в электропроводку ТС в процессе установки дополнительной автосигнализации. Стоимость восстановительного ремонта имеющихся повреждений и дефектов транспортного средства составляет 33 594 рубля без учета износа. В настоящее время, неисправность на автомобиле истца устранена дилером ОАО "Самара-Лада" за личные средства истца, автосигнализация демонтирована.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля - 33 594 руб., в счет затрат на услуги эксперта - 6 450 руб., в счет возмещения морального вреда - 50 000 руб., штраф, возвратить ответчику демонтированную автосигнализацию.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N СМ/39/К автомобиля марки LADA модели KSOY5L LADA LARGUS, VIN N, 2014 года выпуска, стоимостью 570 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п. 1 "Спецификация" Приложение N 1 к договору купли-продажи.

Согласно условиям договора купли-продажи и приложению N 1 к нему, не указано, что комплектация автомобиля содержит какое-либо дополнительное оборудование, его вид, наименование, а также стоимость.

Из приложения N 2 к указанному договору купли-продажи следует, что при приеме-передаче автомобиля, истцу были переданы: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и приложения к нему, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, два комплекта ключей, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков ТС.

Право собственности истца на автомобиль подтверждается ПТС "адрес".

Гарантийный срок на новые автомобили Лада Ларгус установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

Согласно пояснениям истца стоимость автомобиля составила 475 000 рублей, а не указанная в договоре сумма, поскольку денежные средства в размере 95 000 рублей были уплачены ответчику с целью приобретения и установки дополнительного оборудования в виде автомобильной сигнализации A.P.S с дистанционным управлением.

В процессе эксплуатации истцом автомобиля в сентябре 2015 года возникла неисправность (поломка) в виде сгорания комбинации приборов, в связи с чем истец вынужден был обратиться к дилеру ОАО "Самара- Лада".

Согласно заказу-наряду N ЗНРц041901 от 07 октября 2015 года в строке "Особые отметки" указано: не работает комбинация приборов - требуется замена комбинации приборов (не работают тахометр, спидометр, не работает ЖК дисплей), в замене комбинации приборов по гарантии ВАЗ отказано, т.к. на автомобиле не корректно установлена дополнительная сигнализация (оголены провода, имеются врезки в жгут проводов панели приборов, на предохранителе блока установлен "жучок"). Сделаны фотографии. Рекомендуется отключить (переподключить корректно) дополнительную сигнализацию. Автомобиль технически неисправен.

13 октября 2015 года истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой рассмотреть вопрос об устранении нарушений в связи с установкой автосигнализации на принадлежащий истцу автомобиль, а также о замене и установке новой комбинации приборов.

28 октября 2015 года ответчик в адрес истца направил ответ на его претензию, согласно которому из текста договора купли-продажи не следует, что ответчик осуществлял на автомобиле установку охранной сигнализации.

Согласно заказу-наряду N ЗНРц045328 от 06 ноября 2015 года была произведена замена комбинация приборов в автомобиле истца. Стоимость работ составила 31 290 рублей и была оплачена истцом.

Согласно заказу-наряду N ЗНРц045329 от 06 ноября 2015 года были произведены работы по демонтажу автомобильной сигнализации, стоимость которых составила 2 080 рублей. Данная сумма также была оплачена истцом.

Согласно экспертному заключению N от 19 ноября 2015 года, подготовленному ООО СБД "Эскорт", причиной имеющихся повреждений может являться неквалифицированное вмешательство в электропроводку ТС в процессе установки дополнительной автосигнализации. Стоимость восстановительного ремонта имеющихся повреждений и дефектов транспортного средства составляет 33 594 рубля без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности иной порядок распределения обязанности доказывания предусмотрен Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Так согласно п. 6 ст. 18 данного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 29 данного Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем обязанность доказывания факта приобретения товара, (оказания услуги) у конкретного продавца (исполнителя), возлагается на потребителя.

Так в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у покупателя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд сослался на приведенные нормы права и исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения у ответчика и установки последним автомобильной сигнализации A.P.S с дистанционным управлением. Так какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены, договор на приобретение и (или) установку сигнализации не представлен, на показания свидетелей истец в ходе рассмотрения дела не ссылался, основывая свои требования только на собственных пояснениях и приложении N 1 к договору купли-продажи (л.д. 42). Вместе с тем из данного приложения не усматривается, что на автомобиль ответчиком установлена и включена в его в цену сигнализация A.P.S с дистанционным управлением.

Довод заявителя о том, что стоимость автомобиля составила не 570 000 рублей, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства факт покупки автомобиля стоимостью 570 000 рублей подтвержден заключенным между сторонами договором купли-продажи, условия которого, как и сам договор в целом, никем не оспорены.

Каких-либо доказательств навязывания дополнительных услуг по продаже и установке автомобильной сигнализации истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае бремя доказывания лежит на продавце, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку, как уже указано выше, факт заключения договора с конкретным продавцом (исполнителем) и содержание его условий подлежит доказыванию потребителем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуруллаева Х.Т. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: