Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Ласковской С.Н. и Шилова А.Е.

при секретаре - Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Несветовой О.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Несветовой О.Н. удовлетворить.

Признать за Несветовой О.Н. и несовершеннолетним ФИО1 право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", вселить их в указанное жилое помещение. Обязать Несветову О.П. не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать дубликаты ключей, необходимых для входа в указанное жилое помещение.

Встречный иск Несветовой О.П. о признании Несветовой О.Н. и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несветова О.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Несветовой О.П. о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ней и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын - ФИО1 С 2003 года супруги Несветовы О.Н., А.В. со своим сыном зарегистрировались и стали проживать в квартире, занимаемой матерью ФИО2 - Несветовой О.П. на основании договора социального найма, расположенной по адресу: "адрес".

Истец проживала в одной из комнат вышеуказанной квартиры, которая является коммунальной. Бремя содержания и коммунальные платежи вносились в равных долях семьей истца и ответчиком. В период совместного проживания между Несветовой О.Н., ее сыном и Несветовой О.П. были добрые семейные отношения, никаких разногласий по поводу содержания жилья и проживания в нем у сторон не возникало.

02.10.2014 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил "данные изъяты" в адрес своей жены Несветовой О.Н. и ребенка. 18.02.2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 25 Куйбышевского района г. Самары ФИО2 был признан виновным "данные изъяты"

С учетом вступившего в законную силу приговора суда, а, также учитывая личность ФИО2, у истца имелись реальные основания опасаться угрозы жизни и здоровья в отношении себя и своего ребенка, в связи с чем, их совместное проживание стало невозможным, и истец вместе с ребенком временно выехала из занимаемого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем, отпала угроза жизни, а, следовательно, проживание в занимаемой ранее квартире, в которой проживает Несветова О.П. по договору социального найма, стало безопасным.

Через некоторое время после смерти мужа истец с несовершеннолетним ребенком попытались вернуться в спорную квартиру, где они до настоящего времени зарегистрированы, однако ответчик Несветова О.П. не пустила их в квартиру, поскольку в ранее занимаемой ими комнате проживают третьи лица.

Истец неоднократно предпринимала попытки попасть в спорную квартиру, но безрезультатно, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании указанным жильем. Иного жилья в собственности или пользовании у истцов не имеется.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом того, что истец и ее сын продолжительный период времени проживали с ответчиком Несветовой О.П. на правах членов ее семьи, вели совместное хозяйство, истец, с учетом уточнений, просила суд признать за ней и ее сыном ФИО1 право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; обязать Несветову О.П. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - спорной квартирой Несветовой О.Н. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1; обязать Несветову О.П. выдать дубликат ключей, необходимых для входа в жилое помещение; вселить Несветову О.Н. и ее сына, ФИО1 в спорную квартиру.

Несветова О.П., не согласившись с заявленными Несветовой О.Н. требованиями, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать Несветову О.Н., ФИО1, зарегистрированных по адресу: "адрес", утратившими право пользования данным жилым помещением; снять Несветову О.Н., ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу. В иске Несветова О.П. указала, что при вселении в спорную квартиру ФИО2 и Несветова О.Н. совместного хозяйства с Несветовой О.П. не вели, квартплату и коммунальные услуги оплачивала только Несветова О.П. Несветова О.Н. вместе с сыном ФИО1 добровольно выехали из занимаемой ими комнаты, вывезли все вещи. Ключи от входной двери Несветова О.Н. не оставила и периодически приходила в спорную квартиру. Обязанностей по содержанию квартиры Несветова О.Н. не выполняет с момента выезда из квартиры, сохраняет в спорной квартире лишь регистрацию.

Также Несветова О.П. указывает, что никогда не чинила Несветовой О.Н. и ФИО1 препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Несветова О.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.02.2016 года отменить в полном объеме. В жалобе Несветова О.П. ссылается на то, что интересы ФИО1 в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции никем не были представлены. Заявитель жалобы также указывает, что Несветова О.Н. и ФИО1 не являются членами ее семьи, они добровольно выехали из спорной квартиры, отказавшись от своих прав на жилое помещение, и Несветова О.П. не чинит им препятствий в пользовании данным жильем.

В заседании судебной коллегии Несветова О.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Несветовой О.Н. - Крузэ Е.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. ч. 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Мартыновской О.Н. заключен брак, после заключения брака Мартыновской О.Н. присвоена фамилия "Несветова" (л.д. 11).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын ФИО1 (л.д. 8).

Из представленной в материалах дела справки, выданной ГУП СО "Единый информационно-расчетный региональный центр", следует, что мать ФИО2 - Несветова О.П. с 10.06.1988 года постоянно проживает и зарегистрирована на основании договора социального найма в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". С 15.03.1995 года в указанной квартире зарегистрирован сын Несветовой О.П. - ФИО2 Впоследствии после заключения брака Несветова О.Н., в качестве снохи квартиросъемщика Несветовой О.П., а также ФИО1, в качестве внука Несветовой О.П., вселены, зарегистрированы и проживали в указанном жилом помещении с 17.06.2003 года (л.д. 49).

Из приговора мирового судьи судебного участка N 25 Куйбышевского района г. Самары Самарской области усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в "адрес", учинил ссору со своей женой - Несветовой О.Н. ФИО2, "данные изъяты"

Указанным приговором мирового судьи судебного участка N 25 Куйбышевского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Из представленных материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", следует, что Несветова О.П., будучи допрошенной 27.10.2014 года по уголовному делу в качестве свидетеля, подтвердила, что в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", она проживает со своим сыном ФИО2 Ранее с ними в одной квартире проживала супруга ее сына Несветова О.Н. и ее внук ФИО1 Несветова О.П. в ходе допроса подтвердила, что ее сын ФИО2 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Когда Несветова О.Н. вернулась с работы, она услышала, как ФИО2 с Несветовой О.Н. ругаются. "данные изъяты"

После описанных событий Несветова О.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье своего сына, собрав свои вещи и вещи своего сына ФИО1, вместе с сыном вынужденно выехала из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии со сведениями, предоставленными ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области по состоянию на 26.01.2016 года, у Несветовой О.Н. и ФИО1 отсутствуют в собственности какие-либо объекты недвижимого имущества, распложенные на территории РФ (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N (л.д. 9).

Поскольку в связи со смертью ФИО2 отпала угроза жизни и здоровью Несветовой О.Н. и ее сына, она приняла решение вернуться в спорную квартиру, в которой они вместе с сыном проживали ранее. Однако Несветова О.Н. не смогла попасть в квартиру, так как со стороны Несветовой О.П. ей чинились препятствия.

Из рапорта, составленного 14.11.2015 года капитаном полиции ОП N 7 У МВД России по г. Самаре на основании материалов проверки, проведенной по заявлению Несветовой О.Н. от 12.11.2015 года, в котором она просила принять меры в отношении свекрови Несветовой О.П., которая препятствует свободному доступу в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Несветовой О.Н. и ее несовершеннолетнему ребенку, следует, что Несветова О.П. в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу с новой снохой и внуком - сыном ее покойного сына ФИО2 Ранее с ФИО2 проживала Несветова О.Н. с ребенком, но в середине лета 2014 года Несветова О.Н. с сыном ушла от ФИО2 и стала проживать по другому адресу, а у ФИО2 появилась новая женщина с ребенком, которые и проживают в настоящее время в спорной квартире (л.д. 22). При опросе Несветова О.П. пояснила, что категорически против проживания Несветовой О.Н. и ее ребенка по данному адресу, в связи с чем, собирается обратиться в суд с иском о снятии с регистрационного учета по спорному адресу Несветовой О.Н. и ее ребенка.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Несветова О.Н. выехала из спорного жилого помещения вынужденно, выезд ее носит временный характер, от своих прав на жилое помещение она не отказывалась. Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования Несветовой О.Н. о признании за ней и ее несовершеннолетним ребенком ФИО1 права пользования спорным жилым помещением, вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и отказал в удовлетворении встречного иска Несветовой О.П. о признании Несветовой О.Н., ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы Несветовой О.П. о том, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции никем не были представлены несостоятелен, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского спора в суде первой инстанции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 14 лет.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Несветова О.Н., предъявляя в суд требования, действовала в своих интересах и в инттересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Несветовой О.П. о том, что Несветова О.Н. и ФИО1 не являются членами ее семьи, они добровольно выехали из спорной квартиры, и Несветова О.П. не чинит им препятствий в пользовании данным жильем. Материалами дела подтверждено, что Несветова О.Н. с 2001 года находилась в зарегистрированном браке с сыном Несветовой О.П. - ФИО2, в браке у супругов родился сын ФИО1, который приходится родным внуком Несветовой О.П. Указанные лица были вселены в спорную квартиру и зарегистрированы по данному адресу в качестве членов семьи основного квартиросъемщика - Несветовой О.П., длительное время с момента вселения, с 2003 года по 2014 год проживали в спорной квартире, вели общее хозяйство. Также в материалы дела представлен рапорт, составленный уполномоченным лицом, содержащий показания Несветовой О.П., утверждавшей, что она категорически против проживания Несветовой О.П. и ее сына ФИО1 в спорной квартире.

Кроме того, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил факт наличия у Несветовой О.Н. жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности в "адрес", поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области предоставило по запросу суда сведения об отсутствии у Несветовой О.Н. и ФИО1 в собственности какого-либо недвижимого имущества, расположенного на территории РФ (л.д. 83-84).

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Несветовой О.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: