Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Августиной И.Д.,

судей Алиевой Э.З. и Ашурова А.И.

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министра культуры Республики Дагестан Бутаевой З.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по иску Гаджиева Т.В. к Министерству культуры Республики Дагестан о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, которым постановлено:

"Признать незаконым прекращение трудового договора с Гаджиевым Т. В. приказом Министра культуры Республики Дагестан от "дата" N л/с и восстановить его на прежней должности - генеральным "."".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителей Министерства культуры Республики Дагестан Курбанова М.А. и Пирбудагова Б.Г., просивших отменить решение суда и отказать Гаджиеву Т.В. в иске, возражения Гаджиева Т.В., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Биакаева М.К. об отмене решения суда, судебная коллегия

Установила:

Гаджиев Т.В. обратился в суд с иском к Министерству культуры Республики Дагестан о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе. В обоснование он сослался на то, что приказом министра культуры Республики Дагестан от "дата". N л/с он был уволен с должности "." "." по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом.

"дата"г. ему было присвоено почётное звание "Заслуженный работник культуры Республики Дагестан"; "дата" он был назначен на эту должность по итогам конкурса; "дата" приказом министра культуры РД был поощрен материально за успешную работу по итогам "дата".; за активное участие в праздновании "дата" "адрес" он был удостоен "Благодарности".

На должность он был принят "дата" Его переход на эту должность из ".", где он занимал должность ".", был не случаен. В своё время он уже работал в этом музее, последовательно занимая должности научного сотрудника, заведующего историческим отделом и заместителя генерального директора но научной работе. Тогда тоже он подвергся преследованию из-за своего стремления защитить невосполнимые культурно-исторические ценности от расхищения и, как следствие, был уволен. Только вмешательство центральных органов власти в лице Прокуратуры и Министерства культуры России позволило ему вернуться на свою должность.

Ко времени его повторного возвращения положение дел с музеем и сохранностью музейных ценностей оказалось ненормальным, что и подвигло его взвалить на себя бремя руководства объединением, которое к этому времени включало в себя 39 музеев, расположенных по всей республике.

Непродуманное решение о переводе головного музея объединения, располагавшегося на центральной площади г. Махачкалы, в неприспособленное и ветхое здание "дата" постройки по "адрес", привело к тому, что они поспешно без какой-либо подготовки и с нарушением всех правил и инструкций перевезли более N единиц хранения, которые были хаотично размещены по всему неохраняемому зданию, из которого ещё не выехали все сотрудники других учреждений, ранее занимавшие это здание.

По организационным вопросам возглавляемого им учреждения- он высказывал свою точку зрения, отстаивал интересы учреждения и критиковал неправильные, непродуманные с его точки зрения решения, чем стал раздражителем для руководстве Министерства культуры РД.

В частности, он возражал против намерения МК РД повторно разместить "." в расположенном в центре столицы Дагестана здании барочной архитектуры, переданном музею, который должен был отразить в своей экспозиции пять тысяч лет дагестанской истории.

Ещё одной причиной своего противостояния с руководством МК РД считает вопрос о Музее современного искусства, который так же, как и Музей "Дагестанский аул", должен был разместиться в одном здании, лишив главный музей республики площадей, необходимых для хранения экспонатов, представляющих невосполнимое культурно-историческое наследие народов Дагестана, полноценного представления его истории и для проведения культурно-воспитательной работы.

Наибольшее напряжение во взаимоотношениях с руководством МК РД возникло на почве финансово-хозяйственной деятельности ".". Из республиканского бюджета было выделено N для проведения ремонтно-строительных работ. Приказом министра от "дата". был специально назначен "." Дыдымов СМ., которому были переданы полномочия на проведение ремонтно-строительных работ. Последний занимался подготовкой конкурсной документации, но провести конкурс в сжатые сроки не удалось, в итоге он смог заключить договор на выполнение работ с ООО "Стройоптима" лишь "дата". Только после этого на счёт ООО "Стройоптима" были переведены N из выделенных N рублей, а остальные N, как и положено, по окончании года вернулись в бюджет. Со своей стороны руководство МК РД должно было заложить списанную сумму в бюджет нового года, но это не было сделано. В результате строительные работы остались без финансирования на весь текущий год.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министр культуры Республики Дагестан Бутаева З.А ... просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и отказать Гаджиеву Т.В. в иске.

Вывод суда о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято в интересах учреждения, поскольку тот успешно справлялся со своими должностными обязанностями, является необоснованным. Он не соответствует обстоятельствам дела, опровергается дисциплинарным взысканием, наложенным на истца "дата" в виде замечания, поэтому и премия за успешную работу по итогам 9 месяцев была выплачена ему ошибочно. Он также допускал многочисленные нарушения действующего законодательства в сфере закупок, действовал вразрез интересам учреждения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Гаджиев Т.В работал в должности генерального директора ГБУ РД "Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им. А.Тахо-Годи".

Приказом министра культуры Республики Дагестан от "дата". трудовой договор с ним был прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, материальную помощь в размере одного должностного оклада и компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно положений, содержащихся в Уставе ГБУ "Дагестанский государственный объединённый исторический и архитектурный музей им. А.Тахо-Годи" учреждение возглавляет генеральный директор, назначаемый и освобождаемый от должности учредителем, которым является Министерство культуры РД.

Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено право уполномоченного органа принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем организации без указания конкретных обстоятельств, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и 279 Трудового Кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда "адрес", Октябрьского районного суда "адрес" и жалобами ряда граждан" законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из материалов дела усматривается, что Гаджиеву Т.В. "дата"г. было присвоено почётное звание "Заслуженный работник культуры Республики Дагестан"; "дата" приказом министра культуры РД был поощрен материально за успешную работу по итогам "дата" за активное участие в праздновании N "адрес" он был удостоен "Благодарности". На указанную должность был назначен незадолго до принятия оспариваемого решения об увольнении, по итогам конкурса.

Указанное свидетельствует о том, что Гаджиев Т.В., будучи руководителем ГБУ "Дагестанский государственный объединённый исторический и архитектурный музей им. А.Тахо-Годи" справлялся со своими должностными обязанностями.

Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не было представлено.

Кроме того, из материалов следует, что истец открыто высказывал свое мнение по вопросам, связанным с организацией работы музея, не всегда согласующимся с точкой зрения руководства министерства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что нет оснований утверждать, что решение о прекращении трудового договора с Гаджиевым Т.В. принято в интересах учреждения, добросовестно и разумно, исходя из объективно существующих обстоятельств, а довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика при принятии решения о его увольнении, признал обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министра культуры Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: