Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августиной И.Д.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой И.З.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Новое дело" ФИО16 и представителя Айдиева М- ФИО8 А.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 A.M. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные Магомедом Абдурашидовым и распространенные редакцией Дагестанского еженедельника - газеты "Новое дело" в номере N от "дата":

" ... ФИО1 пытается стать лакским лидером, якобы переживает из-за того, что "мучают" новолакцев, время от времени призывает объединиться, правда, вокруг него.

В период выборов в члены Госсовета в угоду власти ФИО1 баллотировался против мнения всех лакцев для достижения личных целей в члены Госсовета. В наше время также ФИО1 хочет использовать необустроенность новолакцев в сведении счетов с руководством, республики.

... Так имеет ли ФИО1 право быть лидером лакцев? Уверен, что нет. Говоря о "переживаниях" ФИО1 о судьбе новолакцев, хочу напомнить, что он долгое время руководил вопросами переселения. Сделал не так много ... но кое - что сделал.

Например, приватизировал погрузочно-разгрузочную площадку, получил 4,5 га земли в "адрес" под предлогом строительства дома престарелых для новолакцев, построил спортзал, приватизировал себе. Получил 2 га земли на Черных камнях и понастроил коттеджи. Правительственная комиссия по утверждению переселенцев - это детище ФИО1, и он отказывал многим переселенцам, хотя сегодня он якобы всех. К сведению, до этого списки составлялись сельской администрацией, утверждались главой района и предоставлялись на строительство домов. Возникает резонный вопрос: имеет ли право ФИО1 переживать о новолакцах и можно ли поверить в искренность переживаний? Уверен, что нет ... " и обязать редакцию Дагестанского еженедельника "Новое дело" и Магомеда Абдурашидова опубликовать в газете "Новое дело" опровержение вышеуказанных сведений.

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с дагестанского еженедельника "Новое дело" и Абдурашидова Магомеда по сто тысяч рублей с каждого, с Айдиева Магомед - Гаджи Шихамировича - триста тысяч рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО17, объяснения представителя ООО "Новое дело" ФИО16, просившей решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 A.M. обратился в суд с иском к редакции дагестанского еженедельника "Новое дело", Магомеду Абдурашидову и Айдиеву М-Г.Ш. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 5 миллионов рублей, признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных Магомедом Абдурашидовым и распространенных редакцией газеты "Новое дело" в номере N от "дата":

" ... ФИО1 пытается стать лакским лидером, якобы переживает из-за того, что "мучают" новолакцев, время от времени призывает объединиться, правда, вокруг него.

В период выборов в члены Госсовета в угоду власти ФИО1 баллотировался против мнения всех лакцев для достижения личных целей в члены Госсовета. В наше время также ФИО1 хочет использовать необустроенность новолакцев в сведении счетов с руководством республики.

... Так, имеет ли ФИО1 право быть лидером лакцев? Уверен, что нет. Говоря о "переживаниях" ФИО1 о судьбе новолакцев, хочу напомнить, что он долгое время руководил вопросами переселения. Сделал не так много, ... но кое-что сделал.

Например, приватизировал погрузочно - разгрузочную площадку, получил 4,5 га земли, в "адрес" под предлогом, строительства дома престарелых для новолакцев, построил спортзал, приватизировал себе.

Получил 2 га земли на Черных камнях и понастроил коттеджи. Правительственная комиссия по утверждению переселенцев - это детище ФИО1, и он отказывал многим переселенцам, хотя сегодня он якобы за всех. К сведению, до того списки составлялись сельской администрацией, утверждались главой района и предоставлялись на строительство домов. Возникает резонный вопрос: имеет ли право ФИО1 переживать о новолакцах и можно ли поверить в искренность переживаний? Уверен, что нет".

В обоснование исковых требований указал, что для распространения данных сведений не имелись какие-либо основания, доказательства соответствия этих сведений действительности у ответчиков нет и быть не может, поскольку эти утверждения о фактах, которые не имеют место в действительности и носят клеветнический характер, являются выдуманными измышлениями авторов статьи и распространены намеренно.

Заявление автора о якобы совершенных им нечестных поступках не имело под собой никаких оснований, продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред непосредственно ему и таким образом опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные в статье сведения бросают тень на его доброе имя. Вся его деятельность как гражданина РФ, имеющего многочисленные государственные награды и звания: почетное звание заслуженного экономиста РФ, награжденного "Орденом Дружбы народов", "Орденом Почета", доверенного лица ФИО9 зарегистрированного на должность Президента Российской Федерации", перечеркнута заявлениями авторов статьи Магомеда Абдурашидова и Айдиева. Сведения, распространенные в газете, стали достоянием общественности, стали известны широкому кругу лиц, в том числе родным и близким, мнением которых он дорожит, что причинило ему сильные нравственные переживания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Новое дело" ФИО16 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление) разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший сведений не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления).

Вопросы, поставленные интервьюируемому Айдиеву М-Г.Ш. начальником отдела журналистских расследований еженедельника "Новое дело" Магомедом Абдурашидовым, изначально предполагают выяснение субъективного мнения Айдиева М-Г.Ш. по поводу ситуации вокруг переселения жителей "адрес":

"Как вы считаете, почему сегодня вопрос о создании нового района и переименовании уже существующего так обострился?".

"Гаджи Шихамирович, хотелось бы узнать ваше мнение по поводу голодовки? Среди ее участников есть представитель "адрес", который утверждает, что это вынужденный шаг из-за несправедливости в вопросах переселения, в том числе вопрос молодых семей. Понимается вопрос также об отставке главы республики. В интервью Зураба Курбанова говорилось и о Вас".

" ФИО1 знают в республике многие, и у каждого свое мнение о нем. А что вы думаете о Зурабе Курбанове?".

Оспариваемый текст, в частности слова - " ... ФИО1 пытается стать лакским лидером, якобы переживает из-за того, что "мучают" новолакцев, время от времени призывает объединяться, правда, вокруг него. В период выборов в члены Госсовета в угоду власти ФИО1 баллотировался против мнения всех лакцев для достижения личных целей в члены Госсовета. В наше время также ФИО1 хочет использовать необустроенность новолакцев в сведении счетов с руководством республики", являются субъективным мнением, суждением, высказанным в убедительной форме, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Истцом не доказан порочащий характер опубликованных сведений. Верховный Суд РФ в своем Постановлении указывает, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В целях обоснования порочащего характера сведений содержащихся в оспариваемой статье целесообразно назначение лингвистической экспертизы спорных фраз, по итогам которой эксперт-лингвист в своем заключении определяет в частности - имеются ли в тексте негативные сведения об истце, его деятельности и о его личных деловых качествах, в каких конкретно высказываниях содержатся негативные сведения и какова их смысловая направленность. Однако представитель истца, отказался от этого, экспертизы проведено не было. Суд, ошибочно, только лишь на основании утверждений истца и его представителя установил, что указанные сведения являются порочащими честь и достоинство ФИО1 A.M., что недопустимо по такой категории дел.

Согласно п. 15 Постановления статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В части 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 10 (ред. от "дата") "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд ошибочно взыскал в пользу истца компенсацию за нравственные и физические страдания, не подтвердив это соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции было установлено, что истец занимал руководящие должности в государственных учреждениях и занимается общественной и политической деятельностью, имеет государственные награды, сам ФИО1 A.M. в ходе судебного разбирательства подтвердил этот факт.

В соответствии абз. 4 п. 9 Постановления судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой "дата" на 872-м заседании Комитета ФИО2, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Пределы допустимой критики в отношении политического деятеля как такового шире, чем в отношении частного лица. Он неизбежно и сознательно оставляет открытым для пристального анализа журналистов и общества в целом каждое свое слово и действие, следовательно, должен проявлять и большую степень терпимости (постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" от "дата", серия А, N, с. 26, ? 42).

Позиция Европейского Суда по правам человека основана на том, что свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. С учетом положения п.2 ст. 10 Конвенции свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Европейский Суд по правам человека в своем постановлении указывает, что пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе. Хотя она и не должна преступать определенных границ, в частности, в отношении уважения репутации и прав других лиц, а также недопустимости разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, ее долг состоит в том, чтобы сообщать ? любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, ? информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес. Свобода выражения мнения, как говорится в части 2 статьи 10 Конвенции, допускает целый ряд исключений, которые, однако, должны узко толковаться. Необходимость любых ограничений должна быть убедительно подтверждена, (постановления по делам Де Хаэс и Гийселс против Бельгии от "дата").

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от "дата" N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Редакция газеты ООО "Новое дело", в частности автор указанной статьи - Магомед Абдурашидов, получил рукописный текст Айдиева М-Г.Ш. с ответами на поставленные вопросы, и в соответствии ст.42 ФЗ "О СМИ" согласно которой, редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность, опубликовал статью с ответами Айдиева М-Г.Ш. в. рубрике "Общество" 45-го выпуска еженедельника "Новое дело" от 14.11.2014г.

В соответствии с п.9 Постановления лицо, которое полагает что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 ФЗ "О СМИ" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Истец, считая, что оспариваемой статьей затрагиваются его права и законные интересы, воспользовался правом на ответ, предоставленным положениями ГК РФ и ФЗ "О СМИ" и обратился в редакцию "Новое дело" для размещения ответа, который был опубликован в еженедельнике за N от 28.11.2014г. под названием "Ответ на "лакский вопрос"".

Судом первой инстанции в решении указано, что "в результате распространения ответчиками в СМИ вышеуказанных сведений в отношении истца, ему причинены нравственные страдания и определённый стресс" в связи с чем возникла необходимость взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010г. N "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ).

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

Таким образом, закон предписывает судам при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться следующими критериями:

- степень вины нарушителя;

-степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

-характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

-требования разумности и справедливости;

иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Однако судом не было приведено в своем решении никаких доказательств, подтверждающих перенесение истцом каких бы то ни было физических, психологических, нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель Айдиева М-Г.Ш. адвокат ФИО10 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан порочащий характер опубликованных сведений. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывает, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений и тем самым подтвердить обоснованность обращения с иском.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Позиция Европейского Суда по правам человека основана на том, что свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества, и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. С учетом положения п. 2 ст. 10 Конвенции свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (в частности, постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" от "дата", Постановление Европейского Суда от "дата" по делу "Ерсилд против Дании", Постановление ЕСПЧ от "дата" по делу "Гринберг против Российской Федерации").

Стандарты европейского правоприменения, выраженные в позиции Европейского Суда по правам человека и основанные на ст. 10 Конвенции об основных правах и свободах человека, отдают приоритет свободе распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес, над престижем представителей власти и политических деятелей, которые должны выработать известную толерантность к критике их образа жизни и деятельности.

В связи с тем, что деятельность истца непосредственно связана с политикой региона к его личности и деятельности может быть привлечено общественное внимание. Границы критики его деятельности должны быть шире, чем в отношении частного лица, поскольку он неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, должен проявлять большую степень терпимости. Указанное согласовано с позицией ЕСПЧ, выраженной в его Постановлении по делу "Лингенс против Австрии" от "дата").

Ограничение без достаточных оснований такого публичного интереса нарушало бы баланс публичных (общества) и личных (гражданина) интересов, о чем неоднократно указывалось в решениях Европейского суда по правам человека.

Действующее законодательство под злоупотреблением свободой мнений и слова понимает их использование для пропаганды или агитации, возбуждающей социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганды расового, национального, религиозного или языкового превосходства (ч. 2 ст. 29 Конституции РФ). Границами в реализации свободы поведения любого цивилизованного правопорядка являются национальная безопасность, территориальная целостность, общественное спокойствие, экономическое благополучие общества, здоровье и нравственность населения, права и законные интересы граждан государства (ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Исходя из такого соотношения свободы слова и информации с границами правомерного поведения в информационном поле, судебная коллегия не находит в действиях ответчиков и злоупотребления свободой выражения мнения.

Конституционный Суд РФ в постановлении от "дата" N-П сформулировал правовую позицию, согласно которой особый правовой статус государственных служащих, обязывающий их, по общему правилу, к лояльности и сдержанности, не может рассматриваться как абсолютный запрет на публичное выражение государственным служащим своего мнения, в том числе в средствах массовой информации.

Однородное гражданское дело с подобными обстоятельствами было ранее предметом рассмотрения Президиума Верховного Суда Республики Дагестан. В своем постановлении от "дата" Президиум указал, что не находит оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации ФИО11 к редакции газеты "Черновик", ФИО12, ФИО13 и ФИО14 В деле речь шла об открытом письме жителей одного села на имя Президента Республики Дагестан, в котором утверждалось об истце, что "он присвоил колхозное имущество, незаконно преобразовал колхоз в ОАО, организовал массовые беспорядки с привлечением наемников, выступает в роли палача, заинтересованные следователи и работники прокуратуры служат орудием в его руках".

Оспариваемые же истцом высказывания, опубликованные в газете "Новое дело", носят характер оценочных суждений и субъективного мнения главы муниципального образования. Что усматривается из самой статьи, на вопрос журналиста к ответчику Айдиеву -Гаджи Шихамирович, хотелось бы узнать Ваше мнение. Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих" (т.е. не соответствующих действительности) сведений.

Оспариваемая статья не содержат в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, а представляет собой негативное мнение ответчика, не содержат указания на конкретный состав какого-либо правонарушения. Поэтому указанные сведения являются оценочными суждениями, личным мнением (пусть и негативным), которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

К тому же истец, считая, что оспариваемой статьей затрагиваются его права и законные интересы, обратился в редакцию "Новое дело" для размещения его ответа, которая была опубликована в газете N от 28.11.2014г. под названием "Ответ на "лакский вопрос".

В соответствии с приведенными доводами, у истца отсутствовало право требования опровержения опубликованных сведений и компенсации морального вреда в порядке ст. 152 ГК РФ.

Проверив материалы дела в обжалованной части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от "дата" N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела видно и судом установлено, что оспариваемые истцом сведения были распространены в СМИ редакцией еженедельной газеты "Новое дело", авторами статьи ""Прошу не мешать новолакцам решать проблемы переселения" являются Айдиев М-Г.Ш. и журналист Магомед Абдурашидов.

В соответствии с ч. 9 ст.2 Закона Российской Федерации" О средствах массовой информации", с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд правильно определилответчиков по данному делу.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от "дата" N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ответчиками распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, фактически его обвинили в незаконной приватизации, т. е. захвате земельных участков: 4,5 га под предлогом строительства дома престарелых и 2 га на Черных камнях для строительства коттеджей.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N от 24.02. 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчиками не представлены какие - либо доказательства в обоснование указанных фактов и нечестного поведения истца, обмана переселенцев и других фактов, содержащихся в статье.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учел все указанные критерии и частично удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 57 Закона РФ от "дата" N 2124-1 (ред. от "дата") "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях ФИО3 народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Такие основания освобождения средства массовой информации и журналиста от ответственности материалами дела не установлено.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтены положения статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой "дата" на 872-м заседании Комитета ФИО2, согласно которым политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В материалах дела не имеется сведений о том, что истец ФИО1 является политическим деятелем либо занимает государственную должность, а высказанное в статье "Прошу не мешать новолакцам решать проблемы переселения" суждение о том, что за оппозицией власти стоит ФИО1, не подтверждает какой-либо его политический статус.

Доводы апелляционной жалобы о том, что журналист ФИО15 лишь сформулировал вопросы перед главой "адрес" Айдиевым М-Г.Ш., без авторской правки текста, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда ФИО15 не обжаловано.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Айдиева М-Г.Ш. адвоката ФИО10 и представителя ООО "Новое дело" ФИО16 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: