Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 22-1514/2016

Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Гладких Л.В.,

судей Кононовой Л.С., Ярыгиной Н.В.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

адвоката Лондаревой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фаткуллина С.Р. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года, которым

Фаткуллин С.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденного Фаткуллина С.Р. (посредством видеоконференцсвязи), ходатайств не заявившего, адвоката Лондареву Л.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Фаткуллин С.Р. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму *** рублей, причинившее последнему значительный материальный ущерб, совершенное в ДД.ММ.ГГ года в дневное время из "адрес" в "адрес" "адрес", расположенного в садоводстве " "данные изъяты"" "адрес".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фаткуллин С.Р. вину признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Фаткуллин С.Р. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, просит приговор изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении ему наказания судом не учтено то, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, на его материальном и физическом обеспечении находятся неработающая сожительница и ее несовершеннолетняя дочь. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч.1 ст.62; ч.6 ст.15; ч.3 ст.68, а также ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Фаткуллину С.Р. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, вопреки доводам жалобы осужденного, относится к категории тяжких преступлений, личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, оказание материальной и физической помощи сожительнице и ее несовершеннолетнему ребенку.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал и учел при назначении наказания наличие в действиях Фаткуллина С.Р. рецидива преступлений.

При определении наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность осужденного Фаткуллина С.Р., тяжесть содеянного, и правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, данное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, и, вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64; ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, положения ст.62 ч.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ в данном случае не могут быть применены с учетом рецидива преступлений в действиях осужденного, как и нет оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку суд применил положения ч.2ст.68 УК РФ. Суд не усмотрел оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно и применения ст.64 УК РФ. с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Не нашел суд оснований и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного Фаткуллину С.Р. наказания за совершенное преступление несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года в отношении Фаткуллина С.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Гладких

Судьи: Л.С. Кононова

Н.В.Ярыгина

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.