Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-3823/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Ахмеджанова Х.М. и Искандарова А.Ф.

при секретаре Басыровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Кужиева А.Х., потерпевшей ФИО11, апелляционное представление государственного обвинителя Цынаева П.Ю. на приговор ... районного суда РБ от дата, которым

Кужиев А.З.,

...

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению ... районного суда ... РБ от дата отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору ... районного суда ... РБ от дата окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 6 октября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтен период с 12 января 2015 года по 5 октября 2015 года.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб и представления, выслушав объяснения осужденного Кужиева А.З. и адвоката Кульбаевой А.В. в его интересах, мнение прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кужиев А.З. признан виновным в том, что дата, имея умысел на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей в результате личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему один удар ладонью и один удар кулаком в область лица, затем схватил со стола стеклянную трехлитровую банку и нанес ею один удар по голове ФИО10, после чего, схватил кухонный нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, со значительной силой нанес им один удар в область левой ягодицы ФИО10, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, которые повлекли его смерть.

Преступление им было совершено в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кужиев А.З. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, признал себя виновным по ст. ст. 113, 114 УК РФ, так как оборонялся от действий потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО11 просит приговор в отношении Кужиева А.З. отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, в обоснование своей апелляционной жалобы потерпевшая ссылается на то, что в отношении Кужиева А.З. вынесен несправедливый приговор, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; при рассмотрении данного дела судом допущены многочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд принял обвинительный уклон, о чем свидетельствует приговор от дата; судом первой инстанции не доказана вина Кужиева А.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; вся доказательственная база основана на заключении эксперта N19, которое вызывает большое сомнение, а все сомнения согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; Кужиев А.З. подавал ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы с эксгумацией трупа ФИО10, она также просила удовлетворить данной ходатайство, но суд не мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым нарушил право на защиту и равенство прав сторон.

Осужденный Кужиев А.З. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда отменить, в обоснование своей жалобы ссылается на то, что приговор, вынесенный в отношении него, не соответствует положениям ст. ст. 297, 307 УПК РФ; суд принял обвинительный уклон; выводы суда о доказанности его вины по ч. 4 ст. 111 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и не подтверждены доказательствами рассмотренными в судебном заседании, в обоснование его вины положены заключение экспертизы о причинах наступления смерти ФИО10, показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, которые не подтверждают его вину.

В апелляционном представлении предлагается приговор суда в отношении Кужиева А.З. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания, соразмерно увеличив назначенное судом первой инстанции наказание; указывается, что наказание осужденному Кужиеву А.З. назначено с нарушением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ; ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, т.е. совершенное Кужиевым А.З. преступление представляет большую общественную опасность, так как направлено против жизни, повлекло смерть человека; Кужиев А.З. ранее неоднократно судим, преступление совершено в период отбывания наказания по приговору суда от дата, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о дерзком характере совершенного им преступления; назначенное Кужиеву А.З. наказание, при наличии отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не способствует достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. В дополнении к апелляционному представлению предлагается приговор отменить и в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона, отсутствия протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который является процессуальным документом, составляемым в стадии судебного разбирательства и служащим важнейшим источником информации относительно исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных законом правил и порядка судебного разбирательства. Протокол судебного заседания ведется не только при рассмотрении дела по существу, но и в каждом судебном заседании. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Согласно ч. 6 ст. 259 и ч. 1 ст. 260 УПК РФ в случае изготовления протокола в ходе судебного заседания по частям, председательствующий и секретарь подписывают как его части, так и протокол в целом.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который, исходя из положений ч. 6 ст. 259 УПК РФ, подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Вместе с тем указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции по настоящему делу.

Из представленного уголовного дела усматривается, что протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 81-113) велся сначала с 19 мая 2015 года секретарем ФИО12, затем 15 июля 2015 года произошла замена на секретаря ФИО13, потом 2,8,17 сентября 2015 года протокол судебного заседания вела секретарь ФИО12, а 1 октября 2015 года секретарь ФИО13, однако данный протокол судебного заседания подписан лишь одним секретарем судебного заседания (т. 2 л.д. 113).

Между тем, не подписанный секретарем протокол судебного заседания приравнивается к отсутствию протокола по данному делу.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство неустранимо в суде апелляционной инстанции и относится к фундаментальным нарушениям основ уголовного судопроизводства, поскольку приводит к процессуальным недействительностям самого производства по данному уголовному делу.

Отсутствие протокола в материалах уголовного дела, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора суда на основании п. 11 ст. 389.17 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

С учетом отмены приговора и принимая во внимание, что Кужиев А.З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Кужиева А.З. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 июня 2016г.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду несоблюдения судом первой инстанции установленных законом требований, предъявляемых к обвинительному приговору, и что ч. 4 ст.389.19 УПК РФ запрещает суду апелляционной инстанции давать оценку доказательствам при отмене приговора с направлением уголовного дела на предыдущие стадии судопроизводства, коллегия воздерживается от изложения анализа соответствующих доказательств, связанных с оценкой доводов сторон об установлении обстоятельств исследуемого события и его юридической квалификации, а также обстоятельств, обуславливающих справедливость нового судебного акта.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... районного суда РБ от дата в отношении Кужиева А.З. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Кужиева А.З. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 июня 2016г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: судья Мухамадиев А.З.

Дело N ...