Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Жерненко Е.В. Латыповой З.Г.
при секретаре Гатауллиной О.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З.Д.Ю.- Д.О.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.П.А. к З.Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с З.Д.Ю. в пользу Е.П.А. сумму долга по расписке от дата в размере 1 000 рублей, проценты по договору займа от дата за период с дата по дата в размере 300 000 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ, за период см дата по дата в размере 34739 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с З.Д.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14873 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Е.П.А. обратился с исковым заявлением к З.Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обосновании своих требований, что согласно расписки от дата истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата дата с начислением процентов в размере 5% в месяц. З.Д.Ю. в нарушение условий договора займа обязательства по возврату полученного займа и оплате процентов в установленный срок не выполнил. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 000 000 рублей, процентов по договору займа за период с дата по дата в размере 300 000 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 34739 рублей 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З.Д.Ю. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что между сторонами не был заключен договор займа, поскольку в расписке нет существенных условий договора займа, нет факта подтверждения передачи денег по договору займа( нет даты передачи денег, нет указания на сумму переданных денег). Также указывает, что не правильно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, правильный расчет составляет сумму процентов в размере 34430,56 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.П.А. Ш.П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 11 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно расписке от дата З.Д.Ю. взял в долг у Е.П.А. денежную сумму в размере 1 000000 рублей, обязался вернуть указанную денежную сумму дата с начислением процентов в размере 5% в месяц.
С учетом указанных требований закона судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон, как основанные на договоре займа, так как расписка заемщика составлена отмени З.Д.Ю. свидетельствует о получении им денежных средств в размере 1 000 000 рублей и содержит обязательства их возврата в срок до дата..
Представленная истцом расписка содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что письменная форма договора займа была соблюдена сторонами, поскольку те в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.
Поскольку состоявшиеся отношения по договору займа были установлены судом, а доказательства об исполнении обязательств по договору займа суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьями 195,196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, определят какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на заемщика.
З.Д.Ю. при рассмотрении данного дела не приведено допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности займа, что указанная сумма является долгом Фагимовой перед Е.П.А..
Правильно применив положения статей 807 и 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что между сторонами состоялась в надлежащей форме сделка-договор займа.
Вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права регулирующих спорные правоотношения, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства З.Д.Ю. дата не передавались и что расписку нельзя отнести к документу, подтверждающему наличие договора займа, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Расходы на представителя в размере 20 000 рублей судом первой инстанции определены к взысканию с учетом принципов разумности в соответствии со ст. 100 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не обоснованны.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части неправильного производства расчета процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, а именно начисления процентов, начиная с 01 августа 205 года и начисления за один и тот же день в равных периодах дважды, судебная коллегия находит обоснованными и полагает необходимым изменить решение суда в этой части, согласившись с расчетом, приведенным в апелляционной жалобе.
Как следует из расписки от дата, З.Д.Ю. обязался вернуть деньги дата.
При таких обстоятельствах, следует начисление процентов по ст. 395 ГК РФ произвести за период с дата по дата, что составит в общем размере 34 430 рублей 56 копеек.
с дата по 16.08. 2015 г.-15 дней х 1 000 000х10,14%/360=4 225 руб;
с дата по 14.09. 2015 г.-29 дней х 1 000 000х10,12%/360=8152,22 руб;
с дата по 14.10. 2015 г.-30 дней х 1 000 000 х 9,59%/360=7 991,67 руб;
с дата по 16.11. 2015 г.-33 дней х 1 000 000 х 9,24%/360=8 470 руб;
с дата по 08.12. 2015 г.-22 дня х 1 000 000 х 9,15%/360=5 591,67 руб;
Таким образом, решение подлежит изменению в части взыскания с З.Д.Ю. в пользу Е.П.А. процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 34 430 рублей 56 копеек.
Решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327,328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года изменить в части взыскания с З.Д.Ю. в пользу Е.П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав о взыскании с З.Д.Ю. в пользу Е.П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 34 430 рублей 56 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: А.А.Гизатуллин
Судьи: Е.В.Жерненко
З.Г.Латыпова
Справка:судья Турьянова Т.М.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.