Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-7453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Гареевой Д.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Фаткуллине Р.З.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РЗА на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления РЗА к РЗА о признании недействительным договора от дата купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на услуги представителя в размере N ... рублей, уплаченной государственной пошлины - N ... рублей, расходов за услуги нотариуса - N ... рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

РЗА обратился в суд с иском к РЗА о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что дата РЗА совершил дорожно-транспортное происшествие, дата был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

дата в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В связи с необходимостью денежных средств на оплату юридических услуг адвоката и содержание несовершеннолетних детей, а также совершение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, по просьбе ответчика дата РЗА выдал РЗА доверенность на управление, пользование и распоряжение имуществом. Доверенность заверена нотариусом РЗА

Воспользовавшись тяжелым эмоционально - психологическим состоянием истца, дата ответчик продала совместно нажитую квартиру, расположенную по адресу: адрес, своей матери РЗА за N ... рублей. Истец указал, что данную квартиру продавать был не намерен, находился в тяжелом психологическом состоянии, не уяснил содержание выданной ответчику доверенности, в результате лишился единственного жилья. При этом половину от стоимости проданной квартиры ответчик истцу не передала. По данной доверенности ответчик также получала денежные средства за истца в Тойота Центр-Уфа в размере N ... рублей, дата в Сбербанке России - N ... рублей и N ... рублей.

дата РЗА подарила N ... доли в праве собственности на спорную квартиру дочери РЗА и 1/4 доли в праве собственности - внучке РЗА

дата ответчик РЗА по доверенности от дата продала жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, Гоголя, адрес, брату истца РЗА, перед которым у истца имелись долговые обязательства по расписке от дата в размере N ... рублей.

Согласно расписке от дата потерпевшая от дорожно- транспортного происшествия РЗА получила в счет компенсации материального и морального вреда жилой дом с надворными постройками, земельный участок по адресу: адрес, стоимостью N ... N ... рублей ранее принадлежавший матери истца.

По приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата РЗА отменена мера пресечения в виде содержания под стражей, дата РЗА обратился к нотариусу РЗА об отмене доверенности от дата.

дата брак между истцом и ответчиком расторгнут.

дата истец обратился к ответчику с просьбой возвратить ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, однако указанное предложение истец проигнорировала.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на положения ст.170 Гражданского кодекса РФ с мнимости и притворности сделки, ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ о существенном заблуждении в отношении сделки РЗА просит признать недействительным договор купли-продажи от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между РЗА и РЗА; применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, находящейся по адресу: адрес, путем переоформления 1/2 доли РЗА в Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии; взыскать с РЗА в пользу РЗА расходы на услуги представителя в размере N ... рублей, уплаченную государственную пошлину - N ... рублей, расходы за услуги нотариуса - N ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, РЗА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам и показаниям свидетеля РЗА На момент оформления договора купли - продажи квартиры от дата в квартире были зарегистрированы истец и двое несовершеннолетних детей, но в самом договоре ничего не сказано о них, что еще раз говорит о том, что ответчик самовольно решилапродать квартиру, оформила мнимую сделку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав РЗА, представителя РЗА - РЗА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, РЗА, представителя РЗА - РЗА, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст.160 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 549 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.В силу п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении РЗА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. дата РЗА выдал РЗА доверенность N ... на право управления, пользования распоряжение его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно в находилось, сроком на три года, без права передоверия полномочий другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан РЗА с выездом вне помещения нотариальной конторы.

дата между продавцом РЗА, действующей за себя и по доверенности за РЗА, и покупателем РЗА заключен договор купли-продажи, по условиям которого РЗА и РЗА продали, а РЗА купила квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно п.3 договора купли-продажи квартира продана за N ... рублей.

Уведомлением от дата РЗА отменил выданную РЗА доверенность N ... от дата.

Суд, давая оценку доводам истца, в полном объеме проверил представленные доказательства, правильно установилобстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было.

Напротив, из представленного регистрационного дела следует, что переход права собственности по оспариваемому договору зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата зарегистрировано право собственности РЗА на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Квартира передана продавцами покупателю по акту приема-передачи от дата.

Из содержания выданной истцом доверенности, на основании которой ответчиком совершена оспариваемая сделка видно, что при ее удостоверении нотариусом была проверена дееспособность РЗА, в доверенности указан объем передаваемых доверенному лицу полномочий, доверенность подписана истцом лично.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент оформления доверенности истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Доверенность сторонами не оспорена, не признана недействительной.

Установив совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение дата договора купли-продажи, а равно то, что форма и содержание сделки - договора купли-продажи от дата соответствуют требованиям действующего законодательства, условия договора исполнены сторонами, денежные средства по сделке получены, каких-либо оснований для признания сделки между сторонами мнимой по основаниям ст.170 п.1 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли истца при выдаче доверенности на отчуждение имущества и об отсутствии у него заблуждения относительно правовой природы сделки, которая будет заключаться его представителем.

Таким образом, при заключении оспариваемой истцом сделки от дата волеизъявление представителя РЗА соответствовало воле представляемого РЗА, сделка совершена в пределах действия выданной истцом доверенности, уполномоченным на ее совершение лицом, исполнена сторонами договора, повлекла предусмотренные ею правовые последствия.

При этом доверенностью каких-либо ограничений на продажу имущества матери представителя не предусматривалось, законодательство так же не запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого отношении своих родственников, следовательно, РЗА могла продать спорную квартиру, в том числе и своей матери.

Как правильно установилсуд первой инстанции, договор купли - продажи от дата стороны заключили в надлежащей письменной форме, он содержит все существенные условия, и не противоречащие действующему законодательству, договор подписан РЗА, действующей за себя и по доверенности за РЗА и покупателем РЗА, истец по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что РЗА не имел намерение отчуждать свое имущество, а именно принадлежащую ему долю в спорной квартире в рамках настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу РЗА - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Нурмухаметова

Судьи Д.Р.Гареева

Н.Н.Якупова