Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-15/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.,

судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Магариной М.Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2015 года по гражданскому делу N по иску Магариной М.Б. к Тимофеевой Т.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Магариной М.Б. - Григорьевой О.Ю., возражения Тимофеевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Магарина М.Б. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Т.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, просила:

- признать за ней право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка по "адрес";

- снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1406 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N и жилой дом площадью 43,4 кв.м., расположенные по "адрес";

- аннулировать в ЕГРП сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Тимофеевой Т.А. на 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка по "адрес".

В обосновании заявленных требований указала, что ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по "адрес".

Согласно сведениям, полученным из ЕГРП, оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за Тимофеевой Т.А.

Истец указывает, что никто из совладельцев с 1975 года в указанном доме не жил, не пользовался им, никогда не приезжал, не уплачивал налоги.

Все это время 2/3 долями жилого дома и земельного участка пользовались предыдущий совладелец 1/3 доли жилого дома Ч., а с апреля 2014 года Магарина М.Б.

Истец и ее представитель, исковые требования в суде первой инстанции поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Тимофеева Т.А. против удовлетворения иска возражала.

Представители ФГБУ "Земельная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в суд не явились.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Магариной М.Б. отказано.

От Магариной М.Б. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что Тимофеева Т.А. от права собственности на спорное имущество не отказывалась, она не имела возможности им пользоваться, при этом никаких доказательств того, что ей чинятся препятствия в пользовании имуществом не представила.

Все налоги, платежи, расходы по ремонту дома в полном объеме оплачивались истцом. Ч., а затем Магарина М.Б. эксплуатировали дом и поддерживали в пригодном для проживания состоянии, обеспечивали его сохранность, разрабатывали, расчищали и облагораживали земельный участок, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владели недвижимым имуществом как своим собственным в течение 18 лет.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что между предыдущими собственниками жилого дома и земельного участка существовала договоренность о пользовании имуществом. При этом судом не было принято во внимание то, что Ч. и Магарина М.Б. сособственника жилого дома и земельного участка не знали, предпринимали попытки к ее розыску.

В жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей, судом не были рассмотрены все заявленные истцом требования.

От Тимофеевой Т.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Магарина М.Б. на основании договора дарения от 3 апреля 2014 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 43.9 кв.м. и земельного участка площадью 1406 кв.м. по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Предыдущий собственник 1/3 доли указанного имущества являлась Ч., которой 1/3 доля на жилой дом принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 февраля 2013 года и 1/3 доля на земельный участок принадлежала ей на основании свидетельства на право собственности на землю от 6 декабря 1996 года.

Тимофеева Т.А. являлась собственником 2/3 долей указанных объектов недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 ноября 1989 года и договора дарения от 1 апреля 1993 года.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что Тимофеевой Т.А. Ленинградской областной регистрационной палатой 19 августа 1996 года выдано свидетельство о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками с земельным участком по указанному адресу.

По запросу судебной коллегии, Р., временно исполняющей обязанности нотариуса Гатчинского нотариального округа О. от 2 декабря 2015 года представлена копия договора дарения 2/3 доли жилого дома от 22 августа 1996 года, по которому Тимофеева Т.А. подарила 2/3 доли Л. и Л. в долевую собственность в равных долях по 1/2 доли жилого дома по указанному адресу.

Из справки администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение от 19 января 2016 года N следует, что на основании указанного договора дарения Л. и Л. зарегистрированы в спорном жилом доме с 3 октября 1996 года.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Истец полагает, что срок непрерывного владения ею вышеуказанным имуществом как своим собственным должен исчисляться с 1975 года, с момента владения домом Ч.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества.

Учитывая, что Л. и Л. к участию в деле привлечены не были, факт владения ими с 1996 года спорным имуществом не устанавливался. Также как не было представлено в материалы дела доказательств того, что собственники 2/3 долей жилого дома отказались от своей собственности, либо утратили к спорному имуществу интерес. В этой связи судебная коллегия не находит законных оснований для признания за истцом права собственности на 2/3 доли спорного жилого дома и земельного участка, в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, при не оспоренном праве собственности Тимофеевой Т.А. на спорное имущество, не подлежат удовлетворению производные от основного исковые требования о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 1406 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, и жилого дома площадью 43,4 кв.м., расположенных по "адрес", повторно поставленных на кадастровый учет и аннулировании в ЕГРП сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности Тимофеевой Т.А. на 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка по "адрес".

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для отмены правильного по существу решения об отказе Магариной М.Б. в удовлетворении иска, несмотря на иное правовое обоснование решения судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магариной М.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: