Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Насиковской А.А.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Коротких А.Г.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Бахмутова Р.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика Бахмутова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истцов Рочагова В.В. и Ткаченко И.В., возражавших против доводов жалобы, заслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры, Чигаркиной Е.Н., полагавшей обжалуемое решение суда отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рочагов В.В., Ткаченко И.В., Рочагова В.Н. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам СОАО "Военная страховая компания" и Бахмутову Р.В., в котором просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 10 октября 2013 года произошло ДТП с участием автомобилей истца Рочагова В.В. и ответчика Бахмутова Р.В. В автомобиле истца Рочагова В.В. в качестве пассажиров следовали истцы Ткаченко И.В., Рочагова В.Н. Виновным в совершении ДТП признан Бахмутов Р.В. Автогражданская ответственность Бахмутова Р.В. застрахована в СОАО "ВСК".

В результате произошедшего ДТП всем троим истцам причинен вред здоровью и, кроме того, поврежден принадлежащий Рочагову В.В. автомобиль "Ниссан Альмера".

В возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца Рочагова В.В., страховая компания СОАО "ВСК", произвела перечисление страховой выплаты за поврежденный автомобиль в размере "данные изъяты" рублей. Однако истец Рочагов В.В. считает указанный размер страховой выплаты заниженным и просит взыскать со страховой компании ущерб в размере "данные изъяты" рублей, составляющих разницу между лимитом ответственности страховой компании и выплаченной суммой. В свою очередь, Бахмутов Р.В. должен возместить разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, что составляет "данные изъяты" рублей.

Истец Рочагов В.В также просил взыскать с СОАО "ВСК" в свою пользу штраф в соответствии с ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Предъявляя требования к непосредственному причинителю вреда Бахмутову Р.В., истцы полагали, что данный ответчик должен возместить им утраченный заработок за период, когда они находились в отпуске по временной нетрудоспособности, расходы на лечение, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов, убытки, а также судебные расходы.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2014 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Определением Всеволожского городского суда от 9 февраля 2015 года заочное решение от 11 августа 2014 года было отменено по заявлению ответчика Бахмутова Р.В.

При новом рассмотрении гражданского дела, учитывая результаты проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, а также ссылаясь на факт частичного исполнения ответчиками СОАО "ВСК" и Бахмутовым Р.В. заочного решения от 11 августа 2014 года в рамках возбужденного исполнительного производства, истец Рочагов В.В. уменьшил размер требований в части взыскания с Бахмутова Р.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба до "данные изъяты" рублей и в части взыскания с Бахмутова Р.В. утраченного заработка за период с 10 октября 2013 года по 8 ноября 2013 года с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Истец Ткаченко И.В. с учетом частичного погашения Бахмутовым Р.В. ущерба в рамках исполнительного производства уменьшила размер исковых требований в части утраченного заработка за период с 10 октября 2013 года по 21 октября 2013 года с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. Дополнительно Ткаченко И.В. увеличила требования о взыскании с Бахмутова Р.В. расходов на представителя с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, указав на обстоятельство заключения ею договора об оказании юридических услуг с ИП "данные изъяты"

Истец Рочагова В.Н. с учетом частичного погашения Бахмутовым Р.В. ущерба в рамках исполнительного производства уменьшила размер исковых требований в части утраченного заработка за период с 10 октября 2013 года по 21 октября 2013 года с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части, в том числе и в части требований к страховой компании, исковые требования истцами были оставлены без изменений (т.3, л.д.98-102).

Ответчик Бахмутов Р.В. не возражал против удовлетворения требований истцов в части оплаты лечения, а также в части удовлетворения требований о взыскании с него в пользу истца Рочагова В.В. разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением. Кроме того, полагал возможным возместить истцам моральный вред по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, в большей части возместить моральный вред возражал, полагая его завышенным. Одновременно ответчик Бахмутов Р.В. возражал против удовлетворения требований истцов о взыскании утраченного заработка, указав в письменных возражениях, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании "ВСК".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2015 года с СОАО "ВСК" в пользу Рочагова В.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя - "данные изъяты" рублей.

Также решением суда с ответчика Бахмутова Р.В. в пользу истца Рочагова В.В. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме "данные изъяты" рублей, взыскан утраченный заработок за период с 10 октября 2013 года по 8 ноября 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы на лечение в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размер "данные изъяты" рублей, расходы на представителя - "данные изъяты" рублей.

С ответчика Бахмутова Р.В. в пользу истца Ткаченко И.В. взыскан утраченный заработок за период с 10 октября 2013 года по 21 октября 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы на лечение в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

С ответчика с Бахмутова Р.В. в пользу истца Рочаговой В.Н. взыскан утраченный заработок за период с 10 октября 2013 года по 7 ноября 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы на лечение в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

Этим же решением в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области с СОАО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, с Бахмутова Р.В. - государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Бахмутов Р.В., выражая несогласие с решением суда в части взыскания с него ущерба в возмещение вреда здоровью и в части размера компенсации морального вреда, просит решение суда первой инстанции от 18 ноября 2015 года в данной части изменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму ущерба и сумму компенсации морального вреда.

Считает, что требования истцов о возмещении вреда здоровью в виде взыскания утраченного заработка и расходов на лечение предъявлены к нему, как к ненадлежащему ответчику, поскольку его ответственность застрахована в страховой компании "ВСК", к которой истцы и должны, по мнению ответчика, предъявлять данные требования. Указывает, что исковые требования в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших, полностью покрываются страховкой с лимитом ответственности страховщика в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФССП по Всеволожскому району по отмененному заочному решению Всеволожского городского суда уже было произведено частичное взыскание в пользу каждого из истцов.

Также ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на то, что исковые требования истцов были удовлетворены частично, а потому взыскание с него судебных расходов в полном объеме противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, предусматривающим взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом данной нормы закона, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Бахмутова Р.В.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Бахмутова Р.В. и автомобиля под управлением Рочагова В.В. В результате произошедшего ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий истцу Рочагову В.В., всем истцам причинен вред здоровью.

Постановлением Всеволожского городского суда от 5 февраля 2014 года по делу N Бахмутов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика Бахмутова Р.В. застрахована в СОАО "ВСК".

Как усматривается из материалов дела, истцы на момент ДТП и по настоящее время работают в ЗАО "Форд Мотор Компани".

Рочагов В.В. в связи с повреждением здоровья после ДТП был нетрудоспособен в период с 10 октября 2013 года по 8 ноября 2013 года. Ткаченко И.В. в связи с повреждением здоровья после ДТП была нетрудоспособна в период с 10 октября 2013 года по 21 октября 2013 года. Рочагова В.Н. в связи с повреждением здоровья после ДТП была нетрудоспособна с 10 октября 2013 года по 7 ноября 2013 года. Истцы просят взыскать с Бахмутова Р.В., как с причинителя вреда, утраченный заработок за указанные периоды времени, а также расходы на лечение которые они были вынуждены понести в связи с ДТП.

Разрешая спор в части требований о взыскании с Бахмутова Р.В. утраченного заработка и удовлетворяя требования истцов в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на непосредственного причинителя вреда Бахмутова Р.В. Однако суд первой инстанции, возлагая в данной части ответственность на Бахмутова Р.В., не привел мотивов, по которым он счел возможным принять такое решение, не указал норм закона, на основании которых постановилданный вывод, и не дал оценки доводам ответчика Бахмутова Р.В. о том, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании "ВСК".

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Бахмутова Р.В., о том, что он не является надлежащим ответчиком по требования истцов о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.10.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в п. 21 Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007), в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, несмотря на участие страховой компании "ВСК" в деле в качестве ответчика, истцы настаивали на взыскании утраченного заработка и расходов на лечение именно с причинителя вреда Бахмутова Р.В.

Согласно вышеприведенной правовой позиции Верховного суда РФ, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В том случае, если истец настаивает на возмещении вреда причинителем вреда, а причинитель вреда возражает возместить вред в пределах суммы, покрываемой лимитом ответственности страховщика, то в удовлетворении требований к причинителю вреда должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что ответчик Бахмутов Р.В. возражал против возмещения истцам утраченного заработка и расходов на лечение, представив по этому поводу письменные возражения (т. 3, л.д.123-126).

Признание Бахмутовым Р.В. исковых требований в части согласия возместить истцам расходы на лечение (оплату медикаментов) не может быть признано соответствующим требованиям ст. 173 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции, принимая признание иска в данной части в нарушение положений ст. 173 ГПК РФ не разъяснил ответчику последствия признания иска и не устранил противоречия в письменной позиции ответчика, сводящейся к возражениям оплачивать расходы на лечение, и устной позиции ответчика, выраженной им в виде признания исковых требований о возмещении стоимости медикаментов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части возложения на ответчика Бахмутова Р.В. ответственности по возмещению утраченного заработка и расходов на лечение является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцам в удовлетворении данных требований.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана истцами со страховщика при соблюдении необходимых условий, предусмотренных законом. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается также с доводами апелляционной жалобы о неправильном взыскании судом первой инстанции судебных расходов без учета принципа пропорциональности, установленного ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, то предъявленные ими к возмещению судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Наряду с этим, принимая во внимание, что истцами были предъявлены как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, часть которых была удовлетворена и в части которых было отказано, а также учитывая невозможность точного определения в порядке ст. 98 ГПК РФ и положений п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорционального размера судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным разрешить данный вопрос путем обязания ответчика возместить истцу Рочагову В.В. судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере "данные изъяты" рублей, истцу Ткаченко И.В. - "данные изъяты" рублей, истцу Рочаговой В.Н. - "данные изъяты" рублей. Факт несения данных расходов подтверждается документами, представленными истцами в материалы дела (договоры на оказание юридических услуг, расписка, квитанции) (т. 1, л.д 161-164; т. 3. Л.д. 44-49).

Что касается доводов апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции ко взысканию, то судебная коллегия находит данные доводы необоснованными. Суд первой инстанции правильно определилразмер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер телесных повреждений, полученных истцами в ДТП, период временной нетрудоспособности и прочие обстоятельства. Кроме того, суд правомерно учел выраженную ответчиком готовность возместить моральной вред именно в данной сумме. Размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения данного размера компенсации морального вреда.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о частичном погашении ущерба, осуществленного в рамках отмененного заочного решения Всеволожского городского суда от 11 августа 2014 года. Как усматривается из материалов дела, действительно, с Бахмутова Р.В., а также со страховой компании, были взысканы определенные суммы, однако соотнести в счет чего были взысканы данные сумы - в счет возмещения морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, имущественного ущерба - не представляется возможным, и соответственно, невозможно определить, из какой именно суммы, взысканной по различным основаниям в пользу истцов обжалуемым решением, подлежит вычету сумма, взысканная в рамках исполнительного производства. Данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнительного производства, взысканные по отмененному заочному решению суммы могут быть зачтены в счет сумм, определенных ко взысканию настоящим решением, в ходе принудительного взыскания в рамках исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2015 года отменить в части взыскания с Бахмутова Р.В. в пользу Рочагова В.В., Ткаченко И.В. и Рочаговой В.Н. сумм утраченного заработка и расходов на лечение.

В удовлетворении требований Рочагова В.В. о взыскании с Бахмутова Р.В. утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей и расходов на лечение в размере "данные изъяты" рублей отказать.

В удовлетворении требований Ткаченко И.В. о взыскании с Бахмутова Р.В. утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей и расходов на лечение в размере "данные изъяты" рублей отказать.

В удовлетворении требований Рочаговой В.Н. о взыскании с Бахмутова Р.В. утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей и расходов на лечение в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Изменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2015 года в части размера судебных расходов, взысканных в пользу истцов Рочагова В.В., Ткаченко И.В. и Ткаченко В.Н.

Взыскать с Бахмутова Р.В. в пользу Рочагова В.В. судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Ткаченко И.В. - в размере "данные изъяты" рублей и в пользу Рочаговой В.Н. - в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахмутова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.