Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 22К-53/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г. по делу N 22К-53/2016

3 окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Дарницына А.Г., при секретаре Григорьевой А.В., с участием осужденного Захарова П.Д., защитника - адвоката Никитина И.И., законного представителя потерпевшей Суворовой Н.А., представителя потерпевшей адвоката Верхогляда И.Г. и заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН Сухорукова И.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Краснознаменского гарнизонного военного суда от 10 марта 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

Захаров П. Д., ,

осужден по ч. 1 ст. 268 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Данным приговором частично удовлетворен гражданский иск законного представителя потерпевшей к Захарову, с которого в пользу Суворовой Н.А. взыскано: в счет компенсации морального вреда - 250 000 руб., в счет возмещения материального вреда - 3 958 руб. В остальной части исковых требований Суворовой о возмещении указанного вреда на суммы 750 000 руб. и 53 294 руб. 75 коп. соответственно судом отказано. Судом также частично удовлетворены требования потерпевшей стороны о возмещении понесенных в ходе производства по уголовному делу процессуальных издержек, которые в общей сумме 42 695 руб. взысканы с осужденного.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, законного представителя и представителя потерпевшей с возражениями против требований жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор в отношении Захарова изменить, 3 окружной военный суд

установил:

Захаров признан судом виновным в нарушении участником движения правил безопасности движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно приговору, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

11 мая 2015 года около 15 часов 30 минут на площадке городского парка _ Московской области Захаров, управляя велосипедом в нарушение п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 24.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД, Правила) совершил наезд передним колесом на правую ногу малолетней С., по неосторожности причинив ей телесные повреждения в виде закрытых переломов большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети правой голени со смещением отломков - тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению осужденного, по делу не установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением им ПДД и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей. Так, комментируя выводы суда в приговоре о допущенных им нарушениях пунктов Правил, Захаров утверждает, что на площадке, где произошел инцидент, движение на велосипеде не запрещено, и что передвигаясь по этой площадке на велосипеде с небольшой скоростью и со всеми мерами предосторожности, он знал и выполнял требования п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 ПДД, нарушение которых ему вменено судом необоснованно. Также необоснованным автор жалобы считает вменение ему в вину нарушения п. 24.1 Правил, ссылаясь на то, что езда на велосипеде по прилегающей территории не запрещается.

В связи с изложенным осужденный полагает неверной, не основанной на фактических обстоятельствах и материалах уголовного дела квалификацию его действий по ч. 1 ст. 268 УК РФ.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено судом с явным обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, о чем, по мнению Захарова, свидетельствует оценка судом в приговоре показаний его, свидетелей З и Б - с одной стороны, и показаний малолетней С и ее родителей - с другой.

Как считает автор жалобы, исследованными в суде доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта Н и специалиста Ряполова, не опровергнута версия защиты о том, что травма потерпевшей была получена в результате ее столкновения с уже стоявшим велосипедом. Неустранимые сомнения в этом вопросе, по мнению Захарова, подлежали толкованию в его пользу.

Осужденный также выражает несогласие с принятым судом решением по гражданскому иску законного представителя потерпевшей, указывая при этом на свою невиновность, на явно завышенный размер взысканной с него компенсации морального вреда, определенный судом к тому же без учета его имущественного положения, и на необоснованность взыскания с него расходов потерпевшей стороны на оплату услуг представителя - адвоката Верхогляда, которые надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", осужденный утверждает о неправильном применении судом уголовного закона, выразившемся в назначении ему по ч. 1 ст. 268 УК РФ наказания в виде лишения свободы (даже и условно), чего суд в данном случае делать был не вправе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц и оценив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Захарова в совершении указанных в приговоре преступных действий, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, а сам приговор постановлен без нарушения требований УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства содеянного Захаровым, время, место, механизм, последствия допущенных нарушений и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, выяснены и проверены данные, как уличающие, так и оправдывающие его. Судом установлен круг фактических обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененного Захарову деяния.

Как видно из приговора, обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены, вопреки доводам автора жалобы, на основании тщательного анализа и оценки судом представленных сторонами доказательств. Таковые подробно приведены в приговоре и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, а выводы суда мотивированы и являются убедительными.

Так, факт нарушения Захаровым, как участником движения - лицом, управляющим велосипедом, правил безопасности движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С, установлен на основании последовательных и детальных показаний названной потерпевшей, ее законного представителя С. и свидетеля С.А. об обстоятельствах происшедшего, протокола осмотра места происшествия, заключений проведенных по делу судебных экспертиз, показаний допрошенных в суде эксперта и специалиста и иных проверенных судом доказательств, которые, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, объективно оценены в приговоре.

В частности, согласно показаниям малолетней потерпевшей С, допрошенной в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, 11 мая 2015 года около 15 часов 30 минут на площадке для отдыха детей и родителей городского парка _, где она играла с мамой в бадминтон, в момент ее движения спиной назад за летящим воланом проезжавший рядом велосипедист Захаров, перевозивший женщину на раме велосипеда, совершил наезд передним колесом на ее правую ногу, отчего она упала, и на нее упал велосипед с сидевшими на нем людьми. В результате этого происшествия ей был причинен перелом костей правой голени со смещением.

По показаниям законного представителя потерпевшей С., при вышеуказанных обстоятельствах, во время игры в бадминтон на ногу А наехал велосипед под управлением Захарова с ехавшей на раме его супругой; при этом она видела, как Захаров поднимал велосипед с пассажиром с упавшей дочери, нога которой тут же распухла. По поводу полученной травмы ее дочь перенесла операцию и длительно лечилась, что повлекло большие моральные страдания для нее и их семьи, а также значительные материальные расходы.

Аналогичные по существу показания дал суду и присутствовавший на месте происшествия свидетель С. - отец потерпевшей.

Не отрицали факта столкновения (контакта) велосипеда и потерпевшей С при указанных выше обстоятельствах и фактические свидетели защиты З и Б, а также сам подсудимый Захаров.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, являющаяся таковым асфальтированная площадка для отдыха детей и родителей в названном парке ограничена, в частности, проходящими по краям велосипедными дорожками; на самой площадке таких дорожек нет. Применительно к положениям п. 1.2 ПДД, данная площадка отвечает понятию "прилегающей территории".

Заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз установлено наличие у потерпевшей закрытых переломов большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети правой голени со смещением отломков - повреждений, являющихся тяжким вредом здоровью; при этом механизмом их образования являлся удар. Допрошенные в суде судебно-медицинский эксперт Н и специалист - врач-травматолог Р охарактеризовали данные переломы как высокоэнергетические, указав в качестве наиболее вероятной причины их возникновения столкновение двигавшихся велосипеда и ребенка.

Заключениями экспертов-автотехников подтверждено, что в имевшей место дорожно-транспортной ситуации действия велосипедиста Захарова не соответствовали требованиям, в частности, п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 24.1 ПДД, которые обязывают любого участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а велосипедистов в возрасте старше 14 лет, кроме того, - осуществлять движение по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов. Как верно установлено судом, такие дорожки в районе места происшествия имелись, что не давало Захарову права заезжать непосредственно на площадку для отдыха, где играли дети и их родители, тем самым создавая опасность для них.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшей С, ее законного представителя, а также свидетеля С., в совокупности с приведенными выше экспертными заключениями, протоколом следственного действия и иными доказательствами, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, согласуются между собой в целом и в деталях, являются непротиворечивыми, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а потому у суда не было повода усомниться в их допустимости и достоверности, а в конечном счете - достаточности для постановления приговора.

Каких-либо оснований к оговору Захарова потерпевшей и ее родителями по делу не установлено, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Эти доказательства, всесторонне исследованные и оцененные судом, давали суду первой инстанции все основания заключить вывод об указанных в приговоре допущенных Захаровым нарушениях требований ПДД и наличии прямой причинной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть о наличии в действиях подсудимого состава инкриминированного ему преступления, в связи с чем доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вопреки мнению осужденного, исследованные в суде доказательства, в том числе показания эксперта Н и специалиста Р, с учетом данных потерпевшей стороной показаний по обстоятельствам дела, никак не подтверждали версию самого Захарова о том, что травма была получена девочкой в результате ее столкновения с уже остановленным им велосипедом, и неустранимых сомнений в этом вопросе не имелось.

Что же касается утверждения осужденного о рассмотрении дела в суде с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, что выражается в необъективной оценке судом показаний его, свидетелей З и Б - с одной стороны, и показаний малолетней С и ее родителей - с другой, то данных о каких-либо нарушениях в ходе судебного разбирательства основополагающих принципов судопроизводства и прав Захарова на справедливый и беспристрастный суд, об ущемлении его процессуальных и общегражданских прав и свобод, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, право стороны защиты на заявление ходатайств и представление доказательств ничем ограничено не было, условия для реализации принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон судом обеспечивались в полной мере. Оценка судом указанных показаний потерпевшей стороны как достоверных, и критическая оценка им показаний об ударе девочки о стоящий велосипед подсудимого и свидетелей (его бывших родственников) как лиц, которые с очевидностью заинтересованы в исходе дела, дана на основе тщательного и беспристрастного исследования доказательств и, по убеждению суда апелляционной инстанции, ее следует считать правильной.

Юридическая квалификация содеянного Захаровым по ч. 1 ст. 268 УК РФ является верной.

Обоснованным суд апелляционной инстанции находит и решение суда по гражданскому иску законного представителя потерпевшей.

Оспариваемый осужденным размер возмещения потерпевшей стороне причиненного в результате действий Захарова морального вреда определен судом на основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, о чем прямо указано в приговоре. При этом размер данной компенсации в 250 000 руб. (что составляет ? часть от заявленного в иске) не является, исходя из конкретных обстоятельств дела и объема страданий, перенесенных малолетней потерпевшей, завышенным, и доводы Захарова о своем имущественном положении и способности возместить вред на решение суда о взыскании с него указанной суммы повлиять не могут.

Следует признать неубедительными и утверждения автора жалобы о необоснованности взыскания с него 40 000 руб. в счет возмещения С. расходов по оплате услуг представителя - адвоката Верхогляда И.Г., оказанных потерпевшей стороне при производстве по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Верхогляд был допущен, в соответствии со ст.ст. 42, 45 УПК РФ, к участию в данном деле в качестве представителя потерпевшей и ее законных представителей и оказывал им соответствующие юридические услуги в ходе производства дознания и судебного разбирательства в суде первой инстанции. В деле имеются квитанции о внесении родителями потерпевшей в кассу коллегии адвокатов, в которой работает адвокат Верхогляд, денежных средств в счет вознаграждения представителю на основании соглашений, на общую сумму 40 000 руб. Факт исполнения представителем своих процессуальных обязанностей в течение продолжительного времени участия в настоящем деле не вызывает сомнений.

Поэтому решение суда о взыскании с осужденного в пользу законного представителя потерпевшей расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме, являющихся процессуальными издержками, принятое в соответствии с ч. 3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ, с учетом при этом длительности работы адвоката Верхогляда и объема оказанной им юридической помощи, является обоснованным и отвечает принципам разумности и справедливости, а приведенные в жалобе доводы Захарова об обратном - несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания осужденному.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ (за исключением оговоренных преступлений), или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства ... по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что Захаров впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, и что санкцией ч. 1 ст. 268 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, а именно ограничение свободы и лишение свободы (при том, что наказания в виде принудительных работ и ареста в настоящее время назначены быть не могут в силу закона), а также того, что в ч. 1 ст. 56 УК РФ прямо указано на возможность назначения в соответствующем случае лишения свободы лишь если оно предусмотрено как единственный вид наказания, т.е. вне зависимости от особенностей применения к специальным субъектам отдельных видов наказаний, суд не имел права назначить за содеянное Захарову, являющемуся военнослужащим, наказание в виде лишения свободы.

Изменяя приговор в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Захарову наказания в виде штрафа, при определении размера которого исходит из тяжести содеянного, личности осужденного и его имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

Приговор Краснознаменского гарнизонного военного суда от 10 марта 2016 года в отношении Захарова П. Д. изменить.

Считать Захарова П.Д. осужденным по ч. 1 ст. 268 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.