Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 22-2517/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.В.,

судей: Рузина Е.Ф., Чеботаревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сныткиным И.И., с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

осужденных Шукюрова Р.А.о., Азизова С.А.о., Мачавариани Г.О.,

защитников - адвоката Крутицкой Г.Л., действующего в защиту интересов Шукюрова Р.А.о., адвоката Горшкова В.Н., действующего в защиту интересов Мачавариани Г.О., адвоката Ивашовой Ю.А., действующего в защиту интересов Азизова С.А.о.,

потерпевшей " ... "

переводчика " ... "

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Мачавариани Г.О., адвокатов Крутицкой Г.Л. и Кузьменко Ю.А., в защиту интересов осужденного Шукюрова Р.А.о. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2015 года, которым

ШУКЮРОВ Ровшан Амир оглы "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", не судимый осужден:

- по пункту "в" части 4 статьи 162 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и ограничения свободы

- по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации окончательно Шукюрову Р.А.о. назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания под стражей с "дата" по "дата".

МАЧАВАРИАНИ Гоги Отариевич "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", не судимый, осужден:

по пунктам "а, г" части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, с применением части 1 статьи 62 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания под стражей и под домашним арестом с "дата" по "дата".

Этим же приговором осужден АЗИЗОВ Самир Амирхан оглы "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", приговор в отношении которого не обжалован,

заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.В., выступления участвующих лиц, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шукюров Р.А.о. осужден за совершение разбоя в отношении " ... " с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное причинение " ... " тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Этим же приговором осужден Мачавариани Г.О. за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору с Азизовым С.А. грабежа в отношении " ... " с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Преступления совершены в Санкт-Петербурге с "дата" "дата" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мачавариани Г.О., не оспаривая квалификации и доказанности содеянного, просит приговор изменить, применив статьи 64, 73 УК Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, так как он является гражданином " ... ", имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Санкт-Петербурге, женат, имеет " ... ", ранее не судим, работал, где характеризуется положительно, свою вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокаты Крутицкая Г.Л. и Кузьменко Ю.А., действующие в защиту интересов осужденного Шукюрова Р.А.о, просят приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав его действия по части 5 статьи 33, части 2 статьи 162 УК Российской Федерации. Указывают, что приговор необоснованный, несправедливый, а значит незаконный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и не правильно применил уголовный закон, назначил чрезмерно суровое наказание. В обоснование приводят доводы о том, что суд принял обвинительный уклон по делу, не признал нарушения, допущенные сотрудниками полиции и следователем по делу при задержании и опознании Шукюрова Р.А.о. потерпевшим " ... " В нарушение части 1 статьи 86 УПК Российской Федерации суд необоснованно отказал защите в вызове свидетелей следователя, понятых, статистов. Полагают, что неполученные по вине обвинения и суда доказательства порождают сомнения в состоятельности версии обвинения, в связи с чем, эти сомнения являются неустранимыми и должны трактоваться в пользу обвиняемого. По версии защиты судом не в полной мере учтены положения статьи 6 УПК Российской Федерации, статьи 60 УК Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья Шукюрова Р.А.о., не применена статья 64 УПК Российской Федерации.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Курганским О.Ю. поданы возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку доводы защиты о нарушениях, допущенных при задержании и опознании Шукюрова Р.А.о. являлись предметом разбирательства и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, все ходатайства суд разрешилв соответствии с требованиями закона, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания судом в полной мере учтены. Аргументации о необходимости переквалификации содеянного, апелляционная жалоба не содержит, вместе с тем квалификация содеянного судом дана правильная.

В возражениях потерпевшая " ... " полностью поддержала позицию государственного обвинителя, выраженную в возражениях на жалобу стороны защиты, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Крутицкая Г.Л. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав действия Шукюрова Г.Л. по части 5 статьи 33, пунктам "а, г" части 2 статьи 161 УК Российской Федерации. Конкретизируя первоначальную апелляционную жалобу, повторяя ее доводы, указывает, что расследование по делу проведено не в полном объеме, не предпринято мер к установлению очевидцев преступления - посетителей кафе, работники кафе допрошены не были и не было установлено работал ли " ... " с которым разговаривал Мачавариане Г.О. или являлся посетителем, не запрошены "соединения" между их телефонами, не устранены противоречия между их показаниями, экспертиз в отношении вещественных доказательств - шапок-масок, изъятых в ходе осмотра автомашины " ... " " ... " проведено не было. Также указывает, что в основу обвинения положены противоречивые показания заинтересованных лиц. В ходе предварительного Шукюров Р.А.о. отказался от дачи показаний в связи с применением к нему насилия сотрудниками полиции, что подтверждено заключением эксперта, в ходе судебного следствия последовательно и логично изложил свою позицию по делу. Далее адвокат подробно излагает показания Шукюрова Р.А.о. и указывает, что они подтверждаются заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля " " ... ", протоколом задержания Шукюрова Р.А.о, протоколом его опознания потерпевшим " ... " которое проведено с нарушением закона. Также в жалобе оспаривает показания потерпевшего " ... " указывая на его нахождение в состоянии опьянения. Ссылается, что показания Шукюрова Р.А.о. корреспондируются с показаниями свидетелей " ... " Полагает, что оглашение показаний свидетеля " ... " в связи с чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими его явке в суд, нарушило право Шукюрова Р.А.о. Также обращает внимание на необоснованность предъявленного обвинения Шукюрову Р.А.о. в части нанесения " ... " ударов предметов в область жизненно-важных органов, в то время как согласно заключению эксперта установлено, что повреждения образовались не менее чем от " ... " ударов, в связи с этим защита полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства. Резюмируя указывает, что Шукюров Р.А.о. вины не признал, дал последовательные показания, его версия о том, что он был случайно втянут в разбойное нападение на потерпевшего " ... " и не совершал действий в отношении потерпевшего " ... " и что к нему применялось насилие в ходе задержания и производства расследования по уголовному делу не опровергнута. Сомнения в виновности Шукюрова Р.А.о. судом не устранены, доводы защиты о непричастности Шукюрова Р.А.о. не опровергнуты. Вина Шукюрова Р.А.о. не нашла своего подтверждения собранными доказательствами. При таких обстоятельствах, учитывая, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, его действия надлежит квалифицировать по части 5 статьи 33, пунктам "а, г" части 2 статьи 161 УК Российской Федерации.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу потерпевшая " ... " просит приговор оставить без изменения, указывает, что адвокат представляет осужденного Шукюрова Р.А.о. как человека, оказавшегося не в то время и не в том месте, считает его пострадавшим, которого запугивали и избивали представители закона и поэтому он не мог защитить себя. В доказательство приводит заключение суд.мед.эксперта о наличии телесных повреждений у Шукюрова, но забывает при этом, например, о протоколе задержания, где указано, что при аресте Шукюров Р.А.о. оказал сопротивление и к нему были применены приемы рукопашного боя и самбо. Также приводит в доказательство наличия телесных повреждений рапорт следователя " ... " Да, там перечисляются телесные повреждения, но где они получены и кем нанесены, не сказано. Адвокат Крутицкая Г.Л. сама додумывает обстоятельства дела, выстраивая умозаключения о несправедливости задержания, отсутствия у полиции информации вины Шукюрова Р.А.о. в момент задержания. Далее адвокат Крутицкая Г.А. приводит по её мнению "логичное" изложение событий от "дата"- "дата", данное Шукюровым Р.А.о., как единственно верное. Просит заметить, что данное "логичное" изложение появилось у Шукюрова Р.А.о. только при повторном рассмотрении дела при появлении адвокатов Крутицкой Г.А. и Кузьменко Ю.А. Ранее, при первом рассмотрении дела в суде, Шукюров Р.А.о. сначала отказывался от дачи показаний, хотя его никто не бил и не запугивал, что он и признал позже в своих показаниях. Он сообщил, что чувствует себя хорошо, давления на него никакого не оказывается. Сообщил, что действительно он и Азизов дрались со " ... " что похитили у них сумку. Причем не было никакой речи о человеке в спортивном костюме с капюшоном на голове, который якобы тоже был на месте преступления и избивал " ... " Такие же противоречивые показания дают свидетели. Их показания от "дата" и показания, данные при повторном слушании дела в суде, совершенно разнятся. Например, " ... " утверждает, что видел, как сильно избивали Шукюрова и Азизова. На что сам Азизов удивился: "Где это он такое мог видеть?" Такие же сомнительные показания у других свидетелей, например " ... ". Адвокат Крутицкая Г.Л. не верит показаниям свидетеля " ... " считает, что он не мог запомнить всех деталей, т.к. все происходило очень быстро. И тем более не мог опознать Шукюрова Р.А.о. в нападавшем на " ... " У защиты на этот счет объяснение, что человек, напавший на " ... " просто очень похож на Шукюрова Р.А.о и " ... " просто ошибся. Т.е. адвокат отрицает все, что указывает на виновность Шукюрова Р.А.о., как то, что не может быть. Адвокат Крутицкая Г.Л. упоминает, что при вынесении приговора не учтены смягчающие обстоятельства - заболевание туберкулёзом, однако потерпевшая не считает это смягчающим обстоятельством. Шукюров Р.А.о. ранее судим и знал, что тюрьма - это не курорт. Но это не помешало ему пойти на очередное и более тяжкое преступление.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мачавариани Г.О., адвокат Горошков В.Н. доводы апелляционной жалобы Мачавариани Г.О. поддержали в полном объеме, разрешение апелляционной жалобы адвокатов Крутицкой Г.Л. и Кузьменко Ю.А. оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Крутицкая Г.Л. и осужденный Шукюров Р.А.о. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, разрешение апелляционной жалобы Мачавариани Г.О. оставили на усмотрение суда.

Осужденный Азизов С.А.о. просил удовлетворить жалобу Мачавариани Г.О., адвокат Ивашова Ю.А. поддержала мнение подзащитного, разрешение апелляционной жалобы адвокатов Крутицкой Г.Л. и Кузьменко Ю.А. оставили на усмотрение суда.

Потерпевшая просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поддерживая доводы, изложенные ею и государственным обвинителем в возражениях на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поддерживая возражения, представленные государственным обвинителем, участвовавшем в деле в суде первой инстанции, а также указал, что оснований для смягчения назначенного Мачавариани Г.О. наказаний не имеется, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим изменению либо отмене.

Из материалов уголовного дела усматривается, что его рассмотрение осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в приговоре, постановленном по итогам рассмотрения дела, отражены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Выводы суда о доказанности вины Шукюрова Р.А.о., а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнения у судебной коллегии. Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре в установленном объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия оценивает доводы жалобы о непричастности к совершению преступлений как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина Шукюрова Р.А.о. установлена совокупностью исследованных доказательств, проанализированных в приговоре.

Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Шукюровым Р.А.о. и стороной защиты, те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверялись, и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Каких-либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, которые были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, ссылка на собственный анализ и оценку доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего " ... " по делу не имеется, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные им при допросах, подробны, логичны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Шукюрова Р.А.о. не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Данных о заинтересованности потерпевшего " ... " свидетеля " ... " в исходе данного дела не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелем и потерпевшим судебная коллегия не усматривает, поскольку до произошедшего конфликтов между свидетелем, потерпевшим и подсудимым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны и объективных сведений об их возможной заинтересованности в исходе дела не установлено и сторонами не представлено, в неприязненных либо долговых отношениях они не состояли, и потому судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля и потерпевшего. Указание в апелляционной жалобе на нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку потерпевший не единожды был допрошен по делу и неизменно давал показания относительно роли Шукюрова Р.А.о. в совершенном деянии, а потому судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в их достоверности.

Версия о применении к Шукюрову Р.А.о. насилия во время задержания судом первой инстанции проверена и получила надлежащую оценку. У Шукюрова Р.А.о. действительно имелись телесные повреждения, которые объясняются применением к последнему в ходе задержания специальных приемов самбо, рукопашного боя и спецсредств - наручников, о чем свидетельствует имеющийся в материалах уголовного дела рапорт (том 1 л.д. 177). Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что показания Шукюрова Р.А.о. были вынужденными не имелось. Допрос Шукюрова Р.А.о. в качестве подозреваемого и обвиняемого произведен с соблюдением требований статей 46, 47, 189, 190 УПК Российской Федерации, в присутствии адвоката - лица, осуществляющего профессиональную деятельность по защите прав и законных интересов подзащитного, а также переводчика, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ему были разъяснены его права, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допроса, протоколы допроса подписаны уполномоченным лицом - следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом, переводчиком и самим Шукюровым Р.А.о.

Нарушений действующего законодательства следователем при задержании и проведении опознания Шукюрова Р.А.о. не усматривается. Ссылка стороны защиты о том, что одежда, по которой в том числе потерпевший " ... " опознал Шукюрова Р.А.о., была изъята следователем согласно протоколу задержания Шукюрова Р.А.о., не свидетельствует о недопустимости как протокола задержания Шукюрова Р.А.о., так и протокола его опознание потерпевшим " ... " Оснований для вызова следователя, понятых и статистов, участвовавших при производстве опознания потерпевшим " ... " Шукюрова Р.А.о. суд обоснованно не усмотрел. Опознание Шукюрова Р.А.о. произведено без нарушений требований статьи 193 УПК Российской Федерации: перед проведением опознания потерпевший был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел лицо и о приметах и особенностях, по которым он может опознать указанное лицо, указал на Шукюрова Р.А.о., как на лицо совершившего противоправные действия; в суде потерпевший показал, что Шукюров Р.А.о. был ему предъявлен с другими лицами, внешне с ним схожими. Учитывая, что " ... " не опознавал Шукюрова Р.А.о. исключительно по одежде, что " ... " утверждал, что Шукюрова Р.А.о. он опознавал лишь один раз, принимая во внимание отсутствие сведений, могущих породить сомнения в достоверности показаний потерпевшего, данных о возможном оговоре со стороны потерпевшего, а также учитывая, что при производстве опознания присутствовал адвокат - лицо, призванное защищать права и законные интересы подзащитного, переводчик - независимое в исходе дела лицо, а также учитывая отсутствие каких-либо замечаний к протоколу опознания как со стороны Шукюрова Р.А.о., так и со стороны его адвоката, оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством и вызова следователя, понятых и статистов с целью проверки информации содержащейся в указанном протоколе, не имелось.

Отсутствие экспертного заключения вещественных доказательств - шапок-масок, изъятых из автомобиля, которым управлял Шукюров Р.А.о., а также газового баллончика, обнаруженного на месте происшествия под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, не ставят. Использование данных масок и баллончика Шукюрову Р.А.о. не вменялось, оснований для проведения экспертизы, с учетом требований статьи 252 УПК Российской Федерации, не усматривается.

Как следует из материалов дела, показаний потерпевшего " ... " показаний подсудимых Мачавариани, Азизова, на месте происшествия никаких иных лиц, помимо потерпевших и подсудимых не находилось. Кафе, в котором Мачавариани увидел потерпевших и разговаривал с " ... " местом происшествия не являлось, оснований к установлению очевидцев преступления - посетителей кафе не имелось.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и отвергнув их, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Шукюрова Р.А.О. и правильно квалифицировал его действия по пункту "в" части 4 статьи 162 УК Российской Федерации в отношении потерпевших " ... " и части 4 статьи 111 УК Российской Федерации в отношении потерпевшего " ... " Доводы суда о юридической квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы. С квалификацией действий осужденного, данной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна, оснований для ее изменения не усматривает. Как правильно установилсуд, Шукюров Р.А.о. действуя в эксцессе исполнителя, выходя за рамки предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевших " ... " используя в качестве оружия неустановленный предмет, напал на " ... " и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья нанес ему данным предметом множественные удары в область головы, шеи и верхних конечностей, причинив, в том числе травму рефлексогенных зон шеи, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни от которой смерть " ... " последовала на месте происшествия. Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты выводы эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, в части причины смерти и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, учитывая показания допрошенных специалистов, выводы повторной экспертизы и иные письменные материалы дела. Вместе с тем, объективность выводов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку компетентными специалистами, имеющими опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые не находятся в противоречии с исследованными судом первой инстанции доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК Российской Федерации, заключение экспертов непротиворечиво, профессионально, научно обоснованно и убедительно аргументировано, в связи с чем, судебная коллегия не ставит по сомнения выводы, изложенные в нем, как в части причинения, в том числе тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причины его смерти, так и в части причинения множественных ударов в результате воздействия твердых тупых предметов. Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, связанных с ущемлением прав сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы жалоб о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном судебная коллегия также признает несостоятельными. Из протокола судебного заседания видно, что судом не было допущено нарушений принципов беспристрастности, объективности, а также равноправия сторон и состязательности судопроизводства. Председательствующий по делу создал сторонам необходимые и равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных, указывающих на предвзятость со стороны судьи, протокол судебного заседания не содержит, не имеется и других обстоятельств, которые могли бы породить сомнения в объективности судьи и принятых им судебных решений.

Все ходатайства, заявленные сторонами, председательствующим судьей были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая доводы о нарушении прав Шукюрова Р.А.о. оглашением показаний свидетеля " ... " судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом предпринимались предусмотренные законом меры по обеспечению участия в судебном заседании свидетеля " ... " Между тем, телефон, принадлежащий " ... " выключен (том 10, л.д. 53), повестки возвращены в суд за истечением срока хранения (том 10 л.д. 61), возможность принудительного привода исчерпана (том 10 л.д. 89, 111). Как следует из полученных судом сведений из " ... " России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... ". "дата" пересек государственную границу Российской Федерации и находится в ее пределах, однако иными сведениями " ... " не располагает (том 10 л.д. 104), в " ... " по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения относительно " ... " отсутствуют (том 10 л.д. 126). По сведениям " ... " " ... " покинул пределы Российской Федерации чартерным рейсом (том 10 л.д. 127), по сведениям из " ... " " ... " пересекал границу Российской Федерации на въезд "дата", информацией о выезде за пределы не располагают (том 10 лд. 128), зарегистрированным по месту жительства/пребывания, состоящим на миграционном учете по состоянию на "дата" " ... " не значится (том 10 л.д. 130). "дата" в ходе исполнения постановления о приводе " ... " судебным приставом со слов " ... ". установлено, что в квартире " ... " " ... " ему не известен и в квартире не проживает (том 10 л.д. 135). " ... " сообщил, что квартиру он приобрел в начале " ... " года у " ... ", " ... " ему не известен (том 10 л.д. 135) " ... " сообщила, что продала квартиру в начале " ... " года. Ранее " ... " проживал в указанной квартире, последний раз она видела его в " ... " году, после чего он улетел в " ... ", в настоящий момент его местонахождение ей не известно. Ввиду невозможности установления местонахождения указанного свидетеля и обеспечения его явки в судебное заседание государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашения показаний данного свидетеля на основании пункта 4 части 2 статьи 281 УПК Российской Федерации. Поскольку как установлено судом свидетель " ... " по указанному им месту жительства не проживает, данными о его месте нахождения какие-либо органы не располагают, меры принятые судом для осуществления вызова свидетеля в судебное заседание результатов не дали, невозможность извещения свидетеля препятствовала его явке в суд, а потому суд первой инстанции правильно оценил указанные обстоятельства как чрезвычайные и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя. При этом, как правильно отмечено в приговоре, показания указанного свидетеля не являются единственными и имеющими решающее значение для разрешения уголовного дела по существу, а потому судебная коллегия не усматривает нарушения прав Шукюрова Р.А.о. оглашением показаний свидетелей " ... "

Из протоколов судебного заседания следует, что по окончании судебного следствия стороны не возражали против окончания судебного разбирательства при том объеме доказательств, которые были представлены сторонами суду для исследования, ходатайств о представлении дополнительных доказательств, в том числе запросе каких-либо телефонных соединений и вызове дополнительных свидетелей подсудимый и сторона защиты не заявляли. При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, окончил судебное следствие. В связи с изложенным, оснований полагать, что судебное следствие проведено неполно, либо ущемлено право стороны защиты на представление и исследование доказательств, не имеется.

Обсуждая доводы о чрезмерной строгости назначенного осужденным Шукюрову Р.А.о. и Мачавариани Г.О. наказания, судебная коллегия не признает их убедительными.

В соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Суд выполнил требования вышеуказанной статьи в полном объеме.

Суд первой инстанции учел характер и общественную опасность совершенных Шукюровым Р.А.о. преступлений, которые в силу статьи 15 УК РФ отнесены к категории особо тяжких, и совершенного Мачавариани Г.О. преступления, относящегося к категории тяжких, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Шукюрова Р.А.о. суд признал и учел совершение преступлений впервые, наличие тяжелого заболевания, малолетних детей и матери-пенсионерки.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Мачавариани Г.О. суд признал и учел совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем назначил наказание с применением правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Вид и размер наказания определен судом в соответствии и в пределах санкции статей уголовного кодекса, по которым Шукюров Р.А.о и Мачавариани Г.О. признаны виновными, дополнительные наказания не назначены. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения статей 64, 73, а также части 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с принятым решением судебная коллегия согласна. Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, учитывая совершение осужденным Шукюровым Р.А.о. особо тяжких преступлений и в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, учитывая совершение осужденным Мачавариани Г.О. тяжкого преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым. Судебная коллегия оснований для смягчения осужденным назначенного судом наказания не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 октября 2015 года в отношении ШУКЮРОВА Ровшана Амир оглы и МАЧАВАРИАНИ Гоги Отариевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мачавариани Г.О., адвокатов Крутицкой Г.Л. и Кузьменко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: