Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

М..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3662/2015 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по "адрес", Министерства финансов Российской Федерации, представления "адрес", на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года по иску Каштанова В. В. к Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя прокуратуры "адрес" Пантюшиной Я.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Васильева Г.В., поддержавших доводы жалоб и представления, представителя Каштанова В.В., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каштанов В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в отношении него следственным отделом по городу "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец "дата" был задержан по подозрению в совершении преступления, и "дата" ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В общей сложности истец незаконно содержался под стражей в течение " ... " месяцев " ... " дней до момента вынесения вердикта коллегии присяжных от "дата" и вынесения оправдательного приговора "дата" "адрес" судом. Вследствие указанного уголовного преследования истец подвергся моральным, нравственным и физическим страданиям, что причинило ему моральный вред. Вместе с тем, на момент заключения истца под стражу на его иждивении находилась мать - инвалид по зрению, которая в период содержания под стражей умерла. Также в период содержания под стражей у истца прогрессировали имевшиеся на тот момент заболевания. Арест и предъявление обвинения в особо тяжком преступлении, расставание с семьей, длительное содержание в следственном изоляторе в переполненных камерах переводы из одного СИЗО в другое и обратно, смена сокамерников привели к совершению 2 попыток самоубийства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года исковые требования Каштанова В.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере " ... " рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по "адрес" и представлении Прокурора по "адрес" просят решение изменить в части суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Представители Следственного управления следственного комитета РФ по "адрес", Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, "адрес" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством факсового уведомления (л.д. 229-233), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" следственным отделом по городу "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" в отношении Каштанова В.В. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации. Также "дата" в отношении Каштанова В.В. возбуждены уголовные дела N ... , N ... , N ... , N ... , объединенные в одно производство под N ... , по признакам преступления, предусмотренного п. " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каштанов В.В. "дата" задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении указанного выше преступления.

Кировским городским судом "адрес" "дата" в отношении Каштанова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась вплоть до "дата".

Приговором Ленинградского областного суда от 18 декабря 2013 года Каштанов В.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан за отсутствием события преступления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена с "дата". Также за Каштановым В.В. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года приговор Ленинградского областного суда оставлен без изменения (л.д. 13-16).

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Каштанов В.В. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Частично удовлетворяя исковые требования Кашатанова В.В., и определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования на протяжении длительного времени были нарушены конституционные права истца. Нравственные и физические страдания истца длились продолжительное время в течение всего периода уголовного преследования. При определении размера компенсации судом первой инстанции также учитывались требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер определенной судом компенсации морального вреда в размере " ... " рублей соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно разумности и справедливости; судом учтены все обстоятельства, с которыми истец связывал факт возникновения нравственных страданий, характер и объем причиненных душевных переживаний. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки размера взысканной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по "адрес", а также доводы, содержащиеся в представлении Прокурора по "адрес", о несогласии с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации о том, что Каштановым В.В. не представлено доказательств причинения ему морального вреда ненадлежащим содержанием под стажей, поскольку правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: