Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2016 года гражданское дело N 2-4285/15 по апелляционным жалобам Смолева Ю. Н. общества с ограниченной ответственностью "НСК - Девелопмент" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года по иску Смолева Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК - Девелопмент" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "НСК-Девелопмент" - Л., Смолева Ю.Н., его представителя - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смолев Ю.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли - продажи N 88 от 18.09.2012 в размере " ... ", неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере " ... ", штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами 18.09.2012 был заключен предварительный договор купли - продажи N 88 земельного участка с дачным домом блокированной застройки, в соответствии с которым ответчик в срок до 25.06.20013 обязался продать, а истец купить земельный участок площадью " ... " кв.м., который был образован в результате межевания земельных участков с кадастровыми номерами; N ... , расположенный "адрес" и дачный дом блокированной постройки общей проектной площадью " ... " кв.м. По условиям договора предусмотрено обеспечение обязательств истца по Договору, в виде уплаты ответчиком денежных средств, соответствующих полной стоимости Объекта в размере " ... ". Указанные денежные средства были уплачены истцом. Однако в предусмотренный предварительным договором срок, договор купли - продажи заключен не был. Уведомление о возможности и необходимости принятия Объекта по адресу приема - передачи было направлено ответчиком с нарушением сроков, установленных Договором - 28.01.2015. При осмотре Объекта 10.02.2015, истцом были обнаружены недостатки, указанные в исковом заявлении (л.д. 6). Истец обратился к ответчику с претензией 11.02.2015, однако ответчиком недостатки на Объекте не устранены, договор купли - продажи не заключен, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент" в пользу Смолева Ю. Н. денежные средства, внесенные по предварительному договору, в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НСК-Девелопмент" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Смолев Ю.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса,

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

18 сентября 2012 года между ООО "НСК - Девелопмент" (Продавец) и Смолевым Ю.Н. (Покупатель) заключен предварительный договор N 88 купли - продажи земельного участка с дачным домом блокированной застройки. В соответствии с пунктом 1.1 Предварительного договора стороны обязались в срок до 25.06.2013 в простой письменной форме заключить Договор купли - продажи (основной договор), согласно которому Продавец обязуется продать, а покупатель купить земельный участок площадью " ... " кв.м., образованный в результате межевания земельных участков с кадастровыми номерами; N ... , расположенный "адрес" в составе коттеджного поселка "Смольный" и дачный дом блокированной постройки общей проектной площадью " ... " кв.м. с условным номером N ... (пункты 2.2.1, 2.2.4 I Договора) - л.д. 12-17.

Обязательства Смолевым Ю.Н. по внесению обеспечительного платежа, в размере стоимости приобретаемых Объектов недвижимости выполнены в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями об уплате " ... " (л.д. 21-27) и ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 5.1.1. продавец обязан уведомить покупателя о необходимости заключить основной договор по адресу, указанному покупателем как "Адрес для переписки" в разделе 11 договора, а покупатель согласно п. 5.2.1. договора подписать основной договор в течение 10 дней со дня получения такого уведомления.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предварительный договор, заключенный между сторонами следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку в условиях данного договора содержится условие об уплате обеспечительного взноса в размере " ... ", что является существенным условием договора, и при заключении основного договора обеспечительный взнос поступает в оплату по основному договору.

Также судебная коллегия полагает, что являющееся предметом договора недвижимое имущество приобреталось истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и доказательства обратного не представлены, к возникшим между сторонами правоотношениям применимо также законодательство о защите прав потребителей, в частности, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющая потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости квалифицировать заключенный между сторонами договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, то к данным правоотношениям применимы положения ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие покупателю право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Поскольку истцом документально подтверждено и ответчиком не оспаривается перечисление денежных средств в рамках предварительного договора купли-продажи будущей вещи на сумму " ... ", указанная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что ответчик не возвратил эту сумму по окончании действия предварительного договора купли-продажи будущей вещи, следует признать правильным вывод суда первой инстанции взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до " ... ".

Довод апелляционной жалобы истца им дополнений к ней о необоснованном отказе во взыскании неустойки по основаниям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате не предполагает заключение еще одного договора (основного) для возникновения у продавца обязанности передать проданный объект покупателю или для возникновения у покупателя права требовать от продавца (при наличии необходимых условий) государственной регистрации перехода права собственности на отчужденный по договору объект недвижимости, в связи с чем предусмотренная пунктом 5.10 договора от 25.04.2013 г. N 178 неустойка за просрочку заключения основного договора не может быть взыскана, так как установлена за просрочку исполнения несуществующего обязательства.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в данном случае предусмотрен иной способ защиты нарушенного права (ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Смолева Ю.Н. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма " ... ".

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств направления ответчику требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в качестве обеспечительного платежа тогда как согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что по условиям предварительного договора купли-продажи истец выразил намерение на возмездной основе приобрести в будущем квартиры для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения сторон, связанные с намерением гражданина на возмездной основе приобрести недвижимое имущество, в том числе и по предварительному договору, регулируются Законом "О защите прав потребителей" (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных им по предварительному договору купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в размере " ... ".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, с вынесением по делу новое решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент" в пользу Смолева Ю. Н. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере " ... "

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на возникшие правоотношения нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку в силу условий предварительного договора Смолев Ю.Н. выразил намерение на возмездной основе приобрести в будущем объект недвижимости для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что должна применяться ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент возникновения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

В данном случае суд произвел расчет с использование ставки рефинансирования за период с 25.06.2013 по 31.05.2015 в размере 8,25%, и за период с 01.06.2015 по 03.08.2015 по ставке 10,36%

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент" в пользу Смолева Ю. Н. штраф в размере " ... ".

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент", Смолева Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: