Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Осининой Н.А.
судей
Луковицкой Т.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре
Васильеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-204/2015 по апелляционной жалобе Н.М.Н. и Н.А.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по иску Н.С.Б., Ё.Н.Н. к Н.М.Н., Н.А.В., ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" о признании принявшей обязательную долю в наследстве, определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Н.М.Н., Н.А.В. к Н.С.Б., Ё.Н.Н. о признании права собственности, определении долей в праве общей совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Н.М.Н., представителя Н.М.Н. и Н.А.В.- Чумикова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Н.С.Б.- Горчакова Г.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Н.С.Б. и Ё ( Н.) Н.Н. обратились в суд с иском к Н.М.Н. и Н.А.В. о признании Н.С.Б. принявшей обязательную долю в наследстве после умершей Я.С.А., определении долей в праве общей долевой собственности и признании за Н.С.Б. права собственности на 3/8 доли, за Ё Н.Н. - на 2/8 доли, за Н.М.Н. - на 2/8 доли, за Н.А.В. - на 1/8 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", определении порядка пользования указанным жилым помещением, согласно которому просили предоставить в пользование Н.С.Б. и Ё Н.Н. комнату площадью 21,40 кв.м., а Н.М.Н. и Н.А.В. - комнату площадью 13,10 кв.м., определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащим сторонами долям в праве собственности на жилое помещение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что спорное жилое помещение было передано по договору приватизации от "дата" в общую собственность Я.С.А., Н.С.Б. и ее двум дочерям: Н.Н.Н., Н.М.Н. В соответствии с завещанием от "дата" Я.С.А. завещала принадлежащие ей доли в спорной квартире Н.А.В. Н.С.Б. и Н.А.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после умершей Я.С.А., свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались. Истцы, полагая, что согласно договору передачи квартиры в собственность от "дата" доли всех собственников квартиры следует признать равными, следовательно, доля наследодателя Я.С.А. в спорной квартире составляет 1/4 доли. При этом, учитывая право Н.С.Б. на обязательную долю в наследстве, размер ее доли в спорной квартире, с учетом обязательной доли, следует признать равным 3/8 доли (1/4+1/8). Принимая во внимание размер долей в праве собственности на спорную квартире Ё Н.Н. и Н.С.Б., истцы просили предоставить им в пользование комнату площадью 21,4 кв.м., с определением порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение пропорционально их долям.
Н.М.Н., Н.А.В. обратились в суд со встречным иском к Н.С.Б. и Ё Н.Н. о признании права собственности, определении долей в праве общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что спорное жилое помещение было передано по договору приватизации от "дата" как коммунальная квартира, при этом в собственность Я.С.А. передана комната площадью 21,40 кв.м., в собственность Н.С.Б. и ее двух дочерей Н.Н.Н., Н.М.Н. - комната площадью 13,10 кв.м, полагая, что наследственным имуществом после умершей Я.С.А. является комната 21,4 кв.м. в спорной квартире. Поскольку Н.С.Б. свою волю на выделение ей обязательной доли в наследственном имуществе после умершей Я.С.А. в установленный законом срок не выразила, за Н.А.В., как за наследником по завещанию, следует признать право собственности на 21/34 долей в спорной квартире, предоставив в пользование комнату размером 21,40 кв.м., а за Н.С.Б., Н.М.Н., Ё Н.Н., за каждой, право собственности на 13/102 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, предоставив им в пользование комнату размером 13,10 кв.м.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Н.С.Б., Ё Н.Н.: за Н.С.Б. признано право собственности на 3/8 доли, за Ё Н.Н. - на 1/4доли, за Н.М.Н. - на 1/4доли, за Н.А.В. - на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Определен следующий порядок пользования спорной квартирой: комната площадью 21,40 кв.м. предоставлена в пользование Н.С.Б. и Ё Н.Н., комната площадью 13,10 кв.м. предоставлена в пользование Н.М.Н. и Н.А.В., коридор, санузел, ванная комната, кухня оставлены в общем пользовании сторон. Определен следующий порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес": Н.С.Б. производит оплату от общей суммы платежа за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3/8 доли, Ё Н.Н. -в размере 1/4доли, Н.М.Н. - в размере 1/4доли, Н.А.В.- в размере 1/8 доли. В остальной части исковых требований Н.С.Б., Ё Н.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований Н.М.Н., Н.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Н.М.Н., Н.А.В. просят решение суда отменить, в удовлетворении требований Н.С.Б. и Ё Н.Н. отказать, требования Н.М.Н., Н.А.В. удовлетворить в полном объеме.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Ё Н.Н., представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", нотариус Бурчалкин М.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, нотариус ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом установлено, что в квартире, состоящей из двух изолированных комнат размером 13,10 и 21,4 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с 24.11.1949 года в качестве постоянно проживающей была зарегистрирована Я.С.А. С 02.09.1950 года в указанном жилом помещении - была зарегистрирована ее дочь Н.С.Б., с 10.05.1976 - внучка Н.Н.Н., с 21.06.1978 - внучка Н. (после регистрации брака "дата" - Ё) М.Н. (л.д. 38, 39).
Из материалов дела следует, что "дата" заключен договор передачи коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" собственность Я.С.А., Н.С.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Н.Н.Н., и Н. ( Ё) М.Н., действующей с согласия матери. В договоре указано о передаче Я.С.А. - комнаты площадью 21,4 кв.м., Н.С.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Н.Н.Н., и Н. ( Ё) М.Н. - комнаты размером 13,1 кв.м. Право общей совместной собственности Я.С.А., Н.С.Б., Н.Н.Н., Н. ( Ё)М.Н. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в ПИБ Ленинскогог района Санкт-Петербурга за N1093 от "дата" (л.д.110).
В материалы дела представлен ордер от "дата" на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Я.С.А. с семьей из четырех человек (она, дочь - Н.С.Б., и две внучки Н.Н.Н. и Н. ( Ё) М.Н. На ордере имеется отметка об объединении жилой площади (л.д. 119).
Из материалов дела следует, что документы, послужившие основанием для выдачи указанного ордера, не сохранились (л.д. 109).
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из регистрационной книги ПИБ и выписке из ЕГРП, "дата" произведена государственная регистрация права общей совместной собственности в отношении спорного жилого помещения за Я.С.А., Н.С.Б., Н.М.Н., Н.Н.Н. (л.д.113-114).
08.07.2004 года Я.С.А. составила завещание, согласно которому завещала, принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в пользу Н.А.В. (л.д.68).
Н.С.Б., родившейся "дата" года рождения, с 02.09.2005 года пожизненно назначена пенсия по возрасту (л.д. 82).
25.07.2012 года Я.С.А. умерла (л.д. 64).
В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти Я.С.А. обратились ее дочь Н.С.Б. -8.09.2012 года (л.д.65) и наследник по завещанию Н.А.В. - 22.01.2013 года ( л.д.66).
Разрешая спор между сторонами суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался положениями ст.ст. 131, 164 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о государственной регистрации недвижимости и сделок, учитывал, что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также положения п. 3 ст. 433 ГК РФ предусматривающей, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что при определении долей в праве собственности относительно спорного жилого помещения надлежит исходить из того, что на основании заключенного 31.03.1993 года договора передачи жилого помещения в собственность граждан, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находилась в общей совместной собственности Я.С.А., Н.С.Б., Н.Н.Н., Н. ( Ё)М.Н., право общей совместной собственности названных лиц на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено, соответственно, исходя из положений ст. 254 ГК РФ доли всех сособственников в праве собственности на спорную квартиру надлежит определить равными.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
По общим позициям наследственного права, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество (абзац первый п. 2 ст. 1152 ГК). Вместе с тем часть третья ГК предусматривает исключение из этого правила: при призвании наследника к наследованию одновременно по разным основаниям наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, и отказаться от наследования по другому основанию (абзац второй п. 2 ст. 1152 ГК). При этом необходимо иметь в виду, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований наследования (по завещанию и по закону). Поскольку наследование в порядке ст. 1149 ГК является наследованием по закону, наследник, принимающий наследство по закону, считался принявшим и обязательную долю в наследстве.
При разрешении спора по существу между сторонами суд первой инстанции установил, что наследник первой очереди Н.С.Б., как и наследник по завещанию Н.А.В. в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства после умершей Я.С.А., при этом Н.С.Б. имеет право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал за Н.С.Б., как за лицом, имеющим право на выделение ей обязательной доли в завещанном Я.С.А. в пользу Н.А.В. наследственном имуществе, право на 1/8 долю в наследственном имуществе, соответственно, за Н.А.В., как за наследником по завещанию, право на 1/8 доли, что согласуется в том числе и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "е" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании".
При этом доводы подателей апелляционной жалобы о том, что суд, по их мнению, неправомерно признал за Н.С.Б. право на обязательную долю в наследственном имуществе, учитывая, что Н.С.Б. в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя не обратилась к нотариусу с отдельным заявлением о выделении обязательной доли в наследстве, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда, так как не основаны на законе и сводятся к неправильному пониманию норм материального права.
Из совокупности правовых норм, установленных статьями 1152 - 1155 ГК РФ, для приобретения наследства, наследник должен его принять путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом из анализа действующего законодательства следует, что если обязательный наследник намерен реализовать свое исключительное право на обязательную долю, он должен принять наследство по закону. Указанное согласуется также с позицией, изложенной в подпункте "а" п. 46 вышеназванного Постановления Пленума N9, в соответствии с которым наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, при его осуществлении не может отказаться от наследования по закону незавещанной части имущества.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Приняв во внимание размер площади жилых помещений в спорной квартире, размер долей сторон в праве собственности на квартиру, то обстоятельство, что отсутствует сложившийся порядок пользования квартирой, между сторонами сложились конфликтные отношения, суд обоснованно определилпорядок пользования жилым помещением, согласно которому предоставил в пользование Н.С.Б. и Ё Н.Н. комнату площадью 21,40 кв.м., в пользование Н.М.Н. и Н.А.В.- комнату площадью 13,10 кв.м.
Размер участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг судом первой инстанции определен с учетом положений ст.ст.210,249 ГК РФ, ст.ст. 30,158 ЖК РФ и признается судебной коллегией правильным.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд не установилобстоятельств представления Н.С.Б. в материалы наследственного дела копии пенсионного удостоверения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обстоятельства наличия у Н.С.Б. права на обязательную долю в наследстве в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались, при этом документы, подтверждающие наличие соответствующих обстоятельств (копия пенсионного удостоверения Н.С.Б.) представлены в материалы дела.
В апелляционной жалобе Н.Н.Н., Н.А.В. ссылаются на то, что поскольку в соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, при этом, Н.С.Б. реализовала данное право, распорядившись другим имуществом наследодателя Я.С.А. по своему усмотрению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку доказательств наличия у наследодателя Я.С.А. иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, не представлено. Ссылка на наличие такового имущества является голословной, доводов и доказательств о наличии иного наследственного имущества в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. и Н.М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.