Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-4950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-4661/15 по иску З. к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя К. - Березкиной С.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя З. - Сафонова В.Г., 3-го лица З., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к К., указывая, что "дата" произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу "..авто 1.", гос. номер N ... получил повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель автомобиля "авто 2 ... ", гос. номер N ... К., который нарушил ПДД. Согласно отчету, составленного ООО ".ЮЛ.." рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП определена в сумме " ... "руб С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере " ... "руб в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО", истец просил взыскать с ответчика оставшуюся непогашенной сумму причиненного ущерба в размере " ... "руб, расходы по оплате составления отчета в размере " ... "руб, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "руб и оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере " ... "руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "руб

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года исковые требования З. удовлетворены. С К. в пользу З. взыскано в возмещение ущерба " ... "руб, расходы по оплате отчета в размере " ... "руб, расходы на оплате услуг представителя и нотариальных услуг по удостоверению доверенности в общем размере " ... "руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "руб

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии 3-и лица Д., И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной статьей должна быть применена и ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет лицу право требовать полного возмещения реального ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль "..авто 1.", гос. номер N ... (л.д.5).

"дата" произошло ДТП с участием автомобиля "авто 2 ... ", гос. номер N ... под управлением К., автомобиля "..авто 1.", принадлежащего З., под управлением Зайенца A.M., автомобиля "авто 3 ... " под управлением Д., автомобиля "авто 4 ... " под управлением И., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д. 6-7).

Согласно заключению специалиста N ... от "дата", проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, К. имел объективную возможность предотвратить столкновение, его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ, Зайенц A.M., Д., И. не имели возможности предотвратить столкновение, их действия не противоречат требованиям ПДД РФ; с технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП явилось не выполнение водителем К. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в момент начала контактно-следового взаимодействия автомобиля "..авто 1." с автомобилем "авто 2 ... ", автомобиль "авто 2 ... ", вероятнее всего находился в движении (л.д. 140-150).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от "дата", составленного ООО ".ЮЛ.." рыночная стоимость восстановительных работ с учетом износа определена в сумме " ... "руб (л.д. 9-37). За составление указанного отчета истцом уплачено " ... "руб ( л.д. 38).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, страховщиком произведена выплата истцу возмещения в сумме " ... "руб ( л.д. 111-129).

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства дела на основе оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что добытые по делу доказательства в их совокупности подтверждают вину К. в совершении ДТП от "дата", вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и исходит из того, что судом приняты во внимание материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение специалиста от "дата", показания сторон и третьих лиц, являвшихся участниками ДТП, на основании которых судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком требований п.п. 1.3,1.5,8.1,8.2,8.3 ПДД РФ.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд руководствовался представленным истцом в материалы дела отчетом, не оспоренным ответчиком, а также учел выплаченную истцу сумму страхового возмещения ПСАО "РЕСО-Гарантия" в размере " ... "руб

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора было неправомерно отказано в истребовании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, которым было отменено постановление ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД по Адмиралтейскому району, следовательно, не учтено отсутствие его вины в произошедшем "дата" ДТП.

Судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях суда норм процессуального права, поскольку согласно положениям ч.1 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Вместе с тем К., как лицо, оспаривающее действия ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД по Адмиралтейскому району, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о предоставлении ему копии принятого судом постановления по его жалобе.

При этом, из представленной ответчиком с апелляционной жалобой копии решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", усматривается, что постановление ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга отменено по тому основанию, что выводы инспектора о наличии вины К. в произошедшем "дата" ДТП являются необъективными, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ( л.д. 159-161).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в принятом судом первой инстанции во внимание заключении специалиста N ... от "дата", проведенном в рамках производства по делу об административном правонарушении, не содержится категоричных выводов о виновности ответчика в указанном ДТП, при этом письменные и устные ходатайства ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы, были необоснованно отклонены судом в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку он противоречит материалам дела. Так, представитель ответчика К. участвовала в судебных разбирательствах - "дата", "дата", "дата", "дата", согласно содержанию протоколов судебных заседаний соответствующих ходатайств о назначении автотехнической экспертизы представителем ответчика не заявлялось, правом принесения замечаний на протокол судебного заседания ответная сторона не воспользовалась.

Учитывая положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, бремя доказывания невиновности К. в совершении ДТП от "дата", должно быть возложено на самого К., вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что "дата" суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответной стороны об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для ознакомления с материалами дела и подготовки ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от "дата", представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с его неподготовленностью к судебному процессу, иных доводов в обоснование ходатайства представитель ответчика не заявлял (л.д.140), правом принесения замечаний на протокол судебного заседания ответная сторона не воспользовалась. При этом представленные с апелляционной жалобой в материалы дела копии больничных листов представителя ответчика, из которых усматривается, что с "дата" по "дата" представитель являлась нетрудоспособной, с учетом времени, в течение которого представитель ответчика являлась нетрудоспособной ( с "дата" по "дата"), и с учетом того, что данный представитель участвовал в судебных заседаниях с "дата", не свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства объективно препятствовали представителю своевременно заявить соответствующее ходатайство.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: