Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-5367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Охотской Н.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2016 года гражданское дело N 2-5663/15 по апелляционной жалобе Краулиса Ю. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по иску Стойковой Т. Н. к Краулису Ю. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца Стойковой Т.Н. - С., представителей ответчика Краулиса Ю.И. - Г., К., третьего лица Стойковой В.Г., представителя третьего лица Стойковой В.Г. - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Стойкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Краулису Ю.И. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований Стойкова Т.Н. указала, что она является собственником спорной квартиры. Ответчик состоял в браке с дочерью истицы Стойковой В.Г., брак с которым расторгнут 06 марта 2007 года. Краулис Ю.И. (бывший зять истца) в настоящее время членом семьи истца не является, создал новую семью и фактически длительный период времени проживает в ином месте жительства, вещей его в спорной квартире не имеется, оплату коммунальных платежей не производит, однако сняться с регистрации в добровольном порядке отказывается.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года исковые требования Стойковой Т.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Краулис Ю.И. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия подателя жалобы Краулиса Ю.И., истца Стойковой Т.Н. и третьего лица по делу УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 180-183), учитывая, что интересы сторон в суде апелляционной инстанции представляют уполномоченные представители, об отложении слушания жалобы не просившие.

На основании ч.ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение суда, Краулис Ю.И. в апелляционной жалобе указывал на нарушение судом при постановлении решения норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции ответчик не извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены решения суда по процессуальным основаниям, поскольку находит доводы жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более непроживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам дела, ответчик Краулис Ю.И. надлежаще извещался судом по последнему известному месту жительства - месту регистрации по адресу: "адрес"

При этом, сведения об ином месте жительства ответчика, кроме места его регистрации, суду добыть не представилось возможным, о месте фактического жительства ответчик не сообщал, по иному месту пребывания не регистрировался.

При таком положении, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (в решении суда ошибочно указание на ГПК РФ) и положения Федерального закона Российской Федерации N5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", пришел к выводу о том, что недобросовестность осуществления лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой Краулис Ю.И. уклонился, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о рассмотрении дела по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отсутствия со стороны суда действий по назначению адвоката в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обеспечению правовой защиты прав ответчика, чье место жительства неизвестно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Оснований, при которых суд назначает адвоката в качестве представителя, предусмотренных статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется, поскольку место жительства ответчика определено местом его регистрации, что не свидетельствует о неопределенности его места жительства.

Оспаривая решение суда, ответчик указывал в жалобе также на нарушение судом норм материального права, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может в силу следующего.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Спорная квартира была предоставлена Стойковой Т.Н. (истцу) на основании ордера N 081244 от 29.08.1984 на семью из трех человек, совместно с истцом в данное жилое помещение были вселены Ст. (муж) и Стойкова В.Г. (дочь).

В 1995 году между дочерью истца Стойковой В.Г. и Краулисом Ю.И. был зарегистрирован брак и в 1999 ответчик был зарегистрирован по спорному адресу.

На основании решения мирового судьи судебного участка N37 Санкт-Петербурга от 22.02.2007 брак между Стойковой В.Г. и ответчиком расторгнут (л.д. 9, 14). Краулис Ю.И. в 2007 году зарегистрировал новый брак (л.д.28).

09 апреля 2009 года между Стойковой Т.Н., Стойковой В.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Кр., 2001 г.р. и Администрацией Выборгского района заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность Стойковой Т.Н. и Кр. перешла квартира "адрес" по " ... " доли.

Стойкова В.Г., Краулис Ю.И., Ст. от приватизации отказались, что подтверждается заявлением на имя главы администрации Выборгского района (л.д. 32).

На момент разрешения спора в квартире по указанному адресу зарегистрированы: Стойкова Т.Н. (истец), Ст. (муж истца), Стойкова В.Г. (дочь истца), Кр. (внучка истца), Краулис Ю.И. (ответчик) (л.д.8).

Заявляя требование о признании ответчика Краулиса Ю.И. утратившим право пользования вышеназванной квартирой, Стойкова Т.Н. указала, что ответчик в квартире длительное время, начиная с 2006 года, не проживает, после фактического прекращения семейных отношений с дочерью истицы Стойковой В.Г. в 2006 году добровольно выехал из нее, забрав свои личные вещи.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Стойковой Т.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным в связи со следующим.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует, вследствие чего, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данная правовая позиции согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При рассмотрении заявленных требований суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Краулис Ю.И. был вселен в квартиру с согласия всех членов семьи нанимателя жилого помещения и проживал в ней в период брака со Стойковой В.Г. (дочерью истицы).

В 2007 году брак между Краулисом Ю.И. и Стойковой В.Г. был расторгнут.

В 2006 году Краулис Ю.И. добровольно выехал из квартиры по причине прекращения семейных отношений с 19 декабря 2006 года, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга (л.д. 14).

Вынужденного характера выезда и совершение ответчиком действий, свидетельствующих о намерении проживать по спорному адресу, судом из представленных в материалы дела доказательств не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик Краулис И.Ю. выражает несогласие с выводами суда о недоказанности вынужденного характера его выезда из квартиры, указывая на наличие конфликтных отношений с нанимателем Стойковой Т.Н., которая, по мнению ответчика, постоянно вмешивалась в жизнь супругов и злоупотребляла алкоголем, что привело к распаду семьи.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Из пояснений истца по делу следует, что ответчик добровольно выехал из квартиры в декабре 2006 года, забрав свои личные вещи, на тот момент брачные отношения между супругами уже были прекращены.

Из материалов дела следует, что ответчик после расторжения брака со Стойковой В.Г. заключил 13 октября 2007 года брак с Ш. (л.д. 28), тем самым создал новую семью, с которой проживает по адресу: "адрес".

Таким образом, конфликтность сложившихся между сторонами взаимоотношений ответчиком не доказана, письменных обращений в правоохранительные органы по факту невозможности проживания в спорной квартире по причине конфликтных отношений как с бывшей супругой, так и с бывшей тещей, от Краулис Ю.И. не поступало.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции по основаниям положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетели со стороны ответчика Краулиса Ю.И. - Л.А.А. и Д.В.В. - не смогли подтвердить наличие обстоятельств конфликтности отношений между истцовой стороной и ответчиком на момент выезда ответчика из квартиры в 2006 году. Показания указанных свидетелей основаны на словах Краулиса Ю.И. о том, что он пытался вселиться в спорную квартиру, но ему чинятся препятствия в пользовании жилой площадью и вселении, соответствующими доказательствами не подтвержденных.

Иных доказательств намерения ответчика проживать в квартире, обстоятельств предпринятых попыток с 2006 года вселиться в квартиру, в материалы дела не представлено.

Доказательств чинения препятствий во вселении в спорную квартиру ответчиком также не представлено.

Напротив, из представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства и принятого судебной коллегией по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации справки 58 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга не следует, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о препятствии ему во вселении в спорную квартиру (л.д.186).

Более того, из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований Стойковой Т.Н. к Краулису Ю.И. о выселении и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу "адрес" (л.д. 107), решение вступило в законную силу.

После состоявшегося в пользу ответчика решения суда от "дата" и сохранением за ним права пользования спорной квартирой, Краулис Ю.И. попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал.

Из показаний свидетелей И.М.И., Ст., Л.И.М., допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик выехал из спорной квартиры в 2006 году добровольно, его вещей в квартире не осталось, с тех пор попыток вселиться в квартиру не предпринимал.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, они согласуются между собой и не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

То обстоятельство, что в декабре 2013 года между Краулисом Ю.И., с одной стороны, и Стойковой В.Г. и ее мужем Л.И.М., с другой стороны, произошел конфликт на почве имеющейся формальной регистрации ответчика в спорной квартире, не свидетельствует о наличии стойких конфликтных отношений и предпринятых попытках вселения ответчика в спорное жилье.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик Краулис Ю.И. в 2006 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, в связи с прекращением семейных отношений со Стойковой Г.В. и намерением создать новую семью.

Отказ ответчика от ведения общего хозяйства с нанимателем жилого помещения, при отсутствии общих предметов быта и т.п., а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении права пользования жилым помещением и являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что, выехав в 2006 году из спорной квартиры, ответчик вселиться в квартиру не пытался, бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не нес. Соответствующими доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

Не обращался ответчик к истцу и с требованием о предоставлении ключей от квартиры, при этом истец поясняла, что замки с 2006 года на двери не менялись. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, в материалах дела не имеется и стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания вынужденного характера выезда из жилого помещения, не представлено.

Доводы жалобы относительно участия ответчика в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не могут служить основаниям для вывода о необоснованности предъявленных исковых требований, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено достаточных доказательств систематического перечисления денежных средств в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по спорной квартире соразмерно его доле в оплате.

Представленные на обозрение суду апелляционной инстанции квитанции об оплате коммунальных услуг за август 2011 года, январь 2012 года, октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года, ноябрь 2013 года, указывают лишь на разовое несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом, следует учесть, что оплата по ним была совершена уже после обращения Стойковой Т.Н. в суд в 2009 году с первоначальным иском.

При таком положении, доказательств несения расходов по оплате спорного жилого помещения, производимых ежемесячно, ответчиком суду не представлено.

Факт регистрации ответчика в спорной квартире не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением.

Ссылки в дополнениях к жалобе на то обстоятельство, что в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирована его дочь - К.Л., "дата" года рождения, не могут повлиять на вывод судебной коллегии о правильности постановленного решения, поскольку жилищные права Краулиса Ю.И. не производны от жилищных прав ребенка. Доводы Краулиса Ю.И. в указанной части не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы относительно отсутствия у ответчика иного пригодного для проживания жилого помещения на праве пользования по договору социального найма или праве собственности, не могут служить основанием для вывода о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Указанная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34.

При таком положении оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имелось.

Нарушений судом норм законодательства судебная коллегия не усматривает.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Решение суда является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи