Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-5543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-2839/2015 по иску И. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Чистякова Р.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя И. - Кагаткина Е.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя 3-го лица АО "Страховая компания МСК" - Бухариной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", указывая в обоснование заявленных требований, что намереваясь приобрести автомобиль с привлечением кредитных денежных средств, она обратилась к ответчику с заявкой на получение целевого кредита на приобретение автомобиля ".марка..", "дата" выпуска. В соответствии с условиями продажи автомобиля в кредит истец "дата" заключила с ОАО "СГ МСК" договор страхования вышеуказанного автомобиля по рискам "хищение (угон), ущерб", при этом выгодоприобретателем по договору был указан Банк. "дата" между истцом и Банком был подписан кредитный договор N ... , согласно которому Банк предоставил истцу кредит на сумму " ... "руб на приобретение автомобиля и на оплату страховой премии. В тот же день сторонами был заключен договор залога автомобиля. "дата" между истцом и ООО ".ЮЛ.." был заключен договор купли-продажи автомобиля ".марка..", "дата" выпуска, "дата" автомобиль был передан истцу. "дата" произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения, "дата" Банк, как выгодоприобретатель, обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Добровольно выплатить страховое возмещение ОАО "СГ МСК" отказалось, в связи с чем Банк обратился с иском в суд. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2012 года с ОАО "СГ МСК" в пользу Банка было взыскано страховое возмещение в сумме " ... "руб Указанное решение суда вступило в законную силу "дата", вместе с тем, с "дата" Банк продолжал удерживать с истца денежные средства по кредитному договору N ... , "дата" кредит был полностью погашен истцом. Неоднократные обращения истца к сотрудникам банка прекратить действие кредитного договора и вернуть уже выплаченные суммы по кредиту ответчиком оставлены без удовлетворения, чем причинил истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме " ... "руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "руб (за период с "дата" по "дата" - " ... "руб, за период с "дата" по "дата" - " ... "руб, за период с "дата" по "дата" - " ... "руб), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере " ... "руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "руб

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года с ПАО "Сбербанк России" в пользу И. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... "руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... "руб, расходы на юридическую помощь в сумме " ... "руб Также с ПАО "Сбербанк России" в пользу И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "руб за период с "дата" по день фактической уплаты указанных денежных средств в размере, определенном по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в соответствующие периоды просрочки. С ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... "руб В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "дата" между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и И. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику автокредит в сумме " ... "руб, в том числе в сумме: " ... "руб- на покупку

подержанного транспортного средства ".марка..", "дата" выпуска; на оплату страховой премии по договору страхования ТС от рисков утраты,

угона и ущерба за первый год страхования под 17% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу кредитора(л.д.15-20).

В тот же день "дата" между И. и ОАО "СК МСК" заключен договор страхования автомобиля ".марка..", "дата" выпуска. Страховая сумма определена в размере " ... "руб, срок страхования - с "дата" по "дата" (л.д.13).

Согласно подписанному "дата" И. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) соглашению N ... выплата страхового возмещения в случае полной гибели\утраты застрахованного имущества осуществляется банку по его письменному уведомлению (п.2). При исполнении в полном объеме заемщиком\созаемщиком обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем по договору страхования определяется страхователь (п.5) (л.д.14-20).

"дата" между ОАО ".ЮЛ.." и И. заключен договор купли-продажи автомобиля ".марка..", "дата" выпуска (л.д.31), автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи "дата" (л.д. 32).

"дата" произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Решением Петроградского районного суда от "дата" по делу N ... по иску И. к ОАО "СГ МСК" с ОАО "СГ МСК" (с учетом определения суда от "дата" об исправлении описки) в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России" взыскано страховое возмещение в размере " ... "руб, для погашения задолженности по кредитному договору N ... от "дата", заключенному между И. и ОАО "Сбербанк России". Указанное решение суда вступило в законную силу "дата" (л.д. 37-41).

Из материалов дела усматривается, что в период действия кредитного договора N ... от "дата" истцом производились ежемесячные платежи по кредиту (л.д. 43-46).

Согласно справке, выданной "дата" ОАО "Сбербанк России", по состоянию на "дата" кредит (по кредитному договору N ... от "дата") полностью погашен истцом (л.д.47).

Также из материалов дела усматривается, что "дата" на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N ... о взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу ОАО "Сбербанк России" страхового возмещения в сумме " ... "руб был выдан исполнительный лист ( л.д. 155-157).

"дата" представителем банка в адрес УФССП России по г.Москва направлено заявление о принятии на исполнение вышеуказанного исполнительного листа (л.д. 135-137).

"дата" судебным приставом-исполнителем Тверской РОСП по г. Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере " ... "руб (л.д. 160).

"дата" ОАО "СГ "МСК" произведена оплата по исполнительному листу в сумме " ... "руб в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" на счет УФК по г. Москве (Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по Москве ( л.д. 149).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме " ... "руб, которое обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе Банк оспаривает правомерность вывода суда в части квалификации правоотношений сторон как неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылается на то, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению от "дата" денежные средства в сумме " ... "руб поступили на депозит Службы судебных приставов, на счет банка не поступали, в связи с чем погашение истцом обязательств по действующему кредитному договору, по мнению ответчика, не свидетельствует о неосновательном обогащении банка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку бесспорно, что ответчик при получении достаточной денежной суммы от И. в погашение задолженности по кредитному договору, утрачивает права выгодоприобретателя перед страховой организацией, при этом у суда первой инстанции имелись доказательства о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на момент разрешения спора, поскольку как следует из материалов дела исполнение решения суда от "дата" страховой организацией осуществлено "дата", путем перечисления денежных средств на счет Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве УФК по г. Москва в пользу взыскателя - ПАО "Сбербанк России", в связи с чем истец лишен права получить указанную сумму, при этом по состоянию на "дата" кредитные обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме, что никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что у банка возникло неосновательное обогащение в виде денежной суммы в размере " ... "руб, которое обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, поскольку у ответчика не имеется оснований для приобретения и удержания указанной денежной суммы после погашения истцом своих обязательств по кредитному договору.

Указанное согласуется с положениями пункта 44

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами постановленным при неправильном применении норм материального права, что в силу положений п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений пункта 44

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить юридически значимое обстоятельство - с какого момента ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, как это предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Между тем из материалов дела следует, что оплата по исполнительному листу в сумме " ... "руб в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" произведена должником ОАО "СГ МСК" на счет УФК по г.Москве (Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по Москве на основании платежного поручения "дата" ( л.д. 149).

При этом в силу императивных положений ч. 1 ст.110 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" установлен срок пять операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов для перечисления (выдачи) денежных средств с депозитного счета взыскателю. Наряду с этим положениями ст.110 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о банковских реквизитах взыскателя, судебный пристав-исполнитель обязан известить взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. При этом каких-либо сроков для направления такого извещения названный закон не устанавливает.

В материалы дела не представлено доказательств, того что судебным приставом произведено перечисление (выдача) денежных средств с депозитного счета взыскателю - ответчику по настоящему делу, а также не представлено доказательств того, что судебным приставом направлено в адрес ПАО "Сбербанк России" извещения о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Копия вышеуказанного платежного поручения представлена, участвующим в деле в качестве третьего лица ОАО "СГ МСК" в материалы дела только в период рассмотрения спора судом - "дата".

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что с "дата" ответчик узнал или определенно должен был узнать о поступлении денежных средств в размере " ... "руб на депозит судебного пристава по исполнительному производству должником ОАО "СГ МСК" страхового возмещения и как следствие при погашении истцом кредитных обязательств "дата" о неосновательности их удержания.

Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... "руб, и начиная с "дата" по день уплаты денежной суммы в размере " ... "руб, по мнению истца незаконно удерживаемой ответчиком, исходя из представленного в материалы дела расчета (л.д. 88-95), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что зачисление ответчиком в погашение кредитной задолженности платежей, производимых истцом в период действия кредитного договора, а также списание указанных сумм со счета истца, нельзя расценивать как неправомерное удержание ответчиком денежных сумм, поскольку сведений о том, что И. в период действия кредитного договора обращалась к ответчику с заявлением об отмене срочного обязательства, на основании которого производилось списание денежных средств с вклада И. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, между сторонами заключено "дата" срочное обязательство N ... , подписанное сторонами, согласно которому истец поручила ответчику производить платежи в счет погашения кредитной задолженности по договору N ... от "дата" ежемесячно в сумме " ... "руб с вклада, открытого на имя истца в ОАО Сбербанк России (л.д. 26-27), сведения об исполнении сторонами указанного обязательства (л.д. 43-46), справка, согласно которой истцом обязательства по кредиту от "дата" исполнены в полном объеме "дата" (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска И. к ПАО "Сбербанк России" в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета не имеется.

С учетом изложенного, государственная пошлина, взысканная судом с ответчика, подлежит изменению и с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО "Сбербанк России" надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... "руб

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года в части удовлетворения требований И. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В части взыскания с ПАО "Сбербанк России" государственной пошлины решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года изменить, взыскав с ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... "руб

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: