Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-5786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Охотской Н.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2016 года гражданское дело N 2-7375/15 по апелляционной жалобе Семенова В. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по иску Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" к Семенову В. А. о взыскании просроченной задолженности и по встречному иску Семенова В. А. к Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" о признании пункта договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя АКБ "Новикомбанк" - Р., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Новикомбанк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N04кл/13 от 27.11.2013 заключенному между АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "МЕРИДИАН" в общем размере " ... ", расходы по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований указало, что 27.11.2013 между АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "МЕРИДИАН" заключен кредитный договор N046кл/13 по условиям которого истец предоставил ООО "МЕРИДИАН" (Заемщику) денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом выдачи в размере " ... ".

В обеспечение исполнения Обществом принятых на себя по кредитному договору обязательств 23.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств истцом исполнены, тогда как ООО "Меридиан" были нарушены условия кредитного договора в части своевременного погашения задолженности по процентам и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии, в связи с чем направлено требование о платеже, которое исполнено не было.

Не согласившись с указанными требованиями ответчик Семенов В.А. предъявил встречные исковые требования о признании недействительным п. 6.5 кредитного договора N ... кл/2013 от "дата", применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата денежных средств в размере " ... ".( л.д.227-229 том 1).

В обоснование своих требований указал, что согласно п. 6.5 Договора N046кл/13 от 27.11.2013 заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере " ... " % от лимита выдачи.

Полагает, что комиссия за оформление открытия кредитной линии является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору и не является отдельной банковской услугой.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года исковые требования АО АКБ "Новикомбанк" удовлетворены.

Данным решением суд взыскал с Семенова В. А. в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" задолженность по кредитному договору N04кл/13 от 27.11.2013 заключенному между Акционерным коммерческим банком "НОВИКОМБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", а всего взыскано " ... "

В удовлетворении встречных исковых требований Семенову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права и удовлетворить его встречные исковые требования.

Семенов В.А., представитель ООО "Меридиан" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 59-67/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленное в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, 27.11.2013 между АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "МЕРИДИАН" заключен кредитный договор N046кл/13 по условиям которого истец предоставил ООО "МЕРИДИАН" (Заемщику) денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом выдачи в размере " ... ". Заемщик обязался возвратить сумму кредита не позднее 26.01.2015 (л.д. 12-29)

В соответствии с п. 6 Договора Заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, которые начисляются на остаток основного долга со дня, следующего за днем использования кредита в рамках лимита, выплачиваются не позднее 7 числа месяца, следующего за истекшим процентным периодом.

Согласно п. 10 Договора за неисполнение обязательств по договору Заемщик обязуется уплатить кредитору повышенные проценты в размере ставки по кредиту, указанные в п.6.1 договора, увеличенной на " ... "% годовых, которые начисляются Кредитором в соответствии с порядком, предусмотренным п. 6.3 Договора, в случае просрочки уплаты процентов по кредиту и /или комиссий и/или основного долга по кредиту за каждый календарный день просрочки (или с даты, указанной в уведомлении кредитора, по истечении которой заемщик обязан устранить нарушение согласно ст. 12 Договора) за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма процентов и/или комиссий и/или основного долга подлежала уплате или погашению в соответствии с п.6.3. и 7.1 договора по дату их фактической выплаты Кредитору, включительно.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств 23.11.2013 Банком заключен договор Поручительства N04опчф/13 с Семеновым В.А. -генеральным директором ООО "МЕРИДИАН", согласно п. 2.1 которого Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно и в полном объеме с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, (л.д.30-35)

Решением Арбитражного суда от 07.05.2015 ООО "МЕРИДИАН" признано банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Согласно расчету, представленному истцом на 27.04.2015 задолженность ООО "МЕРИДИАН" перед Банком по кредитному договору N046кл/13 от 27.11.2013 г. составляет " ... "., из них " ... ".- основной долг, " ... "., - проценты за пользование кредитом, " ... ".- неустойка (л.д.239-240 том 1)

В связи с возникновением просроченных обязательств в адрес ответчика 28.01.2015 направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору /т.1 л.д. 37/.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчика по исполнению кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

О необходимости произвести погашение долга поручитель был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ООО "Меридиан" обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что Семенов В.А. принял на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Меридиан" нести солидарную ответственность по уплате задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "Меридиан" в лице генерального директора Семенова В.А.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером повышенных процентов, также с периодом их начисления не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Кредитного договора от 27.11.2013 за неисполнение обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку повышенные проценты в размере ставки по кредиту, указанной в п. 6.1 договора, увеличенной на " ... "% годовых, которые рассчитывается в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана с 09.12.2014 по 27.04.2015 размер неустойки составляет " ... ".

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4, 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 7 названного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.Таким образом, разрешая вопрос о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании их в полном объеме, поскольку до 07.12.2014 Заемщик должен был выплатить проценты за пользование кредитом, оплату не произвел, Кредитором были начислены повышенные проценты в размере " ... "% годовых, которые были рассчитаны в соответствии с п. 6.3 кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу отмены решения в указанной части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный договором повышенный процент в размере " ... "% при том, что двукратная процентная ставка Банка России на день вынесения судебного решения составляет " ... "%, не является чрезмерно высоким и незначительно превышает учетную ставку Центрального банка на день принятия решения.

Таким образом, поскольку неустойка, начисленная истцом за период допущенной ответчиком просрочки возврата кредита, является соразмерной размеру основного долга и периоду просрочки его возврата, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов, оспаривающих обоснованность выводов суда относительно размера взысканной кредитной задолженности и процентов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании п. 6.5 договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, учитывая условия кредитного договора по уплате комиссионного вознаграждения, пришел к выводу, что оспариваемый пункт кредитного договора не противоречит ни ст. 421 ГК РФ, ни специальным банковским правилам, указав, что взимание комиссии за открытие кредитной линии независимо от того, воспользовался ли заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, является, с одной стороны, платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов в виде процентов в случае, когда заемщик не воспользовался кредитными средствами.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

На основании Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Суд первой инстанции, определяя природу указанной комиссии, взимаемой банком с заемщика, правомерно указал на то, что заемщику был предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которой заемщик, помимо услуги кредитования, получает дополнительный полезный эффект в виде возможности получения необходимых траншей денежных средств в течение установленного сторонами срока.

Из условий спорного кредитного договора следует, что банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.

Как следует из пункта 2.1 кредитного договора, Банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи " ... ", то есть предоставил Заемщику право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных денежных средств не превысила установленного ему данным договором лимита ("лимит выдачи").

Принцип платности является условием предоставления кредита независимо от того, как он реализуется в договоре, заключенном с заемщиком, и как в нем поименована эта плата. Поэтому договором может быть предусмотрена как плата по кредиту, так и плата за оказание дополнительных услуг за право на неоднократное получение зарезервированных сумм кредита (траншей) в пределах лимита выдачи.

Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

При этом ответчик как заемщик платит проценты только на ту сумму, которой фактически воспользовался (сумму транша). Данное условие не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Таким образом, поскольку между истцом и ООО "Меридиан" заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим заемщиком, что является дополнительной услугой для заемщика. Поэтому, фактически получив и приняв услуги, ответчик должен их оплатить.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства несения банком финансового бремени, расходов и потерь, в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, учитывая, что стороны в кредитном договоре предусмотрели комиссию за обслуживание лимита кредитной линии, установили сроки уплаты процентов за пользование кредитом и соответствующих комиссий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия, изложенные в п. 6.5 кредитного договора, сами по себе не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения в указанной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи