Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6263/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело N 2-4877/2015 по апелляционной жалобе К.Т.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску К.Т.Н. к С.Н.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца и ее представителя - К.А.А., действующего по доверенности N ... от "дата" сроком на "дата", представителя ответчика - адвоката С.А.Р., действующую по доверенности N ... от "дата" сроком на "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Т.Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, и просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: "адрес", оформленный "дата" и применить последствия его недействительности.

В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым N ... , площадью " ... " кв.м., и расположенный на нем жилой дом лит. А с кадастровым N ... , находящиеся по адресу: "адрес".

В начале "дата" ее сын, Г.Н.Д. сообщил ей, что должен некоторую сумму денег С.М.Ю., и так как он не может деньги отдать, С.М.Ю. высказывает угрозы о применении насилия по отношению к сыну истицы и его семье.

В начале "дата" С.М.Ю. совместно с неизвестными лицами кавказской национальности приехали к сыну истицы в дом, где он проживал по адресу: "адрес", и потребовали отдать ему в собственность указанный дом, угрожая физической расправой. Так как угрозы высказывались ни один раз, то истица реально опасалась их осуществления и под давлением указанных угроз согласилась совершить сделку по отчуждению принадлежащего ей дома.

"дата" вместе с сыном она приехала к нотариусу по адресу: "адрес", где в присутствии С.М.Ю. и неизвестных ей лиц кавказской национальности оформила доверенность на своего сына Г.Н.Д. на продажу указанного земельного участка и дома.

"дата" к истице приехал ее сын, Г.Н.Д. и сообщил, что от ее имени оформил сделку купли-продажи принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка, на котором расположен указанный дом.

Из нотариально оформленного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от "дата" следует, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом проданы за " ... " рублей.

В процессе сделки ни она, ни ее сын никаких денег не получали, покупателем по сделке выступала некая С.Н.М., которая ни истице, ни ее сыну не знакома. Вышеуказанная сделка была совершена в процессе вымогательства под угрозами применения насилия к истице и к членам ее семьи, а также под угрозами уничтожения ее имущества, в добровольном порядке она никогда бы не дала согласие на продажу дома. По указанному факту истица обратилась с заявлением в полицию.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска К.Т.Н., которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "дата" был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, удостоверенный К.Т.О., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ф.Е.Ю. за реестровым N ... , по условиям которого, К.Т.Н., в лице представителя Г.Н.Д. (продавец) продала, а С.Н.М. (покупатель) купила в собственность земельный участок с кадастровым N ... , площадью " ... " кв. м., и расположенный на нем жилой дом лит. А с кадастровым N ... , находящиеся по адресу: "адрес".

Согласно пункту N ... указанного договора отчуждаемый земельный участок и жилой дом были проданы за " ... " рублей, которые покупатель - С.Н.М. полностью оплатила К.Т.Н. до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом N ... оспариваемого Договора стороны подтвердили в присутствии нотариуса, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе, свободны в установлении и определении своих прав и обязанностей на основе настоящего договора и определении любых не противоречащих действующему законодательству условий договора, а также, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершит данную сделку на крайне невыгодных для них условиях.

В пункте N ... договора указано, что на момент подписания настоящего договора имущество от продавца покупателю фактически передано, Договор является передаточным документом.

Право собственности ответчика С.Н.М. на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как указывала истец, "дата" она обратилась в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с письменным заявлением о преступлении. Впоследствии указанное заявление было передано для осуществления проверки в ОМВД по " ... " району Санкт-Петербургу.

Так же, как следует из материала проверки КУСП - N ... от "дата" с заявлением о совершении со стороны К.Т.Н. мошенничества, в ОМВД по " ... " району Санкт-Петербурга обратилась С.Е.В,

Материалы проверок по заявлениям С.Е.В, и К.Т.Н. были объединены в одно производство, и постановлением от "дата", вынесенным дознавателем о/у ОУР ОМВД Росси по " ... " району в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду невозможности установить истинные обстоятельства произошедшего.

Постановлением прокуратуры " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" указанное выше постановление от "дата" было отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки, которая на момент рассмотрения настоящего дела не завершена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием угрозы или насилия.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что из пояснений истца К.Т.Н., представленных в суде, следует, что несмотря на то, что угрозы в ее адрес и в адрес ее сына о применении в отношении них физической расправы стали поступать от сына ответчика - С.М.Ю., а также привлечённых им для этих целей лиц кавказской национальности с начала "дата", впервые с заявлением о вымогательстве она обратилась в правоохранительные органы только "дата", то есть после совершения оспариваемой сделки.

При этом суд правомерно указал, что пояснения истца о том, что в начале "дата" ее сына похитили, он вернулся через два дня после похищения с телесными повреждениями, однако в полицию и в больницу по указанному поводу обращаться не стал, и оказался в безопасности только тогда, когда в "дата" уехал за границу, в "адрес", где, вероятно, находится до настоящего времени, материалами дела не подтверждены.

В материалы дела истцом были также представлены нотариально удостоверенные договоры займа: от "дата", согласно которому Г.Н.Д. взял у С.М.Ю. в долг " ... " рублей с условием уплаты " ... " % годовых со сроком возврата до "дата" (л.д. N ... ), и от "дата", согласно которому Г.Н.Д. взял в долг у С.М.Ю. " ... " рублей с условием уплаты " ... " % годовых сроком до "дата" (л.д. N ... ).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... с Г.Н.Д. в пользу С.М.Ю. была взыскана сумма долга по договору займа от "дата" в размере " ... " руб., проценты за пользование суммой займа - " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. и расходы за изготовление доверенности " ... " рублей, а всего было взыскано " ... " руб.

Обязательства по возврату сумм долга Г.Н.Д. до настоящего времени не исполнены, что истцом не оспаривалось.

Суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, того, что в ее адрес со стороны сына ответчика - С.М.Ю. поступали угрозы ее жизни и жизни ее сыну Г.Н.Д., в результате чего она была вынуждена заключить оспариваемую сделку по отчуждению ответчику С.Н.М. земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес"; не доказано, что воля истца при заключении оспариваемой сделки была в значительной степени деформирована угрозой ее жизни и жизни ее сыну со стороны С.М.Ю., до обращения истицы "дата" с заявлением в ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, которое впоследствии было передано на рассмотрение в ОМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга, К.Т.Н. в правоохранительные органы с заявлением об угрозах физической расправой и вымогательстве со стороны С.М.Ю. не обращалась.

Наличие причинно-следственной связи между наличием долговых обязательств у ее сына на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и совершенной истцом сделкой, К.Т.Н. также не доказано.

В связи с изложенным указание в суде апелляционной инстанции на то, что в настоящее время должен положительно разрешиться вопрос о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения имуществом истца, на правильность обжалуемого решения не влияет, поскольку в настоящее время уголовное дело не возбуждено, обвинительный приговор не вынесен.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была опрошена нотариус, удостоверившая доверенность от имени К.Т.Н., а также свидетели, поскольку на допросе указанных лиц сторона истца в судебном заседании от "дата" не настаивала, напротив, указав, что отказывается от допроса свидетелей.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих обязать третье лицо явкой в судебное заседание, кем в данном случае является нотариус.

В нарушение требований закона К.Т.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена ей под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны ответчика или иных лиц.

К.Т.Н. не доказано, в чем конкретно выражались насилие или угроза в отношении нее и ее сына со стороны ответчика, не представлено доказательств отсутствия воли на передачу земельного участка с домом в собственность С.Н.М. Оспариваемый договор купли-продажи соответствует установленным требованиям закона, как по содержанию, так и по требованиям о его государственной регистрации.

Довод жалобы о том, что денежных средств от продажи квартиры К.Т.Н. не получала, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит пункту N ... оспариваемого договора, согласно которому продавец получил сумму договора в размере " ... " рублей полностью до подписания договора. Кроме того, неисполнение покупателем обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара само по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: