Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-6414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года гражданское дело N 2-9899/2015 по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года по иску В. к С. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя В. - Шумских Д.В., С., представителя С. - Ильина Н.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы долга по договору в размере " ... "руб, неустойки за нарушение срока уплаты за период с "дата" по "дата" в размере " ... "руб, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере " ... "руб на срок не позднее "дата", однако ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года с С. в пользу В. взысканы денежные средства в размере " ... "руб, неустойка в размере " ... "руб, судебные расходы в размере " ... "руб, а всего - " ... "руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства С. о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что денежные средства ответчику не передавались, направить его на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик в силу положений ст. 812 ГК РФ возражать против этого может только, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между В. и С. составлен и подписан в простой письменной форме договор займа, согласно которому заимодавец ( В.) передает заемщику ( С.) денежную сумму в размере " ... "руб, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок не позднее "дата". Проценты за пользование займом составляют 0,0% в год (п. 1.6).

Согласно п. 2.2 договора, возврат денежных средств осуществляется в течение всего срока действия договора в соответствии с графиком погашения задолженности. Сам график платежей оформлен приложением к договору и подписан сторонами.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме и не требует составления дополнительного документа, свидетельствующего о фактической передаче суммы займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора от "дата", следует, что между сторонами заключен именно договор займа, факт подписания договора займа и графика погашения задолженности ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, получение им от истца денежных средств ничем опровергнуто не было.

Принимая во внимание, что договор займа - реальный договор, следовательно, считается заключенным с момента передачи денежных средств. В силу ст. 812 ГК РФ право оспаривания договор займа по его безденежности принадлежит заемщику, в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности установлено, что деньги в действительности были получены от заимодавца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа был заключен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств передачи денег ответчику опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором займа (п.1.3), в суде апелляционной инстанции обратного ответчик не доказал, каких-либо иных документов в обоснование своих доводов не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор не подписан на каждом листе не свидетельствует о его не заключении, не согласовании всех условий, поскольку подпись свою в договоре, а также отдельно составленном графике погашения задолженности ответчик не оспаривал, что свидетельствует о том, что стороны согласовали условия договора.

Указание подателя жалобы на то, что в день подписания оспариваемого договора стороны находились за пределами Санкт-Петербурга, также не свидетельствует о безденежности договора, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости указанному доводу ответчиком не приведено, а истец не указывал на то, что он находился за пределами Санкт-Петербурга, при этом договор содержит указание на его подписание в Санкт-Петербурге.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору займа, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, взыскал с С. в пользу В. задолженность по договору займа от "дата" в размере " ... "руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты платежа, установленного договором, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (штраф) в размере 1,0% в день от вовремя неуплаченной суммы. Неустойку уплачивается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее полного возврата заимодавцу

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании неустойки в размере 1% в день от вовремя неуплаченной суммы, установленных п.3.1 договора займа, районный суд, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, признал его арифметически верным, в то же время, усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере " ... "руб. Соглашаясь с указанным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение в указанной части сторонами не оспорено.

Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы районным судом в пользу истца и одновременно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец, в нарушение условий договора займа не предложил ответчику до обращения в суд с иском погасить образовавшуюся задолженность, кроме того, ответчик не уклонялся от ее погашения. Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку до обращения в суд с иском ответчик своих обязательств по исполнению договора займа не исполнял, то есть фактически уклонялся от возврата денежных средств. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, истец имел право в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что в день заключения договора займа ответчик снимал денежные средства со своей банковской карты в городе Рязань, что также подтверждает тот факт, что "дата" ответчик находился за пределами Санкт-Петербурга, с представлением в приложении к апелляционной жалобе распечатки о движении денежных средств, не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения суда, поскольку доказательств того, что именно ответчик, а не иное лицо, у которого могла находиться его банковская карта, снимал денежные средства с его карты в городе Рязань им не представлено.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не были представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование своей позиции о том, что денежная сумма по договору займа от "дата" в размере " ... "руб истицу ответчиком не была передана, оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами по делу, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: