Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-6761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2016 года гражданское дело N 2-3986/2015 по апелляционной жалобе МЕ.й Е. Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Мелеховой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме " ... ", судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указало, что 27 марта 2014 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Мелеховой Е.Ф.

заключен кредитный договор N 00138ML000000007843, по условиям

которого ЗАО "Кредит Европа Банк" обязался предоставить ответчику

денежные средства в сумме " ... " а ответчик обязался

принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную

сумму кредита согласно графику по истечении " ... " месяцев с уплатой " ... " %

годовых.

Между тем, ответчиком платежи проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалось задолженность.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данным решением с Мелеховой Е.Ф, в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", а всего взыскано " ... "

В апелляционной жалобе Мелехова Е.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Мелехова Е.Ф., представитель АО "Кредит Европа Банк", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 90-94/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2014 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Мелеховой Е.Ф. заключен кредитный договор N 10138ML000000007843, по условиям которого ЗАО "Кредит Европа Банк" обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме " ... "., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику по истечении " ... " месяцев с уплатой " ... " % годовых (л.д. 20-23).

Денежные средства получены Мелеховой Е.Ф., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8).

При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с 05 мая 2014 года по 01 апреля 2019 года, а также размер суммы подлежащей уплате для ежемесячного погашения задолженности - " ... ".

Ответчиком платежи проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 19 мая 2015 года образовалась просроченная задолженность в размере " ... "., из которых остаток основного долга - " ... ".; просроченные проценты - " ... " проценты, начисленные на просроченный основной долг- " ... ".

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.Доказательств того, что ответчицей обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено. Доводы апелляционной жалобы, что с ней был заключен типовой договор, она не имела возможности внести изменения в его условия, не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Согласно кредитному договору ответчица подтвердила, что целью заключения кредитного договора являются ее личные нужды, она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Мелехова Е.Ф. была ознакомлена с условиями кредитного договора, не оспаривал его пункты, о чем свидетельствуют ее подписи на каждой странице кредитного договора. Материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора Мелеховой Е.Ф., обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, как это предусмотрено п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, своего подтверждения не нашли. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, на положения которой истица ссылалась в обоснование своих требований, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Оценивая довод ответчика о том, что он являлся экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение ее Банком к заключению договора на оспариваемых условиях, ответчик не ссылается и доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представила, в силу чего ссылка жалобы на нарушение ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" при приведенных выше обстоятельствах коллегией судей также не принимается. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию подателем жалобы договорных отношений сторон, оснований соглашаться с которыми, не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения довода жалобы о том, что договор был заключен заведомо на невыгодных условиях. Поскольку нарушений прав ответчика Банком не установлено, доводы жалобы о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны и не принимаются судебной коллегией.Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении банком статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку из представленного банком расчета следует, что списание денежных средств в погашение задолженности производилось согласно графику платежей по кредитному договору. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Исходя из изложенного, нарушений банком требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено. Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, поскольку указанное условие кредитного договора не противоречит положениям п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелеховой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи