Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-7037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года гражданское дело N2-5846/2015 по апелляционной жалобе Майстренко Ю.Н., Фетисовой В.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по иску Майстренко Ю.Н., Фетисовой В.Г. к Банк СОЮЗ (акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Фетисовой В. Г. - В., представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - К.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Майстренко Ю. Н., Фетисова В. Г. обратились в суд с иском к Банк СОЮЗ (акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей.

В обоснование иска истцы указали, что "дата" между истцами и ответчиком заключен кредитный договор (на приобретение жилого помещения) N ... на сумму " ... " долларов США на срок до "дата" (120 месяцев) по 10,5 % годовых. Помимо процентов за пользование кредитом пунктом 3.3. кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых (100 долларов США) от суммы кредита ежемесячно, что является незаконным, нарушает их права, как потребителей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Майстренко Ю. Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направлении телефонограммы, которую он получил лично, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Майстренко Ю. Н., Фетисовой В. Г. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Майстренко Ю. Н.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между истцами Майстренко Ю.Н., Фетисовой В.Г. (заемщики) и ответчиком (ранее ОАО АКБ Банк "Союз") (кредитор) заключен договор N ... на приобретение жилого помещения, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, и обеспеченности обязательств заемщика по договору в сумме " ... " долларов США на срок до "дата" включительно, а заемщики обязуются исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе, возвратить полученные по договору денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, и комиссии, установленные договором (п.1.1.).

Из пункта 3.3. кредитного договора следует, что за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,1% процента от суммы, указанной в п. 1.1. договора, ежемесячно.

Из графика платежей видно, что весь период предоставления кредита с истцом взимаются комиссии по " ... " долларов США ежемесячно в общей сумме " ... " долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, открываемого в целях кредитования, является ничтожным, не порождающим каких-либо последствий, вместе с тем, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что кредитный договор заключен "дата", исполнение сделки началось с названной даты, истцы обратились в суд с иском только "дата", следовательно, они пропустили срок исковой давности, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с того момента, когда потерпевший лишился имущества и оно поступило в имущественную сферу должника. Кроме того, истцы, указывая на то, что они досрочно исполнили свою обязанность по возврату кредита, заведомо ставятся в неравное положение с заемщиками, которые такую обязанность не исполняют.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнены разъяснениями пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, если кредитным договором предусмотрена уплата суммы комиссий, в том числе, периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании фактически уплаченных сумм по искам потребителей о признании условий договора о взыскании комиссии недействительными должен исчисляться не отдельно по каждому платежу, а с момента внесения первого платежа.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных в сделке сумм.

В соответствии с указанными правовыми нормами начало течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.3 - взимание комиссии за обслуживание кредита размере 0,1% годовых подлежит исчислению с "дата", то есть, со дня заключения кредитного договора. Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истек "дата", вместе с тем, истцы обратились в суд с иском только "дата".

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", в котором указано, что при разрешении судами споров о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки, исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (часть 2 статьи 199, статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно отказано, то и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, как производные от основного.

Принимая во внимание, что в настоящее время истцами кредит погашен, то есть кредитный договор прекратил своей действие, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений прав истцов нет, поскольку отношения с ответчиком уже прекратили свое действие.

В целом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Майстренко Ю.Н., Фетисовой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: