Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-7428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года гражданское дело N2-3265/15 по апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года по иску АО "Газпромбанк" к Иванова И.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой кредита, процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя "Газпромбанк" (ОАО) - П., Иванова И. В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к Иванову И. В., с учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании суммы задолженности по состоянию на "дата", в следующих размерах: " ... " рублей - основной долг, " ... " рублей - проценты на просроченный основной долг; " ... " рублей - пени за просрочку уплаты основного долга, " ... " рублей - пени за просрочку уплаты процентов, обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной стоимости объекта в сумме " ... " рублей, а также процентов и пени за пользование кредитом, начиная, с "дата" до полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N ... , согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок по "дата", для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года с Иванова И. В. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана сумма основного долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на "дата" в сумме " ... " рублей, пени за просрочку уплаты основного долга по состоянию на "дата" в сумме " ... " рублей, пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на "дата" в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Тем же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Иванову И. В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" о взыскании с Иванова И.В. процентов за пользование кредитом и пеней по день фактического погашения основного долга, и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ОАО "Газпромбанк" (в настоящее время - АО "Газпромбанк") и Ивановым И.В. заключен кредитный договор N ... , согласно которому, кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме " ... " рублей на срок по "дата".

Согласно п. 2.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Согласно п. 2.4 договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. 77 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке", возникла ипотека в силу закона на недвижимое имущество, для приобретения которого предоставлялся кредит.

Материалами дела также установлено, что Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик систематически допускал просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем, ему были направлены уведомления о досрочном исполнении обязательств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства заемщика по возврату суммы долга не исполнены, чего он не оспаривал, согласился с размером основного долга и процентов на просроченный основной долг, пришел к обоснованному выводу о взыскании по состоянию на "дата" задолженности по основному долгу в размере " ... " рублей и задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг - " ... " рублей.

При определении размера пени за просрочку уплаты основного долга по состоянию на "дата", районный суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом районного суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, согласно которому применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационная природа пеней, в связи с чем, размер пеней за просрочку уплаты основного долга был необоснованно снижен с " ... " рублей до " ... " рублей.

Действительно, в соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, кредитор праве потребовать уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и\или уплате суммы процентов за каждый просрочки платежа. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил " ... " рублей.

Судебная коллегия находит обоснованным довод подателя жалобы, что суд первой инстанции, применяя положения ст.333 ГК РФ, необоснованно снизил размер неустойки, уменьшив ее размер более, чем в 120 раз. При этом, в апелляционной жалобе содержится заслуживающий внимания довод о том, что районным судом для расчета неустойки применен показатель более чем в 14 раз меньше действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования, что противоречит правовой природе неустойки, которая носит штрафной характер и имеет компенсационную природу в случае нарушения должником обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае с учетом положений ст.333 ГК РФ, соразмерность нарушенного ответчиком обязательства и размер подлежащей взысканию неустойки снизить ее размер до " ... " рублей.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу истца пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на "дата" в сумме " ... " рублей.

Вывод районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Иванову И. В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме " ... " рублей, с учетом заключения эксперта является верным, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с "дата" по дату фактического погашения долга из расчета 15% годовых (п. 2 просительной части искового заявления), а также пени за просрочку основного долга и процентов с "дата" по дату фактического погашения долга, из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки, является незаконным, ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям пункта 4 этой же статьи и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, отсутствуют основания полагать, что при предъявлении требовании о досрочном погашении задолженности обязательство ответчика по возврату кредитных денежных средств прекратилось, при этом он фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, и неустойку, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, до его полного погашения, что вытекает из приведенных выше положений статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из сходства правоотношений в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, с Иванова И. В. в пользу АО "Газпромбанк" подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере " ... " рублей с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также пени в размере 0,2% начисляемых с "дата" на сумму просроченного основного долга в размере " ... " рублей за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения суммы основного долга.

Одновременно следует указать на то, что случае частичного погашения задолженности проценты за пользование кредитом и пени за следующий период должны начисляться на сумму непогашенного остатка.

Определенная ко взысканию госпошлина отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований - отменить. Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Иванова И.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере " ... " рублей с "дата" до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. В случае частичного погашения задолженности проценты за пользование кредитом за следующий период должны начисляться на сумму непогашенного основного долга.

Взыскать с Иванова И.В. в пользу Истца - "Газпромбанк" (Акционерное общество) пени в размере 0,2% начисляемых с "дата" на сумму просроченного основного долга в размере " ... " руб. за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения суммы основного долга. В случае частичного погашения задолженности проценты за пользование кредитом за следующий период должны начисляться на сумму непогашенного основного долга.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года в части взыскания пени за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 2 декабря 2015 года - изменить.

Взыскать с Иванова И.В. в пользу Истца - "Газпромбанк" (Акционерное общество) пени за просрочку уплаты основного долга по состоянию на "дата" в размере " ... ".

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: