Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-7493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года гражданское дело N2-1639/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года по иску Зайцевой Л. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, ее представителя Юрищева А.М., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просила расторгнуть договор бытового подряда от "дата" на

проведение работ по изготовлению и нанесению декоративной штукатурки и

изготовлению и монтажу фрески, взыскать денежные средства, уплаченные по договору " ... " руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы " ... " руб., штраф за нарушение прав потребителя, убытки " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб. В обоснование иска истец указала, что "дата" она заключила с ответчиком договор бытового подряда, в соответствии с которым ООО " " ... "" обязалось изготовить и нанести два вида декоративной штукатурки " ... ", а также изготовить и нанести фреску в квартире, расположенной по адресу: " ... ". Вид штукатурки и фрески был выбран истцом по выставленным в торговом зале образцам. Договор оформлен счетом N ... "дата" истец произвела оплату по договору в сумме " ... " руб. Согласно достигнутой договоренности срок исполнения заказа был определен до "дата". Во исполнение условий договора ООО " " ... "" представило истцу несколько образцов декоративной штукатурки, которые не соответствовали выбранному истцом образцу. Ответчик не изготовил декоративную штукатурку по выбранному в качестве эталона образцу. Срок выполнения работ не был согласован при заключении договора, соответственно работы должны выполняться в разумный срок, а именно в течение сорока пяти дней по аналогии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и должны быть завершены соответственно "дата". В связи с нарушением указанных сроков выполнения работ истец согласно п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора. "дата" истец обратилась к ответчику с требованием произвести возврат оплаченных денежных средств. "дата" ответчик ответил на претензию, указав на возможность возврата денежных средств за нанесение декоративных материалов, считая, что стоимость самих материалов возврату не подлежит. "дата" истец повторно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик должен уплатить неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денежных средств по договору за период с "дата" (с учетом претензии от "дата") по "дата" ( " ... " дней) в размере " ... " руб., которую истец с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает до " ... " руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от "дата" в части изготовления и нанесения декоративной штукатурки " ... ". С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору за изготовление и нанесение декоративной штукатурки " ... " денежные средства в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., расходы за оказанные юридические услуги " ... " руб., за оказанные нотариальные услуги " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., штраф за нарушение прав потребителя " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 152) и почтового отправления (л.д. 153), в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность явки представителя " ... " М.А. и его замены другим представителем.

Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности явки представителя и направления в суд иного представителя, оснований для отложения судебного разбирательства судебной коллегией не установлено, ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения. Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и нанести два вида декоративной штукатурки " ... ", а также фреску в квартире истца, расположенной по адресу: " ... " При этом выбранная истцом штукатурка по образцам ответчика была приобретена истцом у ответчика. Ответчиком выдан истцу счет N ... от "дата" на сумму " ... " руб. на оплату товара: фресок, материалов для работ (грунтовка, покрытие, база, основа, воск, тонер, отделочный материал), монтаж фрески, штукатурка " ... " (покрытие) и " ... " (сложное покрытие). В тот же день истец произвела полную оплату по договору в сумме " ... " руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата".

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, ответчик в нарушение положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении правил продажи товаров по образцам" не оформил договор в установленном законом порядке, поскольку все условия по договору оформлены только счетом N ... в котором определены лишь объем, стоимость работ и материалов по изготовлению двух видов штукатурки и одного вида фрески. Срок выполнения работ ни в одном из документов не определен.

В настоящем случае, несмотря на отсутствие оформленного письменного договора, правоотношения сторон оформлены в письменной форме, подтверждены указанными письменными доказательствами.

Довод ответчика о том, что материалы приобретены истцом по договору купли-продажи, договор подряда заключен только в отношении самих работ, договор с истцом является смешанным договором, нельзя признать обоснованным, как и вывод суда о том, что между сторонами заключен смешанный договор в части, касающейся изготовления и нанесения декоративной штукатурки.

Обоснованным является довод истца о том, что между сторонами заключен договор подряда на изготовление и нанесение декоративной штукатурки. При этом ответчик должен был выполнить работы из материалов, приобретенных истцом (заказчиком) у ответчика (подрядчика), договором (счетом) предусмотрена цена договора с учетом стоимости работ и материалов, т.е. не предусмотрена продажа заказчику товара в виде расходных материалов, а предусмотрено их использование ответчиком для выполнения работ, что не дает оснований полагать, что материалы приобретены истцом как самостоятельный товар, и соответственно для квалификации правоотношений сторон по приобретению истцом у ответчика материалов в качестве договора купли-продажи.

Спорные правоотношения соответствуют ст.ст. 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (п.2).

С учетом изложенного несостоятельны доводы ответчика о том, что стоимость материалов в случае расторжения договора не подлежит возврату, что истцу проданы именно выбранные ею материалы декоративной штукатурки.

В обоснование своих требований истец указала, что вид декоративной штукатурки был определён по выставленным в торговом зале образцам, при этом она получила от продавца-консультанта образцы эталона выкраса заказанных ею товаров. Однако в ходе исполнения договора ответчик несколько раз предъявлял ей выкрасы изготовленной им декоративной штукатурки, цвет которой не совпадал с цветом, выбранным истцом по образцам.

Указанные доводы истца правомерно признаны судом обоснованными.

В ходе рассмотрения спора истцом суду представлены образец выкраса, выбранный истцом при заключении договора, и образцы выкрасов, представленных истцу ответчиком во исполнение договора.

При визуальном сравнении образцов выкрасов, представленных ответчиком истцу во исполнение договора, суд пришел к выводу о том, что представленные выкрасы имеют существенные различия по цветовой гамме, оттенкам, яркости с образцами декоративной штукатурки " ... ", выбранными покупателем при заключении договора.

Согласно показаниям свидетелей " ... " Ю.В. и " ... " Н.А. при заключении договора с ответчиком истец выбрала определенные образцы декоративной штукатурки, представленные продавцом в торговом зале, получила данные образцы, однако при исполнении договора ответчик представлял ей выкрасы штукатурки, существенно отличающиеся от выбранных истцом образцов. В судебном заседании свидетели с уверенностью указали на образцы штукатурки, выбранные истцом при заключении договора в качестве эталона, из ряда представленных им для обозрения образцов наряду с другими образцами.

То обстоятельство, что доказательств присутствия указанных свидетелей при выборе истцом образцов не представлено, из свидетельских показаний это не усматривается, а также доводы ответчика о том, что об образцах свидетели могут знать только со слов истца, не порочат довод истца относительно выбранных ею при заключении договора образцов.

Ответчиком не опровергнуты изложенные истцом обстоятельства выбора образцов декоративной штукатурки при заключении договора, обстоятельства представления ответчиком истцу в порядке исполнения договора образцов выкрасов и принадлежность ответчику представленных истцом образцов, как выбранных при заключении договора, так и изготовленных в порядке исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства, в частности в письменных возражениях относительно искового заявления, ответчик не оспаривал, что отделочный материал истцом был заказан по имеющемуся образцу, в порядке исполнения договора ответчиком было изготовлено несколько выкрасов по просьбе заказчика. При этом ответчик указал, что отделочный материал заказывался истцом по имеющемуся образцу с уточнением по цветовой гамме, ответчику неизвестно, брала ли истец до заключения договора образцы, по изготовленным в порядке исполнения договора образцам выкрасов замечаний по цветовой гамме от истца не поступало.

Согласно показаниям свидетеля " ... " Н.Н., привлеченного ответчиком для выполнения работ по договору с истцом, свидетель в феврале " ... " года работал у ответчика менеджером, проходил обучение у ответчика на мастера, перед оплатой истцом договора был утвержден основной образец, когда сумма была оплачена, были корректировки по заказу. По договору было сделано несколько выкрасов, от истца были претензии по степени нанесения золота. От первоначального образца истец отказалась. С истцом велась переписка в электронной форме.

Свидетелю для обозрения были представлены образцы, свидетель указал на образец, который истец заказала. Вместе с тем, свидетель пояснил, что вносились коррективы, т.к. истец просила сделать посветлее, уменьшить степень нанесения золота. Вносились коррективы по цвету. Но после истец отказалась от заказа из-за цвета.

Таким образом, свидетель " ... " Н.Н. подтвердил, что истцом при заключении договора был выбран образец, в процессе выполнения работы при изготовлении выкрасов со стороны истца возникли претензии.

Как следует из электронной переписки сторон (между истцом и " ... " Н.), не оспоренной сторонами, истец имела замечания к изготовленным ответчиком во исполнение договора образцам выкрасов декоративной штукатурки (цветопробам), ссылаясь на то, что получается не тот цвет, который она выбрала, затем ссылалась, что при изменении цвета получаются не те структура и размер. Вместе с тем, доказательств изменения (корректировки) выбранного истцом образца по согласованию сторон ответчиком не представлено.

Ответчик отказался от проведения экспертизы на предмет соответствия представленных истцом образцов - эталонов, выбранных истцом при заключении договора, выполненным ответчиком во исполнение договора образцам выкрасов декоративной штукатурки.

Доводы ответчика о том, что изготовленные ответчиком во исполнение договора образцы выкрасов декоративной штукатурки соответствуют приобретенным истцом материалам, выбранным истцом при заключении договора, нельзя признать обоснованными.

Как заявлено истцом и установлено судом, выбор истцом материалов для изготовления и нанесения декоративной штукатурки осуществлен с учетом выбранного истцом при заключении договора образца, представленного ответчиком, соответственно ответчик должен был предусмотреть материал, с использованием которого при изготовлении декоративной штукатурки будет достигнут результат, соответствующей выбору истца по образцу.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия изготовленных ответчиком во исполнение договора образцов тому образцу, который был выбран истцом при заключении договора, а также доказательств соответствия материалов выбранному истцом при заключении договора образцу.

Кроме того, обоснованными являются доводы истца о том, что ответчиком работы не были произведены в разумный срок, при том положении при заключении договора срок выполнения работ не был согласован сторонами. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договору ответчиком не выполнены в разумный срок по вине истца, а также свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождении ответчика от ответственности за неисполнение договора в разумный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку договор между сторонами заключен "дата", срок исполнения обязательств ответчика договором не определен в нарушение требований ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан исполнить договор в разумный срок.

Учитывая, что из представленной истцом переписки с ответчиком следует, что переписка между сторонами по поводу исполнения договора велась с "дата", суд пришел к выводу о том, что продавец должен был выполнить договор в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования об его исполнении, то есть не позднее "дата", что не противоречит ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как из переписки следует, что переписка по поводу исполнения договора велась до "дата" и к указанной дате договор в части изготовления декоративной штукатурки " ... " надлежащим образом не был исполнен, так как изготовленные ответчиком выкрасы не соответствовали образцам, в связи с чем не были приняты истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку работа в установленный срок и соответствующего качества ответчиком выполнена не была, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец своевременно и правомерно отказалась от дальнейшего исполнения договора в части изготовление и нанесение декоративной штукатурки и потребовала возврата оплаченных денежных средств, в связи с требования истца о расторжении договора подряда в части указанных работ и взыскания оплаченных истцом по договору за изготовление и нанесение декоративной штукатурки " ... " денежных средств подлежат удовлетворению. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Оснований для расторжения договора в части работ, касающихся фресок, судом не установлено, что истцом не оспорено.

Однако размер подлежащих взысканию денежных средств в сумме " ... " руб. определен судом неправильно. Обоснованным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана стоимость работ по монтажу фрески, тогда как стоимость работ и материалов по изготовлению и нанесение декоративной штукатурки составляет " ... " руб. (стоимость материалов " ... "). Данный расчет соответствует оплаченному истцом "дата" счету N ...

Таким образом, при расторжении договора подряда в части изготовлению и нанесение декоративной штукатурки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом за указанные работы и необходимые для ее выполнения материалы денежные средства в размере " ... " руб. Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Поскольку истец в претензии от "дата" обоснованно заявила об отказе от договора (в указанной части) и потребовала возврата денежных средств, в установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок ответчик требование истца не выполнил, ответчик обязан уплатить неустойку согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таком положении, руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом правильно определен период неустойки с "дата". Размер неустойки составит за период, заявленный истцом: " ... " руб. При этом размер неустойки не может превышать стоимость указанных работ ( " ... " руб.).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению ответчика снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " руб., что не оспорено истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит определению исходя из предусмотренной законом неустойки по договору о продаже предварительно оплаченного товара (0, 5 %) и о несоразмерности взысканной нестойки последствиям нарушения обязательств являются необоснованными.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., что соответствует обстоятельствам нарушения прав истца и требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просила взыскать убытки, понесенные по оплате юридических услуг по договору от "дата" N ... в размере " ... " руб., расходы по нотариальному удостоверению сведений из Интернет-страниц (электронное сообщение - ответ ответчика от "дата" на претензию истца) для представления в качестве доказательства в размере " ... " руб.

Судом взысканы в пользу истца с ответчика расходы за юридические услуги в размере " ... " руб., за нотариальные услуги " ... " руб.

Ответчик ссылается на необоснованность взыскания указанных расходов по договору от "дата" N ... , поскольку они не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно договору об оказании юридических услуг от "дата" N ... , заключенному между истцом (заказчиком) и ООО " " ... " (исполнителем) предметом договора является: составление претензии ООО " " ... ""; составление жалобы в прокуратуру; составление жалобы в Роспотребнадзор. Цена услуг составляет " ... " руб., оплата истцом произведена "дата" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.

Поскольку претензия истцом направлена ответчику "дата", т.е. до заключения указанного договора от "дата", доказательств направлениях иных претензий ответчику истцом не представлено, а также не представлено доказательств обращения истца с жалобами в прокуратуру и Роспотребнадзор, кроме того, такие обращения не являются обязательными для разрешения возникшего спора и требуются для рассмотрения настоящего дела, оснований для взыскания указанных расходов истца в качестве убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в качестве судебных расходов (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется. В данное части решение суда подлежит отмене, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Расходы истца в размере " ... " руб. на нотариальное удостоверение "дата" доказательства, представленного истцом (ответ ответчика на претензию истца), подтверждены документально, ответчиком не оспорены. Указанные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, оснований для отнесения их к убыткам не имеется, т.к. они понесены с целью сбора доказательств в ходе судебного разбирательства, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и неустойки удовлетворены по праву. Требования о взыскании денежных средств при расторжении договора удовлетворены частично, а именно: заявлены на сумму " ... ", удовлетворены в сумме " ... " руб., т.е. на " ... " % ( " ... "). Соответственно указанные расходы подлежат взыскании в размере " ... " %, что составит " ... " Решение подлежит соответствующему изменению.

Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере " ... " руб.

Судом взысканы в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере " ... " руб.

Ответчик ссылается на чрезмерность указанных расходов.

Указанные расходы истцом понесены по договору об оказании юридических услуг от "дата" N ... , заключенному между истцом (заказчиком) и ООО " " ... "" (исполнителем), предметом которого является: составление искового заявления к ООО " " ... ""; представление интересов истца в суде первой инстанции по иску к ООО " " ... "". Цена услуг составила " ... " руб., оплата услуг истцом произведена "дата" в размере " ... " руб. согласно чеку.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема права, получившего защиту, объема работы проделанной представителем, а также поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необоснованным взыскание указанных расходов в полном объеме, а подлежащими взысканию данные расходы в размере " ... " руб. Решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Российской Федерации "О защите прав потребителя" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом изменения размера взысканных денежных средств размер штрафа подлежит изменению и составит: (возврат денежных средств по договору " ... " + неустойка " ... " руб. + компенсация морального вреда " ... " руб.) х 50% = " ... " руб. Решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере " ... " руб., по требованиям имущественного характера, удовлетворенным на сумму " ... ", в размере " ... " руб. Решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года в части расторжения договора, заключенного между Зайцевой Л. Я. и Обществом с ограниченной ответственностью " " ... "" от "дата", в части изготовления и нанесения декоративной штукатурки оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Зайцевой Л. Я. расходов за юридические услуги в размере " ... " руб. отменить.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Зайцевой Л. Я. денежные средства, оплаченные по договору подряда за изготовление и нанесения декоративной штукатурки, в размере " ... "., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., а всего " ... "

В удовлетворении остальной части требований Зайцевой Л. Я. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... " руб.

В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: