Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года гражданское дело N2-3343/15 по апелляционной жалобе Министерства Обороны Российской Федерации на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года по иску А.А.П. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации " ... "" и Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя МО РФ - Терехова М.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику в/ч " ... " о взыскании заработной платы.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2015 по заявлению истца произведена замена ответчика в/ч " ... " на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации " ... "" и Министерство Обороны Российской Федерации, дело передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации " ... "" задолженность по заработной плате с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты "дата" по день вынесения решения суда.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года требования удовлетворены частично.

В Министерства Обороны Российской Федерации за счет бюджетного финансирования, выделяемого на содержание войсковой части " ... ", в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с "дата" по "дата". На ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации " ... "" возложена обязанность произвести расчет компенсации за несвоевременно выплаченную истцу часть заработной платы за август - декабрь " ... " года и за январь " ... " года в размере " ... " ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с " ... "-ого числа соответствующего месяца по день фактической выплаты и выплатить истцу указанную неустойку в срок не позднее " ... " рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Министерство Обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явился (л.д.157, 162), в судебное заседание не явился.

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в лице представителя извещен о рассмотрении дела посредством телефонограммы (л.д. 156), представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации " ... "" и 3 лицо в\часть " ... " о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления (л.д. 157,159,160), в судебное заседание не явились.

Неявка указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец работает в в/ч " ... " в должности электрорадионавигатора на корабле "Адмирал Владимирский". В период с "дата" по "дата" судно находилось в длительном походе, в связи с чем всем членам экипажа установлена морская надбавка в размере " ... "% оклада.

В соответствии с Приказом Министерства Обороны Российской Федерации от 16.05.2003 N 170 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судом обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" для членов экипажей устанавливается суммированный учет рабочего времени.

На основании приказа командира в/ч " ... " от "дата" N ... для членов экипажей судом с "дата" введен суммированный учет рабочего времени, продолжительность рабочего времени " ... " часов в неделю (при " ... " часовом рабочем дне) с двумя выходными днями, предоставляемыми в различные дни недели поочередно, учетный период установлен продолжительностью 1 месяц.

Приказом капитана корабля от "дата" N ... на период похода назначена ходовая вахта, в соответствии с графиком истец осуществлял трудовую деятельность в составе " ... " смены, дежурство которой установлено с 00.00 до 04.00 с 12.00 до 16.00 (4 ночных часа в смену).

При разрешении спора с учетом положений Приказа Министерства Обороны Российской Федерации от 16.05. 2003 N 170, приказа командира в/ч " ... " от "дата" N ... и приказа капитана корабля от "дата" N ... , Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 N 465/П-21 об утверждении разъяснения "О компенсации за работу в праздничные дни" N 13/П-21, ст.ст.103, 129, 152, 153, 423, Трудового Кодекса Российской Федерации, положений Коллективного договора, действующего у работодателя в период спорных правоотношений, а также с учетом фактических обстоятельств работы истца и выплаты ему заработной платы, установленных судом согласно табелям учета рабочего времени с августа " ... " по январь " ... ", расчетным листкам истца, суд пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате отсутствует. Однако судом установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 22, 236, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о праве истца на компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что работодателем истца является в/ч " ... ", с которой истцом заключен трудовой договор.

Приказом Министерства Обороны Российской Федерации от 29.12.2012 N 3910 установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Войсковая часть " ... " как работодатель истца в силу ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации должна соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Войсковая часть " ... " не является юридическим лицом, согласно ст.11 Федерального Закона "Об обороне" является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в пользу истца с Министерства Обороны Российской Федерации, суд исходил из того, что не представлено сведений о том, что в/ч 42842 входит в состав какого-либо соединения, в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Министерство Обороны Российской Федерации, представителем которого в трудовых отношениях с работниками в соответствии с указанным Приказом Министерства Обороны Российской Федерации от 29.12.2012 N 3910 выступает командир войсковой части.

Вместе с тем, возлагая на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации " ... "" (ФКУ УФО) обязанность произвести расчет и выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходил из того, что ФКУ УФО входит в перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, утвержденный с "дата" приказом Министерства Обороны Российской Федерации от 23.09.2010 N 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета", ФКУ УФО является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет на основании договора от "дата" N ... , заключенного с в/ч " ... ", финансово-экономическое обеспечение войсковой части " ... " в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, обеспечивает начисление и своевременное обеспечение личного состава заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления средств на лицевые счета, банковские карты личного состава или иным порядком, установленным в Министерстве Обороны Российской Федерации. Также суд исходил из того, что суду не представилось возможным произвести расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку истцом не произведен расчет, не определен период просрочки, не указано, когда денежные средства были выплачены, тогда как ФКУ УФО должно произвести расчет с учетом сведений о датах фактической выплаты и в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство Обороны Российской Федерации ссылается на то, что истцом требования были заявлены только к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по " ... "" (ФКУ УФО), к Министерству Обороны Российской Федерации требований истцом не заявлено, в свою очередь спор с ФКУ УФО носит публичный характер, т.к. истец фактически оспаривает действия указанного государственного органа (учреждения), созданного согласно Положению о нем в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и настоящий иск подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства.

Данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. В настоящем случае возник трудовой спор, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, требования истцом заявлены к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации " ... "", однако в качестве ответчиков по спору при замене ответчика в/ч " ... " привлечены Министерство Обороны Российской Федерации и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации " ... ", от иска к Министерству Обороны Российской Федерации истец в установленном порядке не отказался.

Также в апелляционной жалобе Министерство Обороны Российской Федерации ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные ораны (военный комиссариаты), трудовой договор с истцом заключен в/ч " ... " в лице командира войсковой части, соответственно он является работодателем, в/ч " ... " подчинена ФКУ "Войсковая часть " ... " ( " ... "), которая является самостоятельным юридическим лицом (ИНН " ... "), о чем представителем Министерства Обороны Российской Федерации было заявлено в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства и не решилвопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФКУ "Войсковая часть " ... " ( " ... ").

В связи с нарушением судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 56 и ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией приняты новые доказательства.

Согласно сообщению Управления " ... " от "дата" войсковая часть "дата" является подчиненным структурным подразделением ФКУ "Войсковая часть " ... " ( " ... ")". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФКУ "Войсковая часть " ... " ( " ... ")" является юридическим лицом.

Трудовыми отношениями истец связан с в/ч " ... ", являющейся работодателем истца, и не связан трудовыми и иными договорными отношениями с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по " ... "". Именно работодатель (в/ч " ... ") в силу ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации несет перед истцом ответственность за нарушение его трудовых прав.

Таким образом, иск в настоящем случае заявлен к ненадлежащим ответчикам, представлять в настоящем споре работодателя в/ч " ... ", не являющуюся юридическим лицом, являющуюся структурным подразделением ФКУ "Войсковая часть " ... "" должно ФКУ "Войсковая часть " ... "

Поскольку неправильным является вывод суда о том, что в/ч " ... " не входит ни в какое соединение, вследствие чего неправильно ответчиком признано Министерство Обороны Российской Федерации, и отсутствуют основания для возложения ответственности перед истцом за нарушение его трудовых прав на Министерство Обороны Российской Федерации и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации " ... "", согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не лишен возможности разрешить возникший спор, обратившись с настоящим иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований А.А.П. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации " ... "" и Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: