Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-8268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года гражданское дело N 2-4363/2016 по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по иску П. к С., Д. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца П. - Садовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С. - Морозова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., Д., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа в размере " ... " рублей и далее на сумму " ... " рублей за период с "дата" и до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из определенной договором займа от "дата" ставки 1,7% в месяц, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку возврата суммы займа и процентов по состоянию на "дата" в размере " ... " рублей и далее на сумму займа и процентов за период с "дата" и до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из опубликованной Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2013 года между ним и С. был заключен договор займа на сумму в размере " ... " рублей, сроком до "дата", в подтверждение чего выдана расписка, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил. Также в этот день, "дата" между истцом и Д. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение С. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, факт заключения договора поручительства подтверждается распиской Д.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

В апелляционной жалобе истец П. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П., ответчики С., Д. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 108), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа от "дата" истцом представлен оригинал расписки, написанной "дата" ответчиком С., из буквального содержания которой следует, что С. получил сумму в размере " ... " рублей эквивалентно " ... " евро по курсу средневзвешенной корзины курса на "дата" " ... " (доллар = " ... ", евро - " ... "), которую обязуется вернуть предъявителю расписки "дата". В данной расписке указано, что начисление процентов производится из ставки 1,7% в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца к С., суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, поскольку в данной расписке не указан займодавец, который передал денежные средства в долг и которому С. обязуется вернуть долг, подпись займодавца в расписке отсутствует, в ней также не содержится сведений о получении ответчиком от истца в долг денежной суммы, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа, процентов со С. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела представитель истца утверждал, что денежные средства были переданы ответчику истцом, полученную денежную сумму ответчик обязался вернуть в указанный в расписке срок, факт получения денежных средств подтверждается подлинником расписки, которая передана суду представителем истца и находится в материалах дела (л.д.112). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что стороны находились в приятельских отношениях, денежные средства передавались ответчику на развитие своего бизнеса.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал факт собственноручного написания ответчиком С. расписки, однако утверждал, что фактически денежные средства по расписке им не были получены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчику действительно были необходимы денежные средства на развитие своего бизнеса, между сторонами велись переговоры относительно займа ответчиком денежной суммы, однако фактически денежные средства не были ответчику переданы. Представитель ответчика утверждал, что представленная истцом расписка являлась проектом договора займа, однако фактически денежные средства по ней не передавались.

Учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находится у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в расписке указано на получение денежной суммы ответчиком С., а также на обязательство вернуть полученную сумму предъявителю расписки.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Отсутствие указания в расписке стороны договора займа - займодавца (его фамилии, имени, отчества) не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в расписке указания на заимодавца отсутствуют основания полагать, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, так как указание стороны договора не отнесено в силу закона к существенным условиям договора.

Нахождение у истца долговой расписки, в которой не указан заимодавец, если не доказано иное, свидетельствует о том, что заимодавец является истец. Тем более, что из текста расписки следует обязательство ответчика С. вернуть полученную в долг денежную сумму предъявителю расписки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в долговой расписке указания на займодавца не свидетельствует о незаключенности договора займа. Нахождение подлинника долговой расписки у истца, предъявившего ее к исполнению, подтверждает, что именно он является займодавцем, если не доказано иное, поскольку по смыслу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ расписка должника выдается займодавцу, в связи с чем займодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года N 12-КГ15-3 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судебной коллегией также не был установлен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Оценивая содержание договора займа от "дата", из которой явно следует, что ответчик получил от истца определенную денежную сумму, которую обязался в определенный срок вернуть, судебная коллегия приходит к выводу о том, что "дата" между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере " ... " рублей.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Утверждение ответчика о том, что в расписке не указано, какую именно сумму должен ответчик вернуть, не может быть принято судебной коллегией, поскольку по смыслу ст.808 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), которую получил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика С. в пользу истца денежных средств по договору займа в размере " ... " рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором займа от "дата" по состоянию на "дата" в размере " ... " рублей. Представленные истцом расчеты договорных процентов (л.д.47-48) ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал, свой расчет ответчиком не представлен.

Расчет процентов за пользование суммой займа составлен исходя из установленной договором процентной ставки (1,7% в месяц), начиная с "дата" по "дата" ( " ... " дней).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика С. процентов за пользование суммой займа по состоянию на "дата" в размере " ... " рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, исходя из установленной договором ставки 1,7% в месяц, на сумму займа в размере " ... " рублей за период с "дата" до момента возврата суммы займа на основании положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов, проценты, подлежащие взысканию по указанному основанию, по состоянию на "дата" составляют сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д.47-48).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен исходя из учетной ставки (8,25%), начиная с "дата" по "дата" ( " ... " дней).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата суммы займа по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика С. в пользу истца процентов за просрочку возврата суммы займа по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца на сумму займа и процентов за период с "дата" до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истца, предъявленные к Д., судебная коллегия исходит из следующего.

Так, по смыслу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, указанный срок является пресекательным и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, а по истечении этого срока поручительство прекращается.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между истцом и Д. был заключен договор поручительства, в подтверждение чего представлена расписка, согласно которой последний обязуется возвратить денежные средства в случае неисполнения своих обязательств С.

Судебная коллегия, принимая во внимание условия договора поручительства, согласно которому стороны определили, что обязательства по договору займа должны были быть исполнены С. "дата", то требование о взыскании суммы займа должно было быть предъявлено поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент предъявления данного иска в суд, а именно, "дата", срок исковой давности по требованиям к поручителю Д. истек в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части требований, заявленных к Д.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к С..

Взыскать со С. в пользу П. задолженность по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей.

Взыскать со С. в пользу П. проценты за пользование суммой займа по состоянию на "дата" в размере " ... " рублей.

Взыскать со С. в пользу П. проценты за пользование суммой займа, исходя из установленной договором ставки 1,7% в месяц, на сумму займа в размере " ... " рублей за период с "дата" до момента возврата суммы займа.

Взыскать со С. в пользу П. проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать со С. в пользу П. проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца на сумму займа и процентов за период с "дата" до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать со С. в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи