Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-8527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.

С участим прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года гражданское дело N2-5091/2015 по апелляционным жалобам Брауна А.И., общества с ограниченной ответственностью "Ассамблея" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по иску Брауна А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ассамблея" об обязании заключить трудовой договор, признать незаконным увольнение, восстановить на работе, об оплате труда и взыскании заработной платы за время вынужденного прочла, расходов на представителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Ассамблея" - Б., заключение прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Браун А. И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассамблея" (далее - ООО "Ассамблея") о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе в должности официанта, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года в общей сумме " ... " рублей, расходов на представителя в сумме " ... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года с ООО "Ассамблея" в пользу Брауна А.И. взысканы денежные средства в счет оплаты труда за работу "дата" в сумме " ... " рублей, расходы на представителя в сумме " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением суда с ООО "Ассамблея" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Браун А. И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

"дата" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Брауна А.И. об отложении судебного заседания, в котором истец ссылался на то, что извещен о назначенном судебном заседании, однако не может явиться по причине нахождения в другом регионе на учебе. Разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств невозможности явки в суд апелляционной инстанции истцом представлено не было, приложенная к ходатайству копия приказа о направлении его на учебу таким доказательством не является, поскольку представлена в копии, кроме того, доказательств того, что истец действительно отправился на учебу в Великий Новгород к заявлению не приложено.

Принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Брауном А. И. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец с "дата" допущен к работе в должности официанта в ресторане ООО "Ассамблея", расположенном в здании гостиницы "Октябрьская". Согласно пояснениям истца, "дата" год к 7 часам утра он явился в гостиницу, обратился к А., которая выдала красный фартук, отвела его в зал, познакомила с сотрудниками и сказала, что нужно делать. Как указывает истец, работой руководила администратор ООО "Ассамблея" А., которая и допустила истца к paботе в ресторане. Истец также указывает, что в этот день Браун А.И. убирал столы, грязную посуду со столов, приносил чистую посуду, перевозил посуду на 1 этаж, ушел с работы в три часа. Истец считает, что между Браун А.И. и ООО "Ассамблея" возникли трудовые отношения и что его уволили с работы в указанный день, в связи с чем, он просит обязать ответчика оформить трудовой договор по основному месту работу в должности официанта с оплатой труда в размере " ... " рублей в час, а также восстановить его на работе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в сентябре 2015 года в ООО "Ассамблея" вакансии официантов не было, кроме того, истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, не был допущен к исполнению трудовых функций.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции принял во внимание пояснения сторон, свидетельские показания, учитывая, что истец был допущен к выполнению функции официанта не уполномоченным на это работодателем лицом, в связи с чем, основания для обязания ответчика заключить трудовой договор отсутствуют, взыскал в пользу истца денежные средства в счет оплаты труда за работу "дата" в сумме " ... " рублей ( " ... ") с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что между истцом и ответчиком не возникли трудовые отношения, и ответчиком не принято решение об увольнении истца с работы, суд не усмотрел оснований для признания незаконным увольнения, восстановления истца на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Также суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Госпошлина в доход местного бюджета взыскана судом на основании ст. 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании заключить трудовой договор, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда о взыскании в пользу истца денежных средств в счет оплаты труда за работу "дата" вынесено на основании неправильной оценки доказательств по делу.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу истца на должность официанта ООО "Ассамблея" не издавался, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований об обязании заключить трудовой договора, признать незаконным увольнение и восстановить на работе, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей официанта в ООО "Ассамблея", суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о взыскании в пользу истца денежных средств в счет оплаты труда за работу "дата" является не верным, а доводы апелляционной жалобы ООО "Ассамблея" в указанной части являются обоснованными.

Одновременно судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений. Напротив, из пояснений ответной стороны следует, что истец не был допущен к выполнению обязанностей официанта, что подтверждается показаниями А. в суде первой инстанции.

Поскольку каких-либо доказательств выражения ООО "Ассамблея" согласия на допуск истца к выполнению обязанностей работника названного общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании заключить трудовой договор, признать незаконным увольнение, восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет оплаты труда за "дата" подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Брауна А.И. отказано, также не подлежит взысканию с ООО "Ассамблея" госпошлина в доход местного бюджета по основаниям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Брауна А.И. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании заключить трудовой договор, признать незаконным увольнение, восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия трудовых отношений между сторонами, напротив, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают факт того, что истец не был допущен к выполнению трудовых обязанностей официанта в ООО "Ассамблея".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года в части удовлетворения требований Брауна А.И. о взыскании с ООО "Ассамблея" денежных средств в счет оплаты труда за работу "дата" в сумме " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей - отменить. Вынести по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Брауна А.И. о взыскании с ООО "Ассамблея" денежных средств в счет оплаты труда за работу "дата" в сумме " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей - отказать.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года в части взыскания с ООО "Ассамблея" госпошлины в доход местного бюджета - отменить.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Брауна А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: