Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-8659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Осининой Н.А

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N2-5969/2015 по апелляционной жалобе Крисанова Ю.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Крисанова Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Представитель АКБ "Абсолют Банк" - А., Крисанова Ю. В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в суд с иском к Крисанову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... " рублей, госпошлины в размере 16928,38 рублей, обращении взыскания на транспортное средство - BMW 520i, идентификационный номер: N ... , год выпуска: 2009, тип: легковой, N двигателя: N ... , цвет: темно-серый, кузов: N ... , паспорт ТС: " ... ", по начальной продажной цене " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) предоставил заемщику Крисанову Ю.В. кредит в размере " ... " рублей под 16,5 % годовых за пользование заемными средствами, сроком до "дата", для приобретения автомобиля марки BMW 520i, путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет Заемщика. Однако ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на "дата" образовалась задолженность.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2015 года были частично удовлетворены исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) к Крисанову Ю. В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года с Крисанова Ю. В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) взысканы денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рубля.

Тем же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 520i, идентификационный HOMep(VIN) N ... , тип: легковой, N двигателя: N ... , кузов: N ... , паспорт ТС: " ... ", год выпуска: 2009, цвет: темно-серый, принадлежащий Крисанову Ю. В., путем продажи с открытых торгов, с начальной продажной ценой " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей под 16,5 % годовых за пользование заемными средствами сроком до "дата", для приобретения автомобиля марки автомобиль марки BMW 520i, идентификационный номер (VIN) N ... , год выпуска 2009, цвет темно-серый, путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет Заемщика (п. 3.1. Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N ... от "дата".

Также материалами дела достоверно установлено, "дата" Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование истца ответчиком не исполнено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств по делу, достоверно установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства заемщика, не своевременно уплачивал денежные средства, нарушал обязательства по кредитному договору, нарушал график погашения платежей, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по кредиту, а именно: просроченную задолженность по основному долгу в размере " ... " рублей, а также начисленные проценты по кредиту в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пеней за нарушение сроков возврата кредита, районный суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд указал, что сумма штрафных пеней несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При таких обстоятельствах, суд счел возможным уменьшить пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер начисленной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответная сторона не привела каких-либо иных доводов о несоразмерности взысканной судом неустойки.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, дав оценку последствиям нарушения ответчиком обязательств по взысканию задолженности по кредитному договору, исходя из периода и размера просрочки исполнения, правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, размер неустойки, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия может признать разумным, соответствующим последствиям нарушенных ответчиками обязательств, в связи с чем, полагает неправомерными доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки.

Ссылка апеллятора на то, что ввиду непринятия банком своевременных мер к взысканию задолженности привело к увеличению размера неустойки не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик должен был своевременно исполнять обязанность по кредитному договору, каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия банка привели к увеличению задолженности ответчиком не представлено.

Одновременно, районный суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 520i, идентификационный HOMep(VIN) N ... , тип: легковой, N двигателя: N ... , кузов: N ... , паспорт ТС: " ... ", год выпуска: 2009, цвет: темно-серый, принадлежащий Крисанову Ю. В., путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела ввиду следующего. "дата", в связи с просрочкой платежей, банк направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. " ... "). Ссылка апеллятора на то, что указанное уведомление было направлено не истцом, а КИТ Финанс Капитал (ООО), является несостоятельной, ввиду того, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, в данном уведомлении имеется ссылка на дату и номер кредитного договора, стороны договора, размер задолженности. Одновременно данное письмо было направлено АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) в лице директора департамента взыскания КИТ Финанс Капитал (ООО) (на основании доверенности б/н от "дата"), то есть надлежащим лицом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик должен был производить оплату платежей ежемесячно до 10 числа, согласно Приложению N ... к кредитному договору, а не 4 числа, в связи с чем, у него вызывает сомнение расчет задолженности не может быть положено в основание отмены решения суда, ввиду того, что ответчик ни 4 числа, ни 10 числа каждого месяца задолженность по кредитному договору не погашал, своего расчета задолженности в суде первой инстанции не представил, равно как и не оспорил представленный истцом расчет.

Что касается отсрочки исполнения решения суда, то суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не лишен возможности обратиться в районный суд с заявлением об отсрочке постановленного решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крисанова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: