Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33а-5429/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2016 года дело N 2а-3953/15 по апелляционной жалобе Маковской Н. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по административному исковому заявлению Маковской Н. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании отказа.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Маковской Н.Н., представителя Маковской Н.Н. - Рудченко С.Н., представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Алексанова А.Э., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маковская Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации права собственности на часть жилого дома.

В обоснование требований Маковская Н.Н. указала, что право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", признано за ней решением суда. Отказывая в регистрации права на основании судебного акта, административный ответчик нарушает ее права и положения статьи 35 Конституции, статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2015 в удовлетворении заявленных Маковской Н.Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2015, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных Маковской Н.Н. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 17, 18, 20, 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что регистрирующий орган правомерно усмотрел противоречие между заявленными и зарегистрированными правами, поскольку до регистрации права административного истца на самостоятельный объект права, должно быть прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, осуществлен кадастровый учет вновь образованного объекта, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что в Едином государственном реестре прав содержится информация о регистрации права собственности Маковской Н.Н. на " ... " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; произведен раздел жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в частности, выделены и переданы в собственность Маковской Н.Н. в жилом доме литера А: тамбур - 3,4 кв.м., кухня - " ... " кв.м., комнаты - " ... " кв.м. и " ... " кв.м.; помещения мансарды " ... ": коридор " ... " кв.м., комнаты " ... " кв.м. и " ... " кв.м.; веранда " ... ", веранда " ... ".

"дата" Маковская Н.Н. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просила произвести государственную регистрацию права собственности на выделенные ей помещения дома на основании решения " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ...

Сообщением N ... от "дата" Маковской Н.Н. было отказано в государственной регистрации права собственности. Основаниями для данного отказа послужило: несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию требованиям действующего законодательства (абзац 4 п. 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"); наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами (абзац 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с указанной нормой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9 - 14 п. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

В силу абзацев 4 и 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В силу п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Маковская Н.Н. не обращалась с заявлением о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в связи с принятием судебного акта, в резолютивной части которого содержалось прямое на то указание, кадастровый учет образованных после раздела жилого дома объектов на дату обращения административного истца в Управление Росреестра по вопросу регистрации права собственности осуществлен не был.

Принимая во внимание указанные выше положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что наличие кадастрового учета вновь образованного после раздела объекта являлось необходимым условием для осуществления государственной регистрации права на этот объект недвижимости. Само по себе решение " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о признании права собственности на часть жилого дома не заменяет иные документы либо сведения, необходимые для осуществления государственной регистрации права, в частности, сведения о кадастровом учете.

Поскольку на момент обращения Маковской Н.Н. с заявлением о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома, на основании решения " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , в ЕГРП имелись сведения о регистрации права собственности Маковской Н.Н. на " ... " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу имелись основания для вывода о наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Учитывая изложенное, доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что государственным регистратором нарушены положения статей 12, 16, 20 и 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку в связи с отсутствием заявления по вопросу прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", отсутствием кадастрового учета образованного после раздела жилого дома объекта, у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу имелись основания для отказа в осуществлении государственной регистрации права на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности заявителя на долю нежилого помещения сделан при правильном толковании и применении вышеприведенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковской Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: