Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Федоровой Г.А., Данилова А.Р.

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Холмогорова С.А. в интересах ответчика (по доверенности) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2016 года, которым по иску Колодезниковой П.Г. к индивидуальному предпринимателю Федорову С.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

постановлено:

расторгнуть предварительный договор купли-продажи гаражного бокса ориентировочной площадью ******** кв.м., расположенного по адресу: ... , заключенный между ИП Федоровым С.В. и Колодезниковой П.Г.

Взыскать с Федорова С.В. в пользу Колодезниковой П.Г. денежные средства в размере 850 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 11 700 руб., всего 861 700 руб.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Холмогорова С.А., судебная коллегия

установила:

Колодезникова П.Г. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что 25 сентября 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи гаражного бокса ориентировочной площадью ******** кв.м., расположенного по адресу: ... , при подписании которого Колодезникова П.Г. оплатила 100 % стоимости в сумме 850 000 руб., а ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи и передать вышеуказанное помещение в собственность по окончанию строительства в срок до 31 октября 2014 года. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец просит расторгнуть предварительный договор и взыскать с ответчика сумму в размере 850 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 11 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Чистоедов Д.В. по доверенности исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Холмогоров С.А. по доверенности с иском не согласился, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, проекта расторжения договора не представили, сроки расторжения не указали, просит в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2014 года между ИП Федоровым С.В. и Колодезниковой П.Г. был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи, в соответствии с которым в дальнейшем с истцом должен был быть заключен основной договор купли-продажи гаражного бокса, строящемся по адресу: ... , ориентировочной площадью 24 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, дата заключения основного договора купли-продажи сторонами определена в срок до 31 октября 2014 года.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив денежные средства в размере 850 000 руб. (п. 6 договора), однако в установленный срок основной договор купли-продажи гаражного бокса по адрес: ... заключен не был.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В силу статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Колодезниковой П.Г.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не состоятельны, поскольку в материалах дела содержатся досудебные претензии от 01 ноября 2015 года (л.д.23) и от 14 декабря 2015 года (л.д.27) о возврате суммы полученной ответчиком по договору, однако последний на указанное требование не ответил.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 10 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Пухова Е.В.

Судьи Федорова Г.А.

Данилов А.Р.