Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 мая 2016 г. по делу N 22-943/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Колегова С.О., Захарьиной Р.Р.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

адвоката Самсонова М.В.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием осужденного Малых П.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Юкаменского района Вальдеса А.С. и дополнительному апелляционному представлению прокурора Юкаменского района, апелляционной жалобе адвоката Самсонова М.В. на приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2016 года, которым Малых П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый по приговору мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года по ч.1 ст.116, ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка Юкаменского района УР от 19 октября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционных представлениях, основном и дополнительном, выступления осужденного Малых П.А. и его защитника адвоката Самсонова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Малых П.А. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 2 августа 2014 года на территории с.Юкаменское Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании Малых П.А. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вальдес А.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в нарушение ст.304 УПК РФ и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" во вводной части приговора судом не указана судимость Малых П.А. от 19 октября 2015 года. Со ссылкой на п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что при определении размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Малых П.А. преступления, его возраст и состояние здоровья, при этом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено. В нарушение п.31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд, признав в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должной мотивировки своего решения не дал, не указал на влияние состояния опьянения на поведение Малых П.А. при совершении им преступления. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Юкаменского района УР считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, так как в судебном заседании из показаний П.А.С., М.Л.А., П.А.С.2 установлено, что они слышали от Б.В.А., как он говорил, что ему наносили побои Малых П.А. и Ф.С.И., С.И.Я. в своих показаниях указывала, что видела, как Б.В.А. наносили побои Малых П.А. и Ф.С.И., однако при наличии явных противоречий в приговоре судом не дана оценка вышеуказанным показаниям свидетелей. Не дано оценки противоречиям, установленным в ходе судебного заседания при изучении следственного эксперимента с участием С.И.Я., и протокола проверки показаний на месте с участием Ф.С.И., в части разного расположения тела потерпевшего. Материалами уголовного дела достоверно установлено и исследовано в судебном заседании, что Малых П.А. является "данные изъяты",/ т.1 л. д. 249/, однако данное обстоятельство не только не указано во вводной части приговора, но и не признано смягчающим обстоятельством, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Самсонов М.В. выражает несогласие с приговором, считая его немотивированным и необоснованным, выводы суда - опровергающимися показаниями свидетелей обвинения и не соответствующими материалам дела. Указывает, что судом не выяснен вопрос, знает ли Малых П.А. место расположения жизненно важных органов человека. Точное место удара суд не установил. Эксперт не смог указать точное место повреждения тонкого кишечника. С.И.Я. не смогла указать точное место удара, давала неполные, путаные, противоречивые показания, не подтвердила показания, данные ранее. Умысел Малых П.А. на нанесение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, судом также не установлен. Вызывающие сомнения показания Ф.С.И. судом необоснованно признаны правдивыми, им не дана надлежащая оценка, поскольку судом занята позиция, направленная на вынесение обвинительного приговора. На пропажу фотографий, полученных в ходе проверки показаний Малых П.А., суд не отреагировал. Эксперт Б.И.Е. вышел за пределы поставленных вопросов, сделав вывод о том, что травма от падения исключается. Эксперт У.Ж.М. о наличии прямой причинно-следственной связи между смертью и ударом дает противоположные пояснения. Непосредственной причиной смерти явился перитонит, наступивший не сразу после удара и повреждения, а через некоторое время, необходимое для начала осложнения. Суд не проверил версию защиты о том, что Б.В.А. мог неоднократно упасть и удариться о что-либо по дороге домой или дома, признав достаточными показания свидетелей, отрицавших факт его падения. Малых П.А. "данные изъяты", этот факт никем не опровергнут. Вопрос о том, как больной человек мог нанести удар ногой со значительным приложением физической силы, судом проигнорирован. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вальдес А.С. считает доводы адвоката несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования суда. В приговоре судом всем доказательствам, представленными сторонами, дана оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности. Довод защитника о том, что Малых П.А., как больной человек, не мог нанести удар ногой со значительным приложением физической силы, несостоятелен, поскольку опровергается зааключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Малых П.А. мог совершать активные целенаправленные действия, соответственно мог нанести ударное воздействие, в том числе "ногой, обутой в обувь" другому лицу при указанных в постановлении о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы обстоятельствах. Просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор считает необходимым приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционных представлениях, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Осужденный и адвокат в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на отмене приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Малых П.А. в преступных действиях, указанных в приговоре.

Приговор не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах суда и принятом решении.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия Малых П.А. по ч.4 ст.111 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий осужденного. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, свидетельствует характер, способ, механизм причинения телесных повреждений, направление и локализация удара, что в целом свидетельствует об осознанности Малых П.А. всей опасности для потерпевшего. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Все представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей Б.Н.Е., свидетелей М.М.И., У.Г.Л., У.Г.М., П.А.С., И.А.А., С.И.Я., С.А.А., В.Т.С., Ф.С.И., С.Ф.Х., М.Л.А., П.А.С.2, Н.М.В., экспертов Я.А.Г., Б.И.Е., Ф.А.В., У.Ж.М. судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. Подробному анализу подверг суд заключения экспертиз по делу и иные исследованные письменные доказательства.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на достаточно проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, без придания каким-либо из них заранее установленной силы, они подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, соответствуют материалам дела.

Основания, по которым в основу приговора положены одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре достаточно подробно приведены.

Все допрошенные свидетели и потерпевшая предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд в приговоре сослался на показания, подтверждающие виновность осужденного в совокупности друг с другом, а также с другими доказательствами по делу.

К показаниям осужденного Малых П.А. в судебном заседании суд обоснованно отнесся критически, считая их противоречащими совокупности установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических данных, и направленными на избежание уголовной ответственности.

Разбирательство дела проведено с соблюдением уголовно- процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и принятые по ним решения правильны.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнительном апелляционном представлении доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд принял решение, основываясь на показаниях свидетелей Ф.С.И. и С.И.Я., приведены в приговоре. Доводы адвоката сводятся к переоценке тех фактов, которые изучены судом и на основании которых сделан соответствующий закону вывод о виновности Малых П.А., в том числе в части пояснений экспертов Б.И.Е., У.Ж.М. и в части "данные изъяты" Малых П.А.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ судом соблюдены. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе отсутствию смягчающих и наличию отягчающего наказание обстоятельства.

Признание смягчающими обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда. Отсутствие во вводной части приговора данных о наличии "данные изъяты" у Малых П.А. не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, в связи с тем, что состояние здоровья осужденного было учтено и принято во внимание судом первой инстанции при определении размера наказания со ссылкой на т.1 л.д. 249.

Оснований считать, что судом не соблюдены положения ч.1.1 ст.63 УК РФ не имеется, вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, является правильным, судом мотивирован. Доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено не в максимальных пределах, кроме того, суд обоснованно посчитал возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

Таким образом, оснований для безусловной отмены приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционных представлениях и апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционных представлений, касающийся наличия судимости Малых П.А.

В судебном заседании установлено, что Малых П.А. судим по приговору мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года по ч.1 ст.116, ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, судом первой инстанции принято решение о самостоятельном исполнении данного приговора, однако во вводной части обжалуемого приговора судом необоснованно указано об отсутствии у Малых П.А. судимостей, также судом не учтены положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 ст. 71 УК РФ, в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2016 года в отношении Малых П. А. изменить,

указать во вводной части приговора сведения о наличии судимости Малых П.А. по приговору мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года,

применить при назначении наказания осужденному Малых П. А. положения ч.5 ст. 69 УК РФ по отношению к приговору от 19.10.2015 года,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи