Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.О.Ф. - С.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2016 года, которым

удовлетворены исковые требования У.М.Х. к Н.О.Ф ... С Н.О.Ф. взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты"; судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей и оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Н.О.Ф. - С.В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего; объяснения представителей У.М.Х. - Б.Л.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года) и С.П.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

У.М.Х. обратилась к Н.О.Ф. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование указала, что она и Н.О.Ф. являются собственниками в размере по одной второй доле расположенного в цоколе дома по адресу "адрес" нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без ее согласия передал данное помещение в аренду ООО " С" и получил от этого доход в сумме "данные изъяты" рублей, неосновательно обогатившись за ее счет на сумму, составляющую одну вторую часть данного дохода ( "данные изъяты" рублей), поскольку данное имущество являлось их общим имуществом и она в равной с ответчиком доле имела право на получение дохода от его использования.

Из содержащихся в материалах проведенной органами полиции по ее заявлению о привлечении Н.О.Ф. к уголовной ответственности по заявлению о подделке договора аренды указанного помещения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений директора ООО " С" М.А.И. следует, что Н.О.Ф. в счет аренды помещения, продолжавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от нее "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем ввиду того, что ответчик иск не признал, ссылаясь на недопустимость доказательств, которыми истец обосновывала размер неосновательного обогащения, заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды за указанный ей период принадлежащего сторонам нежилого помещения и по ее результатам увеличила размер требований до "данные изъяты", составляющих одну вторую часть рыночной стоимости права аренды общего имущества.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суд не являлся и личных объяснений по обстоятельствам дела не давал, поручив участие в деле его представителям И.М.И. и К.Д.В., которые против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на непредставление истцом первичных документов, подтверждающих уплату ООО " С" Н.О.Ф. арендной платы и неизвестность ответчику размера полученных от ООО " С" в счет аренды платежей; недопустимость доказательств, которыми истец обосновывала размер неосновательного обогащения (л.д. 40, 62).

К.Д.В. пояснил, что выдел доли помещения в натуре технически невозможен, с директором ООО " С" М.А.И. изначально имелась договоренность о сдаче в аренду помещения полностью. О порядке пользования помещением Н.О.Ф. и У.М.Х., как ему известно, не договорились. Н.О.Ф. нарушил права У.М.Х., пояснить, почему ООО " С" использовал все помещение, не может. Н.О.Ф. как собственник одной второй доли имел право распоряжаться помещением.

С размером неосновательного обогащения Н.О.Ф. не согласен, поскольку указанную истцом сумму не получал и сам вложил денежные средства в ремонт помещения - вынужден был сделать его повторно, поскольку М.А.И. в помещении сделала ремонт "под кафе", и этот ремонт, можно сказать, "унесла с собой" (л.д. 215).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО " С".

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ООО " С", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, при принятии которого суд исходя из установленных фактических обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 247, 651, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере, соответствующем размеру доли истца в определенной заключением судебной оценочной экспертизы стоимости права аренды принадлежащего сторонам помещения площадью "данные изъяты" кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, полагая, что при расчете размера неосновательного обогащения суд необоснованно не учел, что У.М.Х., желала получать доход от использования общей долевой собственности в отсутствие как соглашения о порядке пользования общим имуществом, так и без обращения в суд по вопросу его заключения и тем самым фактически позволила Н.О.Ф. пользоваться и получать доходы от спорного имущества. В отсутствие данного соглашения она приобретает большую выгоду, чем при его заключении, поскольку в данном соглашении были бы учтены не только доходы истца, но и совместные с ответчиком расходы по владению и пользованию общим имуществом. Исходя из этого размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан за вычетом понесенных ответчиком расходов, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, удовлетворяя иск, суд, по сути, руководствовался ст. 1103 ГК РФ, позволяющей применить требования о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица; поэтому к спорным правоотношениям подлежали положения ст. 1082 ГК РФ, предусматривающие возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ) и ст. 1083 ГК РФ, регулирующей вопросы, связанные с виной потерпевшего и имущественным положением лица, причинившего вред.

Указав, что выносит решение по представленным доказательствам, суд не отразил, на основании каких доказательств необходимо было применить рыночную ставку арендной платы, а не предусмотренную пунктом 3.1 договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды, а также почему арендная плата подлежит взысканию за все помещение площадью "данные изъяты" кв.м., а не в пределах, предусмотренных пунктом 1.1. указанного договора аренды - "данные изъяты" кв.м.

Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что вопреки выводам суда, в размере "данные изъяты" рублей экспертом была определена не ежемесячная рыночная стоимость права аренды нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а рыночная стоимость аренды за весь указанный период.

Также полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан фактический доход Н.О.Ф., который он получил от сдачи в аренду общего имущества.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьего лица ООО " С", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 244 ГК РФ имущество может принадлежать на праве общей собственности нескольким лицам с определением доли каждого из их в праве собственности (долевая собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с пунктом 1 ст. 246 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, У.М.Х. и Н.О.Ф. в размере по одной второй доле являются собственниками расположенного в цоколе дома по адресу "адрес" нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом между ними не заключалось; согласия на распоряжение жилым помещением путем его сдачи в аренду ООО " С" У.М.Х. не давала.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.О.Ф. и директором ООО " С" был подписан договор аренды помещения, в соответствии с которым ответчик предоставил во временное владение и пользование ООО " С" нежилое помещение в цоколе жилого дома и пристроя нежилого назначения по "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тексте договора были указаны размер арендной платы за предоставляемое помещение - "данные изъяты" рублей за 1 кв.м. (пункты 1.1., 4.1., 3.1.). В то же время площадь предоставляемого нежилого помещения в договоре была указана не в размере "данные изъяты" кв.м., а в размере "данные изъяты" кв.м.

Ответчиком получение от ООО " С" доходов от сдачи в аренду принадлежащего сторонам помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отрицалось, однако сведений о размере полученных им доходов не предоставлялось; позиция по делу заключалась в необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду не предоставления допустимых доказательств, подтверждающих размер полученного им дохода.

Согласно заключению назначенной судом по ходатайству истца судебно-оценочной экспертизы, рыночная арендная плата за принадлежащее сторонам помещение площадью "данные изъяты" кв.м. (с НДС, в месяц) составляет "данные изъяты" рублей в месяц.

Данное заключение ответчиком оспорено не было, доказательств того, что полученный им доход был менее указанной суммы рыночной арендной платы за принадлежащее ему и У.М.Х. нежилое помещение, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в экспертизе сумма в размере "данные изъяты" рублей составляет не рыночную стоимость аренды помещения в месяц, а сумму арендной платы за весь период аренды, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат исследовательской части заключения, согласно которому указаная сумма была определена как рыночная стоимостью арендной платы за помещение площадью "данные изъяты" кв.м. в месяц при использовании сравнительного метода оценки.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о необходимости применения ставки арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор обоснованно был признан судом незаключенным на основании пункта 2 ст. 651 ГК РФ как заключенный на срок более года и не прошедший государственную регистрацию.

При этом судебная коллегии также учитывает, что ответчиком не оспаривалось, что в соответствии с результатами проверки по заявлению У.М.Х. на данном договоре имелись несоответствующие действительности сведения о его государственной регистрации, реквизиты которой соответствовали государственной регистрации договора, заключенного в отношении другого помещения.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, имелось указание на передачу во владение и пользование ООО " С" всего помещения, а не его части; объяснения представителя ответчика К.Д.В. о передаче ООО " С" и использовании последним всего помещения ввиду его технических характеристик, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными доводов жалобы о том, что арендная плата подлежала исчислению исходя из указанной в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ площади помещения в размере "данные изъяты" кв.м.

Также не может принять во внимание судебная коллегия и доводы жалобы о том, что при определение неосновательного обогащения в виде полученных вследствие распоряжения общим имуществом без согласия истца доходов в любом случае должны были быть учтены различные расходы ответчика (оплата труда работников, используемых материалов, обязательных платежей и сборов), связанные с владением и пользованием им имуществом, поскольку установленная ст. 249 ГК РФ обязанность по несению указанных расходов носит самостоятельный характер.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы о необходимости применения при определении размера неосновательного обогащения положений ГК РФ о возмещении вреда (убытков), установления вины потерпевшего, имущественного положения лица, причинившего вред, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит; установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют. Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.О.Ф. - С.В.В. без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Петрова Л.С.

Рогозин А.А.