Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Пономаревой А.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 мая 2016 года апелляционную жалобу представителя К.К.Г. - Ш.П.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования П.И.Г. к К.К.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

С К.К.Г. в пользу П.И.Г. взысканы 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя К.К.Г. Ш.П.В., действующей на основании доверенности от 11.02.2016 г. сроком действия 3 года, доводы жалобы поддержавшей, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.И.Г. обратился в суд с иском к К.К.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 27 марта 2015 года истец передал ответчику 100 000 рублей согласно соглашению о задатке. Передача денег подтверждена распиской. Вместе с тем договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Соглашение о задатке может существовать лишь при наличии основного договора, поэтому задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло. Так как основной договор стороны не заключили, соглашение сторон о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит закону. Досудебную претензию истца о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца Ш.М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец П.И.Г., ответчик К.К.Г., надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права; с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано на то, что выводы суда об отсутствии между сторонами предварительного договора купли-продажи ошибочны и не подтверждены доказательствами. По мнению представителя ответчика, соглашение о задатке содержит все существенные условия предварительного договора купли-продажи недвижимости. Вследствие этого суд применил закон не подлежащий применению - нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Оставление задатка у продавца в случае отказа покупателя от заключения договора является законным. В результате отказа истца от сделки ответчик не мог приобрести другие объекты недвижимости. Переданные истцом ответчику деньги выполнили обеспечительную функцию задатка, которая возложена на них законом и не имели свойств неосновательного обогащения. Кроме того, за все время разбирательства по делу ответчик не получил ни одного судебного документа, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и интересы в суде, что также нарушает принципы о равенстве и состязательности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П.И.Г. - Ш.М.В. ссылается на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2015 года К.К.Г. и П.И.Г. заключили соглашение о задатке, согласно которому П.И.Г. передал К.К.Г. 100 000 рублей в обеспечение обязательства по приобретению принадлежащего последнему жилого помещения по адресу: г. "адрес"

Передача денежных средств подтверждена распиской 27 марта 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переданные истцом денежные средства подлежат возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, поскольку какого-либо договора, в счет уплаты которого были преданы данные денежные средства, между сторонами не заключалось.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Как указано выше, между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец передал ответчику в качестве задатка 100 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры по адресу: "адрес". В этом же соглашении стороны обязались в течение срока его действия (по 1 июля 2015 года) заключить договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.

Соглашением о задатке определена цена продаваемой квартиры; установлены обязанности продавца К.К.Г. по предоставлению покупателю П.И.Г. необходимых для заключения договора купли-продажи документов на квартиру; по снятию всех пользователей жилого помещения с регистрационного учета; по оплате коммунальных платежей. Стороны соглашения определили порядок расчетов по сделке, сроки государственной регистрации перехода прав.

Соглашение содержит обязательство сторон о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения. Из содержания данного соглашения следует, что оно устанавливает все существенные для договора купли-продажи жилого помещения условия, в частности, условие о предмете договора купли-продажи, о его цене, определяет срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, то есть содержит условия, присущие предварительному договору купли-продажи недвижимости.

Так, согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного вывод суда об отсутствии между сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения не основан на законе, соответствующий довод апелляционной жалобы является правильным. Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие незаконного решения, поэтому не является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из приведенных выше положений следует, что исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла приведенных выше законоположений следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в виде несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Материалами дела подтверждено, что обе стороны по предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи.

Ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств совершения с их стороны действий, направленных на заключение основного договора. Предложений о заключении основного договора купли-продажи ни одна из сторон не направляла, что свидетельствует взаимной утрате интереса в заключении основного договора.

Поскольку основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами в срок до 1 июля 2015 года заключен не был, в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке прекратило свое действие со 2 июля 2015 года.

Однако, денежные средства в размере100 000 рублей, уплаченные истцом ответчику в виде задатка, по истечении действия соглашения о задатке возвращены не были.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В этой связи удовлетворение судом исковых требований П.И.Г. является правомерным.

Довод жалобы о том, что за неисполение предварительного договора ответственен истец, давший задаток, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе также не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что продавец направлял в адрес покупателя предложение заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным.

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены.

Материалами дела подтверждено, что повестка на судебное заседание, назначенное на 03.11.2015 г. направлена судом почтой по адресу места жительства ответчика 21.10.2015 г., то есть в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Конверт с судебной повесткой возвращен в суд 01.11.2015 г. в связи с истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2015 года остаить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.К.Г. - Ш.П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Пономарева А.В.