Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Рогозина А.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе И.А.В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к производству искового заявления И.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" в лице конкурсного управляющего Л.В.В., обществу с ограниченной ответственностью "ИжКансалт" о признании недействительными торгов по продаже имущества и договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" (далее - ООО "Миссия-НК") в лице конкурсного управляющего Л.В.В., обществу с ограниченной ответственностью "ИжКонсалт" (далее - ООО "ИжКонсалт") о признании недействительными торгов по продаже имущества и заключенного по результатам торгов договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда УР от 29.06.2011 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миссия-НК" ( "данные изъяты"). Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Миссия-НК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Миссия-НК" утвержден Л.В.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был проведен открытый аукцион с открытой формой подачи ценовых предложений о продаже нематериальных активов должника (права требования). Открытый аукцион был проведен на торговой площадке "Межотраслевая торговая система "Фабрикант" (www.fabricant.ru), организатором торгов выступал Л.В.В. Срок подачи заявок на участие в аукционе был определен - ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения торгов аукциона - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. была подана электронная заявка N на участие в открытом аукционе. Одновременно с подачей электронной заявки на участие истцом в адрес торговой площадки были направлены все необходимые для участия документы. Протоколом заседания комиссии по определению участников торговой процедуры "Аукцион продавца N" от ДД.ММ.ГГГГ членом комиссии продавца было принято решение об отказе И.А.В. в допуске к дальнейшему участию в аукционе. Основанием для отказа послужило не соответствие заявки на участие в торгах требованиям статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов. Протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры N от ДД.ММ.ГГГГ победителем торговой процедуры признано ООО "ИжКонсалт". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Миссия-НК" в лице конкурсного управляющего Л.В.В. и ООО "ИжКонсалт" заключен договор уступки права требования задолженности физических лиц: К.В.Ю., Н.С.Г., Н.А.Г., С.С.В. Принятие конкурсным управляющим решения об отказе в допуске к участию И.А.В. является не обоснованным и не законным. Заявка на участие в торгах и приложенные к ней документы, полностью соответствовали требованиям ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и требованиям, установленным в сообщении о проведении торгов, а ее незаконное отклонение нарушило право истца на заключение договора уступки права требования. Поскольку пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010 года установлено, что заявление о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, И.А.В. обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010 года (далее - Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63), указал, что споры о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных после введения в отношении него процедуры конкурсного производства и вплоть до завершения дела о банкротстве, отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъективного состава участников правоотношений, в связи с чем, заявленный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

В частной жалобе И.А.В., ссылаясь на незаконность принятого определения, просит его отменить, направив дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку он принимал участие в открытом аукционе, результат которого и оспаривался в поданном исковом заявлении как физическое лицо, статус индивидуального предпринимателя у него отсутствует. Таким образом, настоящий спор в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27, 28 АПК Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям п. 17, 18 постановления Пленуму ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве( абзац 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

По смыслу указанных выше норм права с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63, следует, что спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, вытекает именно из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемые И.А.В. торги проведены в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем, возник спор, разрешение которого пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданный И.А.В. иск не подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы истца, со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63, о рассмотрении настоящего спора в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности выводы суда не опровергают и основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Рогозин А.А.

Петрова Л.С.