Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 г. по делу N 33-623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Константиновой М.Р., Багаутдиновой Г.Р.,

с участием помощника прокурора Хунафина И.Р.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2016 года гражданское дело по иску Вахрушева А. М. к Вахрушевой Е. Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Вахрушевой Е. Л. к Вахрушеву А. М., Вахрушевой И. Л. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Вахрушевой Е.Л. - Рыковой Т.Л., действующей по доверенности, на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вахрушева А. М. к Вахрушевой Е. Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Вахрушеву Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

УФМС России по Удмуртской Республике снять Вахрушеву Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: "адрес".

Исковые требования Вахрушевой Е. Л. к Вахрушеву А. М., Вахрушевой И. Л. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения законного представителя ответчика Вахрушевой Е.Л. - опекуна Жарковой А.Л. и ее представителя - адвоката Рыковой Т.Л. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, пояснения истца Вахрушева А.М., третьего лица (ответчика по встречному иску) Вахрушевой И.Л. и их представителя Горбушиной Э.В. (доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, соответственно), просивших в удовлетворении жалобы отказать, заключение помощника прокурора Хунафина И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев А.М. обратился в суд с иском к Вахрушевой Е.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает в указанной квартире, находящейся в муниципальной собственности. В квартире зарегистрирована его бывшая жена Вахрушева Е.Л., но не проживает в ней с 1998 года. В 1998 году ответчик съехала из квартиры, забрала все свои вещи и всю мебель, кухонную утварь. С 1998 года ответчик не предпринимала попытки вселиться в квартиру. Выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер. Истец из квартиры ответчика не выгонял, препятствий в пользовании жилым помещением не создавал, что свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от пользования жилым помещением. Расходы на оплату за наем жилого помещения, за коммунальные услуги, также расходы на установку счетчиков, установку и оплату телевизионной антенны, установку и оплату домофона, расходы на ремонт ответчик не несла, данные расходы нёс истец и его супруга Вахрушева И.Л.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Вахрушева Е.Л. обратилась в суд со встречным иском к Вахрушеву A.M., Вахрушевой И.Л., в котором просила вселить её в спорную квартиру; обязать Вахрушева А.М. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от спорной квартиры; выселить Вахрушеву И.Л. из спорной квартиры. Встречный иск мотивировала тем, что спорная двухкомнатная квартира предоставлена ей в 1990 году по месту работы в Управлении Строительства "Спецстрой N", в ордер включен ответчик Вахрушев А.М. После того, как между Вахрушевой Е.Л. и её бывшим мужем сложились неприязненные отношения, он стал выгонять её из квартиры, угрожал, привел другую женщину. Вахрушева Е.Л. вынуждена уйти из квартиры и забрала только часть своих вещей. Ключей от дверей квартиры у неё не было, она вынуждена была скитаться по квартирам своих знакомых. Последние годы у Вахрушевой Е.Л. ухудшилось здоровье, она ослепла и передвигается только с помощью сопровождавших её людей. В связи с тем, что Вахрушева Е.Л. оказалась в сложной жизненной ситуации (слепая, без жилья, без работы, самостоятельно не может передвигаться и оформить себе инвалидность, фактически никому оказалась не нужна, детей нет), её вынуждена забрать к себе сестра Анна, которая проживает в "адрес", где ответчик последние годы проживает. У сестры своя семья и четверо детей. Выезд Вахрушевой Е.Л. из спорного жилого помещения был вынужденным и связан с возникшими между ней и Вахрушевым А.М. неприязненными отношениями. Проживание в квартире Вахрушевой И.Л. является незаконным, письменного согласия на ее вселение в квартиру Вахрушева Е.Л. не давала. Данная квартира является единственным для Вахрушевой Е.Л. жильем, никакого другого жилья у неё по договору социального найма или на праве собственности нет, а действия ответчиков нарушают её права на жилье. Передать ключи от квартиры в добровольном порядке ответчики отказываются, что Вахрушевой Е.Л. расценивается как препятствие в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании:

истец по первоначальному иску Вахрушев А.М. требования поддержал в полном объёме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении;

Представитель истца Вахрушева А.М. и третьего лица (ответчика по встречному иску) Вахрушевой И.Л. - Горбушина Э.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Встречные исковые требований не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску Вахрушева Е.Л. (истец по встречному) в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства и регистрации. Сведений о причинах неявки не представила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, полагая причины неявки ответчика неуважительными, суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившегося ответчика Вахрушевой Е.Л.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель ответчика Вахрушевой Е.Л. - Рыкова Т.Л. встречные исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании третье лицо (ответчик по встречному иску) Вахрушева И.Л. суду пояснила, что они с Вахрушевым А.М. муж и жена, проживают вместе в спорной квартире с 2007 года, до этого проживали с 1998 года в общежитии. Ей известно, что ответчик в спорной квартире не проживает, вещей в квартире её нет, расходов по содержанию квартиры она не несёт, коммунальные услуги не оплачивает, вселиться в квартиру не пыталась. За всё платил Вахрушев А.М.

Представитель третьего лица УФМС России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Привела доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции и содержанию встречного иска. Считает, что суд, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ вынес решение по находящимся в материалах дела копиям счетов-квитанций по оплате коммунальных услуг, представленных истцом, оригиналы которых суду не представлены. Не согласна с выводом суда о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения; указала, что выезд ответчика носил вынужденный и временный характер и связан с неприязненными отношениями с истцом.

Представитель истца Вахрушева А.М. и третьего лица Вахрушевой И.Л. - Горбушина Э.В. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которой указала на несогласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Согласно записи акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ между Вахрушевым А.М. и Шишкиной Е.Л. заключен брак, о чем выдано свидетельство серии N. После заключения брака жене присвоена фамилия Вахрушева.

ДД.ММ.ГГГГ Вахрушевой Е.Л. выдан ордер на 2-х комнатную квартиру по адресу: "адрес", состав семьи 2 человека (муж).

Согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы Вахрушева Е.Л., Вахрушев А.М.

Из свидетельства о расторжении брака серии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Вахрушевым А.М. и Вахрушевой Е.Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Устиновского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге актов о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись N.

Согласно свидетельству о заключении брака серии N от ДД.ММ.ГГГГ, Вахрушев А.М. и Вахрушева И.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, чем в книге актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись N.

Сведения о зарегистрированных правах Вахрушевой Е.Л. на объекты недвижимого имущества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Как установлено районным судом и не оспаривается сторонами, ответчик Вахрушева Е.Л. выехала из спорной квартиры в 1998 году, то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после его введения.

В силу статьи 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N189-ФЗ от 29 декабря 2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Однако если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма жилого помещения.

Учитывая установленное статьей 69 ЖК РФ равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), правила статьи 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым. Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На стороне истца при рассмотрении настоящего дела в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика Вахрушевой Е.Л. в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных доказательств, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше юридически значимые обстоятельства истцом доказаны, и ответчик Вахрушева Е.Л. подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из следующих обстоятельств.

Вахрушева Е.Л. с 1998 года в спорной квартире не проживает, после выезда попыток вселения не предпринимала, в спорной квартире не появлялась, ее вещей в квартире нет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности не проживания Вахрушевой Е.Л. в спорной квартире более 17 лет, чинении ей истцом и/или членами его семьи препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Вахрушевой Е.Л. действиями истца и членов его семьи возможности пользоваться жилым помещением, в материалах гражданского дела не имеется. Также не имеется в материалах гражданского дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Вахрушевой Е.Л. вселиться в спорное жилое помещение, и доказательств несения Вахрушевой Е.Л. расходов по содержанию спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы ответчика о наличии в спорной квартире ее имущества надлежащими доказательствами не подтверждены.

С момента выезда из спорной квартиры ответчик обязанности нанимателя спорной квартиры не исполняла: ремонтные и иные работы по поддержанию жилой площади в надлежащем состоянии не производила.

Данных, свидетельствующих о том, что Вахрушевой Е.Л. предпринимались действия по вселению и проживанию в спорном жилом помещении, не имеется, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для ответчика во вселении в квартиру со стороны истца и других лиц.

Ответчик Вахрушева Е.Л. исковые требования о вселении в спорное жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением на протяжении длительного времени, предшествовавшего подаче настоящего иска, не предъявляла, передать ключи от спорного жилого помещения не просила.

Указанные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об утрате ответчиком интереса к спорному жилому помещению как к месту постоянного проживания, и о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 89 ЖК РСФСР) добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма дают основание для вывода о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Стороной ответчика по основному иску не приведены в суде первой инстанции, в жалобе и в суде апелляционной инстанции какие-либо доводы, обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда о постоянном и добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства, об утрате им права пользования спорной квартирой.

Сама по себе регистрация в спорном жилом помещении по адресу: "адрес" которую сохраняла ответчик, является административным актом, не является правообразующим и правоустанавливающим обстоятельством, что следует из положений статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно статье 3 указанного Закона РФ регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вахрушева Е.Л. не проживает в спорной квартире вынужденно, в связи с неприязненными отношениями с истцом и членами его семьи, судебной коллегией не принимаются, поскольку своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представила никаких доказательств того, что на протяжении длительного времени (17 лет) истец и/или члены его семьи создавали какие-либо препятствия к ее проживанию в спорном жилом помещении, в том числе в связи с неприязненными отношениями, а также что с ее стороны имели место действия, направленные на вселение в квартиру.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами не дают достаточных оснований полагать, что не проживание ответчика Вахрушевой Е.Л. в спорном жилом помещении обусловлено именно конфликтными отношениями с истцом и/или членами его семьи, а не обстоятельствами, связанными с ее отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, в том числе, в связи с фактическим проживанием по другому месту жительства.

В данном случае поведение ответчика, длительное время не осуществлявшего право пользования спорным жилым помещением и не исполнявшего обязанностей, вытекающих из договора социального найма, свидетельствует о том, что она добровольно отказалась от этих прав и обязанностей, и ее отсутствие в квартире носило постоянный, а не временный характер.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции всех представленных сторонами доказательств в совокупности и выводом о том, что Вахрушева Е.Л. утратила право пользования спорным жилым помещением с момента выезда из него.

Удовлетворение первоначального иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением полностью исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований ответчика о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании ею и выселении.

При этом доводы жалобы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции о том, что Вахрушева Е.Л. оказалась в сложной жизненной ситуации (признана недееспособной, слепая, самостоятельно не может передвигаться и оформить себе инвалидность, фактически никому оказалась не нужна, детей нет), не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, не опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности первоначальных исковых требований и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Также не заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения при установленных судом обстоятельствах об отказе ответчика в добровольном порядке от прав и обязанностей нанимателя (члена семьи нанимателя) спорного жилого помещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, отсутствие у ответчика иного жилого помещения на условиях социального найма или в собственности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

В силу статьи 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" решение суда о признании гражданина утратившим (не приобретшим) права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Разрешая заявленные требования, районный суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они повторяют правовую позицию стороны ответчика по основному иску, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Вахрушевой Е.Л. - Рыковой Т.Л., действующей по доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи