Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Дубовцева Д.Н.,

судей

Аккуратного А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 апреля 2016 года гражданское дело по иску Щ.А.М., Щ.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании договора цессии ничтожной сделкой,

по апелляционной жалобе истцов Щ.А.М. и Щ.И.А. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щ.А.М., Щ.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании договора цессии ничтожной сделкой, - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца Щ.А.М. - Щ.Н.Н. (доверенность от 12 ноября 2013 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - ООО " "данные изъяты"" К.Д.А. ( доверенность N 9 от 2 июня 2015 года), полагавшего, что жалоба истцов удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ.А.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО " "данные изъяты"" и к ООО " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО " "данные изъяты"") о признании ничтожной сделкой договора цессии от 16 июля 2015 года N N, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Также Щ.И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО " "данные изъяты"" и к ООО " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО " "данные изъяты"") о признании ничтожной сделкой договора цессии от 16 июля 2015 года N N, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Определением судьи от 3 сентября 2015 года гражданские дела по искам Щ.А.М. и Щ.И.А. к ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" о признании ничтожными сделками договоров цессии от 16 июля 2015 года N N и N N объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили признать ничтожной сделкой договор цессии от 16 июля 2015 года N N, заключенный между ООО " "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"".

Исковые требования с учетом дополнений и уточнений мотивированы следующим.

Предметом договора цессии от 16 июля 2015 года N N является право требования с Щ.А.М. долга по оплате коммунальных услуг (отопление) в размере 49 703,80 руб. Указанная сумма исчислена ООО " "данные изъяты"" по своим данным, то есть по направленным в адрес истца Щ.А.М. платежным документам в нарушение ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ. В соответствии с фактическими данными ООО " "данные изъяты"" не являлось первоначальным кредитором. Все счета, требования о погашении задолженности предъявлялись ООО " "данные изъяты"", то есть этим же кредитором, которому и передаются обязательства по договору цессии. Указанное не предусмотрено действующим законодательством, замены кредитора не произошло. Ответчиками не представлено каких-либо доказательств о наличии у истцов задолженности перед ООО " "данные изъяты"".

Учитывая вышеизложенное, договор цессии является ничтожным. Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 5, ст. ст. 8, 155 ЖК РФ истцы указывают, что жилищным законодательством не предусмотрено применение норм об уступке прав требования (цессии) к отношениям по взиманию платы за коммунальные услуги.

Истцы Щ.А.М. и Щ.И.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Щ.Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнении к нему и в письменных пояснениях к исковому заявлению.

Представитель ответчиков ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" - К.Д.А. исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые заявления.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Щ.А.М. и Щ.И.А. просят решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального права; неправильном применении норм материального права. Истцы ссылаются на то, что в мотивировочной части решения не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Жилищный кодекс РФ не содержит нормы (положения) о возможности перехода прав кредитора к другому лицу (по договору цессии). Также истцы ссылаются на отсутствие у них долга по оплате коммунальных услуг перед ООО " "данные изъяты"". Поскольку они не являются должниками перед ООО " "данные изъяты"", соответственно, договор цессии является недействительным (ничтожным). Кроме того, судом не учтено и не указано в решении, что в выставляемых счетах ООО " "данные изъяты"" указывало в платежных документах для внесения платы свои же реквизиты, а не ООО " "данные изъяты"", что также является доказательством того, что ООО " "данные изъяты"" не является кредитором.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" ссылается на несостоятельность её доводов.

В суде первой инстанции представитель истца Щ.А.М. - Щ.Н.Н. доводы жалобы поддержал, на вопросы судебной коллегии пояснил, что его доверитель пользуется услугами по отоплению и горячему водоснабжению, но оплату их не производит ни одному из ответчиков. Оспариваемый договор цессии может затронуть права его доверителя в том случае, если ООО " "данные изъяты"" обратиться к ней с требованием о взыскании суммы по указанному договору в судебном порядке.

Представитель ООО " "данные изъяты"" К.Д.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая изложенную в ней позицию ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истцов Щ.А.М. и Щ.И.А., представителя ответчика ООО " "данные изъяты"", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истцы Щ.А.М. и Щ.И.А. являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: УР "адрес".

ООО " N" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес"

Между ООО " "данные изъяты"" с одной стороны и Щ.А.М., Щ.И.А. с другой стороны заключен договор управления домом N N от 1 августа 2012 года.

7 сентября 2012 года между ООО " "данные изъяты"" (поставщик) и ООО " "данные изъяты"" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N N, которым определены условия приобретения ООО " N" у ООО " "данные изъяты"" коммунального ресурса - теплоэнергии в целях обеспечения указанным ресурсом потребителей - собственников и нанимателей жилых помещений жилищного фонда, находящегося в управлении ООО " "данные изъяты"", в том числе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с дополнительным соглашением N и N N от 13 апреля 2015 года к договору теплоснабжения от 7 сентября 2012 года N N, ООО " "данные изъяты"" привлекло ООО " "данные изъяты"" для начисления платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение, подготовки и доставки потребителям платежных документов.

При этом, в договоре теплоснабжения от 7 сентября 2012 года N N, заключенном между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" предусмотрено, что в случае возникновения задолженности конкретного потребителя более чем за два месяца, исполнитель передает поставщику долг потребителя по договору уступки прав требования. С момента подписания договора уступки права требования задолженность исполнителя перед поставщиком уменьшается на соответствующую сумму (п.6.4.8 договора).

16 июля 2015 года между ООО " "данные изъяты"" и ООО " ДД.ММ.ГГГГ" был заключен оспариваемый истцами договор об уступке права требования (цессии) N N, по условиям которого цедент ООО " "данные изъяты"" передал, а цессионарий ООО " "данные изъяты"") принял право требования с гражданки Щ.А.М., собственника жилого помещения (1/2 доля в праве собственности), расположенного по адресу: "адрес", долга по оплате коммунальной услуги отопления в размере 49 703,80 руб., за 35 расчетных периодов с сентября 2012 года по июнь 2015 года включительно.

16 июля 2015 года между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор об уступке права требования (цессии) N N, по условиям которого цедент (ООО " "данные изъяты"") передал, а цессионарий (ООО " "данные изъяты"") принял право требования с граждански РФ Щ.И.А., собственника жилого помещения (1/2 доля в вправе собственности), расположенного по адресу: г "адрес", долга по оплате коммунальной услуги отопление в размере 49 703,80 руб., за 35 расчетных периодов с сентября 2012 года по июнь 2015 года включительно.

8 сентября 2015 года между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" было заключено дополнительное соглашение к договору об уступке права требования от 16 июля 2015 года N N.

Согласно п.1 дополнительного соглашения стороны достигли соглашения об изменении договора в части предмета договора и заменили п.п. 1.1 договора следующим текстом - Цедент передает, а цессионарий принимает право требования солидарно с граждан Щ.А.М. и Щ.И.А., собственников жилого помещения (по ? доле в праве собственности у каждой), расположенного по адресу: г "адрес", долга по оплате коммунальной услуги отопление в размере 49 703, 80 руб., за 35 расчетных периодов с сентября 2012 года по июнь 2015 года, включительно.

8 сентября 2015 года между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" было заключено дополнительное соглашение к договору об уступке права требования от 16 июля 2015 года N N. В соответствии с соглашением договор об уступке права требовании от 16 июля 2015 года N N был расторгнут.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 382, 384, 388, 390, 420, 421, 422, ч.1 ст. 432 ГК РФ, ч. 8 ст. 5, ст. ст. 8, 154, 155, 158 ЖК РФ, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N124.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора уступки права требования ничтожным, поскольку истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что уступка права требования задолженности по оплате услуг теплоснабжения противоречит закону, иным правовым актам или договору. Предмет договора об уступке права требования (цессии) N N между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" был согласован, договор цессии является возмездным, форма уступки требования соответствует ст. 389 ГК РФ - уступка требования совершена в соответствующей письменной форме. Действующее законодательство не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении обязательств, вытекающих из отношений по предоставлению коммунальных услуг.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования ничтожным судебная коллегия соглашается, он основан на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование недействительности сделки истцы указывают в качестве одного из доводов, что уступка права требования противоречит действующему законодательству.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор уступки прав (требований) совершен в форме, установленной ст. 389 ГК РФ; объем передаваемых прав, предмет договора в соглашении об уступке прав (требований) указаны (ст. 384 ГК РФ), договор цессии является возмездным.

Жилищным кодексом РФ не установлено запрета на возможность перехода прав кредитора к другому лицу по обязательствам, возникшим из правоотношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за коммунальные услуги.

Как следует из п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Данный пункт Правил N 124 является действующим и подлежит применению.

Указанная норма позволяет исполнителю уступить ресурсоснабжающей организации права требования к потребителям только в части задолженности по оплате конкретной коммунальной услуги.

В договоре теплоснабжения от 7 сентября 2012 года N, заключенном между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" предусмотрено, что в случае возникновения задолженности конкретного потребителя более чем за два месяца, исполнитель передает поставщику долг потребителя по договору уступки прав требования. С момента подписания договора уступки права требования задолженность исполнителя перед поставщиком уменьшается на соответствующую сумму (п.6.4.8 договора).

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и не предусматривает необходимость согласия должника. Личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Данная уступка не противоречит ст. ст. 382 - 390 ГК РФ.

Таким образом, передача исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленного определенного вида коммунального ресурса возможна в силу норм ГК РФ, а также предусмотрена специальной нормой действующего законодательства - пункта 26 Правил N 124.

Доводы жалобы о том, что ООО " "данные изъяты"" указывало в платежных документах для внесения платы свои же реквизиты, а не ООО " "данные изъяты"", что является доказательством того, что ООО " "данные изъяты"" не является кредитором и следовательно смены кредитора не произошло, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, ООО " "данные изъяты"" является одновременно ресурсоснабжающей организацией и платежным агентом на основании дополнительных соглашений N1 и N2 от 13 апреля 2015 года к договору теплоснабжения от 7 сентября 2012 года N N.

Передача ресурсоснабжающей организации функций по начислению и сбору платежей за поставленные в жилые дома коммунальные ресурсы непосредственно с потребителей не освобождает ответчика ООО " "данные изъяты"" от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает на другое лицо этих обязанностей. Возможность внесения оплаты через агента, а также напрямую ресурсоснабжающей организации предусмотрена пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что начисление платы за теплоснабжение, подготовку и доставку потребителям платежных документов осуществляла ресурсоснабжающая организация ООО " "данные изъяты"", управляющая компания ООО " "данные изъяты"", как исполнитель коммунальных услуг, из правоотношений с потребителями не выбыло, взаимные права и обязанности между управляющей компанией и потребителями коммунальной услуги не прекратились. Таким образом, именно управляющая компания ООО " "данные изъяты"" является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и соответственно кредитором потребителей этой услуг.

Ссылка стороны истцов на то обстоятельство, что решение о переходе на такой способ расчетов - напрямую ресурсоснабжающей организации или через платежного агента, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение п.7.1. ст.155 ЖК РФ не принималось, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства к предмету спора о признании ничтожным договора цессии от N N не относятся, и, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не имеют правового значения. Законность указанного способа расчетов, принятого на основании дополнительных соглашений N1 и N2 от 13 апреля 2015 года к договору теплоснабжения от 7 сентября 2012 года N N, предметом проверки по данному делу не является.

Кроме этого, применительно к норме пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Однако истцы по настоящему делу не являются стороной оспариваемой сделки и доказательств нарушения их прав и законных интересов заключением договора возмездной уступки прав (цессии) не представлено, из материалов дела не следует, что истцы утратили какие-либо права в результате заключения ответчиками оспариваемой сделки, либо понесли неблагоприятные имущественные последствия как должники в результате уступки права требования к ним.

Кроме того, в обоснование своей позиции по делу истцы ссылаются на отсутствие долга по оплате коммунальных услуг перед ООО " "данные изъяты"", в связи с чем договор уступки права требования является недействительным (ничтожным).

Данные доводы не являются основанием для удовлетворения требований истцов.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 390 ГК РФ следует, что передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования). То есть в случае передачи несуществующего права, убытки перед цессионарием несет цедент.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование. А должник вправе выдвигать перед новым кредитором возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ст. 386 ГК РФ).

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст. 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании договора цессии ничтожным.

Оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора цессии нарушены права и охраняемые законом интересы истцов не имеется.

Другие указанные в жалобе суждения правовых оснований, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда не содержат.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута, а приведенные в ней доводы основаны на ошибочном субъективном толковании её авторами норм закона.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Щ.А.М. и Щ.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи А.В. Аккуратный

Э.В. Нургалиев