Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 г. по делу N 33а-1562/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей: Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Каркина Д. Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного иска Каркина Д. Н. к Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике об оспаривании решения органа государственной власти отказано,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа государственной власти. Требования мотивированы тем, что межрайонной ИФНС России N по УР в отношении административного истца по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения административный истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, назначен штраф в размере "данные изъяты", доначислен налог в сумме "данные изъяты", за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме "данные изъяты". Незаконность и необоснованность обжалуемого решения выражается в том, что Каркин Д.Н. и Симанова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общую долевую собственность по 1/2 доли каждый за "данные изъяты". После этого, ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана за "данные изъяты", "данные изъяты" которых был уплачен Каркину Д.Н. и "данные изъяты" был уплачен Симановой Е.А. в соответствии с долями, принадлежащими им на праве собственности. После продажи квартиры Каркиным Д.Н. и Симановой Е.А. были представлены декларации административному ответчику. В ходе проверки данных деклараций были выявлены нарушения, выразившиеся в занижении суммы налоговой базы, ст. 106 НК РФ. Согласно представленного к декларации договора купли-продажи указанной квартиры, сумма расходов на приобретение всей квартиры составляет "данные изъяты", соответственно 1/2 доля - "данные изъяты". Таким образом, сумма имущественного налогового при продаже квартиры, находившейся в общей долевой собственности менее трех лет, которая была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи в размере "данные изъяты" или по договору купли-продажи, подтверждающему расходы на данную квартиру, в данном случае в размере "данные изъяты" распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Административный истец считает, что НК РФ не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости, а также продажи доли в праве общей долевой собственности в указанную недвижимость. При этом, право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи. В связи с чем, считает, что действия налогоплательщика по заполнению уточненной налоговой декларации 3 НДФЛ с указанием сумм налогового вычета произведены верно, какого-либо нарушения действующего законодательства не имеется.

Каркин Д.Н. просил суд признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N по УР от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Каркин Д.Н. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не правильно применены нормы материального права, имеющие значение для разрешения спора, неверно оценены доказательства, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает, что декларация 3-НДФЛ была заполнена верно, а решение налогового органа не законно.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу вышеназванных норм процессуального права для признания незаконным решения межрайонной ИФНС России N по УР от ДД.ММ.ГГГГ N, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения закону и нарушение им прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каркин Д.Н. подал в Межрайонную ИФНС России N по Удмуртской Республике налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год.

Межрайонной ИФНС России N по УР проведена камеральная проверка налоговой декларации Каркина Д.Н. по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в ходе которой установлено, что при расчете суммы облагаемого дохода налогоплательщиком неверно исчислена (занижена) налоговая база.

Каркин Д.Н. был приглашен в налоговую инспекцию (уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений относительно заявленного им имущественного налогового вычета при продаже 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" размере "данные изъяты". Указанный размер имущественного налогового вычета по мнению налогового органа является необоснованным, завышенным.

В результате, налоговым органом составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено доначислить Каркину Д.Н. налог на доходы физических лиц в размере "данные изъяты", уплатить данную сумму, представить возражения по акту.

Каркин Д.Н. был в дальнейшем извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материалов было отложено в связи с неявкой налогоплательщика на ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен Каркин Д.Н.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о привлечении Каркина Д.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскан налог в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Данное решение было обжаловано Каркиным Д.Н. в апелляционном порядке, в УФНС России по УР.

Решением УФНС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями Каркин Д.Н. обратился в районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что при подаче Каркиным Д.Н. декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год заявлено следующее:

- социальный налоговый вычет по расходам на обучение в размере "данные изъяты";

- имущественный налоговый вычет по расходам на уплату процентов по кредиту, предоставленному на квартиру в размере "данные изъяты"

- доход от продажи автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты";

- доход от продажи 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" размере "данные изъяты".

Общая сумма налога, подлежащая возврату из бюджета на основе представленной декларации составляет "данные изъяты"

Как указывалось выше, налоговый орган пришел к выводу о том, что при расчете суммы облагаемого дохода Каркиным Д.Н. неверно исчислена (занижена) налоговая база.

При этом, налоговый орган исходил из того, что Каркин Д.Н. для уменьшения суммы облагаемого дохода по продаже 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: УР, "адрес", отразил сумму имущественного налогового вычета в размере "данные изъяты", однако согласно представленного к декларации договора купли-продажи квартиры, сумма расходов по ее приобретению составила "данные изъяты", соответственно сумма имущественного налогового вычета для Каркина Д.Н. составляет "данные изъяты", исходя из принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на момент продажи квартиры (расходы на приобретение квартиры распределяются между ее совладельцами пропорционально их доле).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов, произведенных Каркиным Д.Н. и Симановой Е.А. (согласно п. 5 договора квартира переходит в общую долевую собственность Каркина Д.Н. и Симановой Е.А. по 1/2 доли каждому) составила 1350 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", доля Каркина Д.Н. в вышеуказанной квартире составляет 1/2.

Данная квартира в последующем Каркиным Д.Н. и Симановой Е.А. была продана (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Цена договора составила 2000 000 рублей.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ каждый из продавцов - Каркин Д.Н. и Симанова Е.А. продали, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Квартира продана за "данные изъяты", из которых "данные изъяты" в соответствии со своей 1/2 долей в праве общей долевой собственности квартиры получил Каркин Д.Н., и "данные изъяты", в соответствии со своей 1/2 долей в праве общей долевой собственности получила Симанова Е.А.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Особенности определения имущественного налогового вычета при реализации имущества находящегося в собственности менее трех лет определены п.п. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ (здесь и далее в редакции действующей в спорный период), а именно - имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом "данные изъяты", а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом "данные изъяты";

Исходя из пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Суд первой инстанции обоснованно указал на право граждан продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей "данные изъяты" при нахождении имущества в собственности менее трех лет. При этом, п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ допускает предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей в квартире, предполагает возможность предоставления имущественного налогового вычета в полном объеме, если самостоятельным объектом договора является выделенная в натуре доля квартиры.

Между тем, если имела место реализация квартиры как единого объекта, находящейся в общей долевой собственности (что и имело место в рассматриваемом случае), должны применяться положения п.п. 3 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ, и соответствующий размер имущественного налогового вычета должен распределяться между собственниками имущества пропорционально их доле в праве собственности, то есть, в данном случае по 1/2 доли.

Исходя из того, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, а также того, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что размер имущественного налогового вычета Каркина Д.Н. составляет "данные изъяты", то есть 1/2 от суммы, потраченной им на приобретение квартиры по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не "данные изъяты", как указал налогоплательщик в декларации 3-НДФЛ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об обратном подлежащими отклонению.

Судебная коллегия находит факт занижения Каркиным Д.Н. налоговой базы на "данные изъяты", а также неуплаты налога на сумму "данные изъяты" установленным, соответственно налоговым органом обоснованно принято решение о наложении на Каркина Д.Н. мер налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Размер штрафа исчислен верно. Кроме того, Каркину Д.Н. обоснованно начислены пени, исходя из положений ст. 75 НК РФ, расчет пени судебная коллегия находит верным.

Таким образом, решение налогового органа судебная коллегия находит законным, прав Каркина Д.Н. не нарушающим, и приходит к выводу о том, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ влекущих изменение или отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Каркина Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Полушкин

судьи: Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук

Копия верна: судья А.В. Полушкин